Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.462
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în B, sector 6,--40,. 13,. 1,. 2,. 9, împotriva sentinței nr.1498 pronunțată la 5 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SRL cu sediul în,-, Județ P și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimații-pârâți SC SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentului, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurent declară că, din conținutul Hotărârii AGA din data de 19.03.2007 rezultă că lichidatorul a fost numit cu votul reprezentând 67% din părțile sociale, deci numirea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu dispozițiile art. 262 pct.2 din Legea nr.31/1990, dacă nu se poate întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorului va fi făcută de instanță la cererea oricărui asociat sau administrator.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii, așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.1498 din 5 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desfășurate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
S-a mai reținut că pentru a putea fi înregistrată acțiunea în radiere este necesar să fie îndeplinite, cumulativ următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului prin desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Întrucât, petentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi dispus anularea actelor care au stat la baza înregistrării mențiunilor respectiv Hotărârea AGA din 19.03.2007, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 25 din Legea 26/1990, a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul susținând că mențiunea nr.45516/12.06.2007 cu privire la dizolvarea și numirea lichidatorului SC SRL a fost admisă și înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova în baza Hotărârii AGA din data de 19.03.2007 care a fost dată cu încălcarea prevederilor legale cuprinse în art. 262 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
A arătat recurentul că din conținutul Hotărârii AGA din 19.03.2007 rezultă faptul că lichidatorul "Expert Lichidator " a fost numit cu votul reprezentând 67% din părțile sociale, deci numirea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu prevederile art. 262 pct.2, "dacă nu se va putea întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi făcută de instanță, la cererea oricărui asociat sau administrator, cu ascultarea tuturor asociaților și administratorilor".
S-a mai susținut că, deși a participat la ședința adunării generale, a refuzat semnarea Hotărârii, nefiind de acord cu numirea lichidatorului. În plus, nu i s-a înmânat un exemplar al hotărârii semnate de ceilalți trei asociați, astfel încât nici în prezent nu este în posesia actului purtând semnăturile asociaților și ștampila societății.
Despre faptul că asociații, și au procedat la înregistrarea nelegală a mențiunii de dizolvare a societății și de numire a unui lichidator, a aflat la data de 17 iulie 2007 când s-a prezentat la Registrul Comerțului să se intereseze de situația societății, ca urmare a unei comunicări trimise la sediul societății și găsită de acesta la data de 16.07.2007, astfel că, având în vedere timpul care se scursese deja de la data publicării hotărârii, dată pe care acesta nu o cunoscuse, în cadrul cererii de radiere a solicitat și constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a SC SRL din 19.03.2007, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
Totodată, precizează recurentul că împotriva prevederilor legale mai sus menționate și a practicii constante a instanțelor judecătorești, asociații, și au solicitat, iar Registrul comerțului a procedat la înscrierea mențiunii privind numirea lichidatorului societății SRL, fără a exista unanimitate de voturi în Adunarea Generală a Asociaților.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii, constatarea nulității Hotărârii AGA din 19.03.2007 și al radierii mențiunii nr.45516/12.06.2007 înregistrată conform certificatului emis în data de 17.07.2007.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății în raport cu obiectul acesteia, respectiv recurentul în calitate de asociat la SC SRL a solicitat radierea mențiunii nr.45516/12.06.2007 având ca obiect desemnarea lichidatorului pentru această societate comercială.
În recurs acesta încearcă să schimbe obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea Hotărârii AGA din 19.03.2007 care ar fi fost dată cu încălcarea prevederilor legale cuprinse în art. 262 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, ceea ce este inadmisibil.
Instanța de fond a arătat că, în baza art. 25 alin.1 din Legea 26/1990, orice persoană juridică sau fizică prejudiciată ca efect al unei mențiuni în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea acesteia, deci, în mod corect și legal s-a învederat că pentru a putea fi înregistrată acțiune în radiere, în prealabil, reclamantul trebuia să obțină desființarea sau modificarea actului care ar fi stat la baza înregistrării, persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu.
În cauză, instanța de fond a considerat în mod legal și temeinic că, recurentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești irevocabilă prin care să se fi dispus anularea actelor care au stat la baza înregistrării mențiunilor la Registrul Comerțului, respectiv Hotărârea AGA din 19.03.2007, determinând astfel, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare, în sensul art. 304 pct.1-9 cu aplic.art.3041pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul, în baza art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 6,--40,. 13,. 1,. 2,. 9, împotriva sentinței nr.1498 pronunțată la 5 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SRL cu sediul în
,-, Județ P și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 09.04.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
