Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 877/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 494
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelanții atât împotriva încheierii de ședință din 21.11.2007 cât și împotriva sentinței comerciale nr. 4372 din 26.03.2008 precum și apelul declarat de apelanta - TOTAL SRL împotriva aceleiași sentințe pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR, - -, - SRL - FILIALA T, OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții prin avocat, cu împuternicire avocațială 91931 din 26.06.2008, - TOTAL SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 08.01.2008, intimații - - și prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 14/2008, - SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea apelantei - TOTAL SRL taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Apărătorul apelantului învederează instanței că față de dispozițiile legii, apelanta - TOTAL SRL nu poate să critice sentința de fond, având în vedere că nu a formulat motive de apel.
Curtea, în temeiul art.292 alin.2 proc.civilă reține că apelul declarat de apelanta - TOTAL SRL, deși este nemotivat, vizează cele decise de prima instanță prin sentința comercială nr.4372 pronunțată la data de 26.03.2008 precum și prin încheierile interlocutorii. Precizarea finală "numai pe baza celor invocate la prima instanță" din alin.2 proc.civilă al textului de lege, vizează orice cerere formulată de orice parte în proces, iar nu doar de partea care declară apel, având în vedere pe de o parte că legea nu distinge și deci nici interpretul nu trebuie să distingă conform principiului:ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus, iar pe de altă parte caracterul devolutiv al apelului. Interpretarea ar duce la concluzia că în cazul în care o pârâtă nu formulează cereri sau incidente procedurale în fața primei instanțe nu poate să declare apel, conform art.292 alin.2 proc.civilă, ceea ce încalcă principiul dreptului la un proces echitabil și principiul dreptului la apărare.
Apelanții prin reprezentanți arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelurile declarate.
Intimata prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelurile declarate.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, având în vedere că instanța de fond nu a motivat nici prin încheierea de ședință și nici prin sentința pronunțată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților - -, și - TOTAL SRL, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Dacă Curtea constată că această excepție este motivată solicită în subsidiar admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În ce privește apelul declarat de apelanta - TOTAL SRL solicită respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
Apelanta - TOTAL SRL prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea hotărârii AGA din 17.04.2006, menținerea în parte a sentinței atacate și să se constate netemeinicia sub aspectul nulității absolute parțiale a Actului Adițional la actul constitutiv al - SRL - Filiala Târgoviște nr. 4 din 19.04. 2006, fără cheltuieli de judecată. Se arată în opinia sa că excepțiile invocate au fost motivate de către instanța de fond.
Intimata prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea ambelor apeluri declarate de cei doi apelanți.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele, TOTAL, C, și Oficiul Registrului Comerțului DE PE LÂNGĂ Tribunalul București, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a procesului-verbal al AGA a primei pârâte din data de 08.08.2005 prin care s-a dispus cesionarea unor părți sociale pe care această societate le deținea la filiala sa, respectiv, către pârâții și C, constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a primei pârâte, nr.3/17.04.2006 prin care s-a decis cesionarea unor părți sociale ale acestei pârâte către pârâta TOTAL, constatarea nulității absolute a actului adițional la actul constitutiv al primei pârâte, nr.017/31.07.2006, ca efect al admiterii primelor două capete de cerere, act adițional prin care s-a realizat cesionarea părților sociale către pârâtele arătate, radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții, TOTAL și au depus întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a instanței pentru capetele 3 și 4 de cerere.
Pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția nulității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat față de sentința nr.7169/19.09.2006 prin care s-a admis excepția perimării, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La data de 17.10.2007, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând și anularea hotărârii AGA nr.4/19.04.2006, prin care au fost aduse la îndeplinire deciziile luate prin cele două hotărâri AGA arătate în petitul acțiunii.
Pârâții, și TOTAL și-au completat întâmpinările, solicitând, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din 21.11.2007, tribunalul a arătat că pârâta C și-a schimbat denumirea și forma juridică, devenind în prezent
Prin aceeași încheiere de ședință, prima instanță de fond a respins excepția necompetenței materiale, excepția nulității cererii, excepția autorității de lucru judecat și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, TOTAL și, excepție invocată din oficiu, dispunând scoaterea acestora din cauză.
Prin sentința comercială nr.4372/26.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantului împotriva părților arătate pentru lipsa calității procesuale pasive și a admis în parte acțiunea față de pârâtele și, constatând nulitatea absolută a hotărârii AGA nr.3/17.04.2006 și, pe cale de consecință a hotărâri AGA nr.4/19.04.2006 adoptată de societatea filială, în ceea ce privește cooptarea ca asociat a TOTAL prin cesiunea de părți sociale. Totodată a fost constatată nulitatea absolută parțială a actului adițional nr.17/31.07.2006, în privința calității de asociat a TOTAL
Tribunalul a respins ca nefondate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal AGA din 08.08.2005 și cererea de radiere mențiuni, obligând pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în ceea ce privește constatarea nulității absolute a procesului-verbal al AGA din 08.08.2005, această solicitare este nefondată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenței unei cauze ilicite la adoptarea hotărârii AGA din data arătată, în condițiile art.1169 Cod civil, după cum nu a probat nici existența unui preț derizoriu în actul de cesiune, față de valoarea netă a părților sociale, în cauză nefiind dovedită valoarea netă a părților sociale corespunzător valorii nete a activului societății.
Tribunalul a reținut ca întemeiat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii AGA nr.3/17.04.2006 a EXPORT IMPORT, întrucât adoptarea acestei hotărâri s-a făcut cu încălcarea art.195 din Legea nr.31/1990, republicată, pârâta nefăcând dovada îndeplinirii acestei cerințe legale.
Cât privește motivul de nulitate privind încălcarea art.10 lit.c alin.4 și 5 din statutul societății, tribunalul a constatat că acesta este nefondat, întrucât acest articol a fost modificat prin actul adițional nr.009/12.12.2002.
Ca urmare a constatării nulității absolute a hotărâri AGA nr.3/17.04.2006, tribunalul a constatat și nulitatea absolută parțială a hotărârii AGA nr.4/19.04.2006 adoptată de societatea filială, cu privire la cesiunea de părți sociale și cooptarea ca asociat a TOTAL, precum și a actului adițional la actul constitutiv al societății filiale nr.017/31.07.2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, reclamantul și pârâta TOTAL, apeluri înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 09.05.2008.
În motivarea apelului declarat, apelantul-reclamant a arătat că în mod greșit tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a, TOTAL și, întrucât aceștia sunt părți în contractele de cesiune de părți sociale a căror nulitate s-a cerut prin acțiunea introductivă, fiind cesionari-cumpărători.
Ca atare, anularea acestor contracte de cesiune trebuie cerută în contradictoriu cu acești pârâți. Apelantul-reclamant a arătat că acești intimați au calitate procesuală pasivă, întrucât prin acțiune s-a cerut anularea actului adițional prin care s-a realizat cesiunea de părți sociale.
S-a mai învederat că instanța de fond nu a motivat în nici un fel admiterea acestei excepții.
Apelantul a arătat că procesul-verbal al AGA din 08.08.2005 este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat prin fraudă, cauza acestui act fiind ilicită, întrucât scopul urmărit a fost fraudarea drepturilor reclamantului în calitate de asociat minoritar.
Totodată, apelantul-reclamant a învederat că și hotărârea AGA nr.3/17.04.2006 are o cauză ilicită, întrucât motivul determinant al adoptării acesteia a fost fraudarea intereselor asociatului minoritar.
Intimați TOTAL, și au depus întâmpinări, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La termenul din data de 10.10.2008, apelantul-reclamant a solicitat suspendarea judecării cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006, republicată, întrucât este în procedura in solvenței, conform actelor depuse la dosar.
Prin încheierea de ședință de la acea dată, instanța a respins cererea de suspendare ca nefondată, pentru considerentele reținute în conținutul acestei încheieri.
Curtea reține că apelul declarat de apelanta-pârâtă TOTAL nu este motivat, astfel încât se face aplicarea art.292 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.292 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelurile declarate sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Curtea reține că prin încheierea de ședință din data de 27.11.2007, filele 125-128 din dosarul de fond, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și TOTAL, excepție invocată din oficiu, conform art.132 alin.5 Cod procedură civilă.
Din examinarea acestei încheieri, Curtea reține că soluția de admitere a acestei excepții nu a fost motivată nici măcar prin indicarea temeiului de drept, întrucât art.132 alin.5 Cod procedură civilă nu există, astfel încât instanța de apel nu poate analiza soluția dată, față de neindicarea considerentelor.
Curtea apreciază că, față de petitul cererii de chemare în judecată, prin care s-a cerut constatarea nulității absolute a unor hotărâri AGA, dar și a actelor adiționale la acestea, ceea ce dovedește în cauză punerea în executare a acestor hotărâri AGA, dispozițiile art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată, nu mai sunt aplicabile, nefiind vorba despre o acțiune simplă în constatarea nulității unei hotărâri AGA. Ca efect al executării acestor hotărâri AGA prin care pârâții scoși din cauză au fost cooptați în societatea filială, aceștia au devenit asociați ai societății, nefiind terți față de societate. În plus, din examinarea dispozitivului sentinței atacate, se reține că tribunalul a luat măsuri în contradictoriu cu pârâta TOTAL, deși, în primul aliniat al dispozitivului aceeași parte era scoasă din cauză pentru lipsa calității procesuale pasive.
Totodată, având în vedere principiul dreptului la apărare și la un proces echitabil, Curtea reține că, întrucât față de dispozițiile art.132 alin.10 din Legea nr.30/1990, republicată, hotărârea judecătorească prin care s-a dispus constatarea nulității absolute a unei hotărâri AGA, nu este susceptibilă de executare materială apelanta TOTAL, care prin anularea actului adițional a fost scoasă din societate, nu se poate apăra nici pe calea unei eventuale contestații la executare în care să fie invocată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.132 alin.5 și 10 din Legea nr.31/1990, republicată, văzând și principiul disponibilității, principiul dreptului la apărare și principiul dreptului la un proces echitabil, Curtea va admite apelurile declarate, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Față de reținerea ca întemeiat a primului motiv de apel prin care s-a cerut desființarea sentinței atacate, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de schimbare a hotărârii de fond.
La rejudecare, instanța de fond va avea în vedere calificarea și interpretarea normei din art.195 din Legea nr.31/1990, republicată, invocată în susținerea acțiunii de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelanții cu domiciliul în B,-, -1,.76, sector 6, atât împotriva încheierii de ședință din 21.11.2007 cât și împotriva sentinței comerciale nr. 4372 din 26.03.2008 precum și apelul declarat de apelanta TOTAL cu sediul în Târgoviște, Calea P, nr.3, județul D, împotriva aceleiași sentințe pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații cu sediul în B, str. -. - nr.84, prin ADMINISTRATOR JUDICIAR cu sediul în B,-, -01,.6, sector 3, cu sediul în B,--52, -orp A,.P,.Camera A, sector 2, cu domiciliul în Târgoviște,-,.5A,.14, județul D, - FILIALA T cu sediul în sat, comuna, șos.-, nr.1-2, județul D, OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr.1, județul
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
Red.Jud. - 4.11.2008
Tehnored. - 11.11.2008
Nr.ex.: 9
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
