Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 713/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 655
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2414 din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2414/21.02.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții OFOCIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat prin cererea sa radierea mențiunii privind sediul social al societății pârâte situat în comuna, șos. B - T nr. 17 B,. 1, cam. 3, jud. I, motivat de faptul că pârâta nu mai deține un titlu valabil pentru acest spațiu, contractul de închiriere încheiat de ea cu pârâta fiind expirat prin ajungerea la termen.
Judecătorul a apreciat netemeinicia cererii reclamantei în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor cumulative impuse de acest text legal, respectiv nu a făcut dovada deținerii unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care să se fi modificat sau desființat actul care a stat la baza acestei înregistrări. De asemenea s-a reținut interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție dispoziției cuprinsă în art. 25 din Legea nr. 26/1990 prin decizia nr. X/2006
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că nu îi sun aplicabile interpretările date art. 25 din Legea nr. 26/1990, ea neputând obține o hotărâre judecătorească prin care să fie modificate ori desființate actele care au stat la baza înregistrării sediului social al societății intimate, în condițiile în care contractul de subînchiriere dintre părți a încetat ca urmare a expirării termenului pentru care a fost încheiat, nemaifiind încheiat nici un alt contract. se mai arată că în conformitate cu clauzele contractului de închiriere are obligația față de proprietar de a înapoia bunul în starea în care l-a primit, implicit fiind obligația de a evacua din spațiu și sublocatarii.
Prin întâmpinare, intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa arătat că înregistrările în registrul comerțului se fac doar în baza încheierii judecătorului delegat ori în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, lăsând la aprecierea instanței soluția ce va pronunța.
Recurenta a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile art. 3041.pr.civ. se apreciază că reclamanta recurentă nu justifică un interes în promovarea cererii de chemare în judecată. Astfel, se reține că reclamanta recurentă este locatar al spațiului din care o parte a fost subînchiriată societății intimate. Este adevărat că în contractul încheiat cu proprietarul imobilului este specificată obligația reclamantei de a restitui la sfârșitul locațiunii bunul pe bază de proces verbal, așa cum l-a primit; dar această obligație nu poate avea semnificația dată de reclamantă în sensul că este obligată să evacueze pe sublocatar. Dispoziția contractuală are în vedere doar predarea fizică a bunului închiriat, iar nu degrevarea imobilului de alte obligații juridice. Legitimarea procesuală în acest caz o are doar proprietarul imobilului.
În consecință, în raport de considerentele expuse, în temeiul art. 312.pr.civ. raportat la art. 3041.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi admis. Pe cale de consecință va fi modificată sentința recurată în sensul admiterii excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, acțiunea urmând a fi respinsă ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGIIÎ
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 2414/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința în sensul că: admite excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
Respinge acțiunea ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
30.06.2008.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
