Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 717
Ședința publică din data de 06 mai 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul R, cu domiciliul ales în P-,.35.A,.8, cod poștal -, județ P, împotriva sentinței nr. 2.08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă R domiciliată în P,-,.35.A,.8, cod poștal -, județ P, intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătoarei recurentului pârât R, avocat, să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 06 mai 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2 din 08 ianuarie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamanta R în contradictoriu cu pârâții OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și pârâtul R, dispus radierea încheierii judecătorului delegat nr.1644/21.01.2005 conținând mențiunea înregistrată sub nr.7028/18.01.2005, privind modificarea actului constitutiv cuprinsă în actul adițional autentificat sub nr.217/9.01.2005.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus ca Oficiul Registrului Comerțului să efectueze radierea și publicarea hotărârii judecătorești irevocabilă în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantei, urmând ca în vederea efectuării radierii și publicării, să se comunice Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovao copie legalizată cu mențiunea rămasă irevocabilă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut faptul că prin actul adițional autentificat sub nr.217/9 februarie 2005, reclamanta R în calitate de asociat al SC "-R" SRL Pac esionat soțului său, pârâtului R -, de asemenea acționar al societății, întregul său aport social, respectiv un număr de 500 părți sociale, a câte 250.000 lei fiecare și că cesiunea de capital social a făcut obiectul înscrierii de mențiuni în evidențele Oficiului Registrului Comerțului conform încheierii judecătorului delegat nr.1644/21 februarie 2005, reținând că prin sentința civilă nr.942 pronunțată de Tribunalul Prahova la 20 octombrie 2008 în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a admis acțiunea reclamantei și s-a constatat nulitatea absolută a actului adițional, autentificat sub nr.217/9.01.2005, încheiat.
Se mai reține prin hotărâre că, constatându-se prin hotărâre irevocabilă nulitatea absolută a actului adițional autentificat sub nr.217/9.01.2005 și reclamanta justifică un interes în anularea mențiunilor din registrul comerțului efectuate în baza acestui act adițional este întemeiată acțiunea, fiind astfel îndeplinite disp.art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, dispoziții în temeiul cărora a admis acțiunea și a dispus radierea încheierii judecătorului delegat nr. 1644/21 ianuarie 2005.
Impotriva sentinței nr. 8 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova Secția comercială și de contencios Administrativ, a declarat recurs pârâtul R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că în mod greșit a fost admisă acțiunea și s-a reținut că prin sentința nr. 294 din 20 octombie 2008 Tribunalului Prahova, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare s-a admis acțiunea reclamantei și s-a constatat nulitatea absolută a actului adițional autentificat sub nr. 217 din 09 ianuarie 2005 încheiat între părți, întrucât această sentință nu este definitivă și irevocabilă deoarece împotriva ei a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de apel pe motiv că a fost citat la o altă adresă dar la care nu domiciliază de mai bine de un an, ca efect a unei ordonanțe președințiale, prin care folosința exclusă a acestui spațiu a fost atribuită exclusiv intimatei.
Arată recurentul că intimata nu avea interes să menționeze că el nu mai locuiește la adresa inițială și nici nu a fost citată SC R SRL unde intimata era asociată, pentru că în condițiile în care societatea era citată el ar fi aflat de procesul în care a fost pronunțată sentința recurată, considerente pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea cererii formulată de către intimată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Critica recurentului că în cauză nu a fost citată SC R SRL unde recurentul și intimata au fost asociați, este fondată, într-adevăr la instanța de fond SC R SRL nu a fost introdusă în cauză și nici citată.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990, privind Registrul comerțului, se prevede că tribunalul se pronunță asupra cererii formulată de o persoană fizică sau juridică ce se consideră prejudiciată ca efect a unei înmatriculări ori printr-o mențiune în Registrul Comerțului, cu citarea Oficiului Registrului Comerțului și a comerciantului.
Cum cererea formulată la instanța de fond de către intimata reclamantă s-a judecat în contradictoriu cu pârâții Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și recurentul pârât R, fără introducerea în cauză și fără citarea societății comerciale SC SRL, sentința recurată este dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990, considerente pentru care recursul declarat de pârât se privește ca fondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1, 2 și 5.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârât și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va avea în vedere și celălalt motiv de recurs invocat de recurent cu privire la necitarea sa la domiciliul ales în P,-, județ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul R, cu domiciliul ales în P-,.35.A,.8, cod poștal -, județ P, împotriva sentinței nr. 2 din.08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă R domiciliată în P,-,.35.A,.8, cod poștal -, județ P, intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal - și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CE
Tehnored. CMF
2ex./07.05.2009
dos.fond - - - Tribunalul Prahova
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
