Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1070/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.853
Ședința publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și lămurirea dispozitivului din decizia comercială nr. 1097/27.10.2008 formulată de petenții, în contradictoriu cu intimatele SC C & D SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă PETENTA personal, legitimată cu CI seria - nr. -/23.06.2000/Secția 10 și intimata SC C & D SRL prin administrator legitimat cu CI seria - nr. -/7.03.2007/SPCEP Sector 1, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părților pe cererea formulată.
Petenta personal solicită admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată.
Intimata prin administrator solicită respingerea cererii. Depune concluzii scrise.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială la data de 18.02.2009 sub nr-, petenții, - și - au solicitat îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului deciziei comerciale nr. 1097 din 27.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială în sensul că instanța a omis să menționeze solicitarea de a se lua act că recurenții - reclamanți și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea analizând temeinicia cererilor în temeiul dispozițiilor articolului 281 alineat 1 Cod procedură civilă și articolului 2812Cod procedură civilă constată că aceasta sunt nefondate pentru următoarele motive:
Pentru remedierea greșelilor la care se referă dispozițiile articolului 281 alineat 1 Cod procedură civilă legea a reglementat o procedură specială.
Prin intermediul acestei proceduri pot fi corijatenumaiacele erori care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei și care nu afectează legalitatea și temeinicia respectivei hotărâri, erorile de judecată putându-se remedia numai prin intermediul căilor de atac instituie în acest scop de lege.
Doctrina și jurisprudența au considerat constant că pe calea procedurii reglemente de articolul 281 Cod procedură civilă nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate așa cum s-a arătat doar prin intermediul căilor de atac.
Pentru aceste motive, întrucât prin cerere nu se solicită corectarea unei erori materiale în accepțiunea dispozițiilor articolului 281 Cod procedură civilă, Curtea va respinge această cerere ca nefondată.
Referitor la incidența dispozițiilor articolului 2812alineat 1, Curtea consideră că o cerere întemeiată pe această normă legală este admisibilă în situația în care instanța ar fi omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Deci, această instituție îșigăsește aplicațiunea în ipoteza omiterii soluționării unui capăt de cerere, indiferent de natura lui.
Această instituție a completării hotărârilor judecătorești nu poate fi folosită pentru îndreptarea greșelilor de judecată, adică pentru rectificarea soluțiilor greșite cu privire la unele capete de cerere.
Așa cum rezultă din textul de lege citat, completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești se poate realiza numai atunci când instanța a omis să se pronunțecu privire la un capăt de cerere.
Or, în cazul de față solicitarea petenților de completare a dispozitivului deciziei nr. 1097 din 27.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, cu mențiunea de a se lua act de rezerva dreptului de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, nu se încadrează în categoria capetelor de judecată accesorii cu privire la care instanța avea obligația de a se pronunța.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă: "Partea care cade în pretențiiva fi obligată la cerere,să plătească cheltuieli de judecată".
Instanța are deci obligația să se pronunțe cu privire la acest capăt accesoriu referitor la plata cheltuielilor de judecată doar în situația în care partea solicită acest lucru.
În cazul de față, petenții - recurenți nu au solicitat așa cum se poate observa din practicaua deciziei nr. 1097 din 27.10.2008 obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ci doar să se ia act de faptul că își rezervă dreptul de a formula o astfel de cerere pe cale separată.
Instanța nu poate face însă o astfel de mențiune în dispozitivul sentinței arătate deoarece respectiva solicitare nu constituie o cerere în sensul dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă cu privire la care judecătorul avea obligația să se pronunțe.
Nefiind investită cu un astfel de capăt de cerere, Curtea apreciază, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă și în consecință nu se poate completa dispozitivul hotărârii cu mențiuni care exced cadrului procedural legal.
În consecință va respinge și această cerere ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate cererile de îndreptare a erorii materiale și lămurirea dispozitivului din decizia comercială nr. 1097/27.10.2008 formulată de petenții, în contradictoriu cu intimatele SC C & D SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
16.06.2009
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
