Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 967/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 882
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Maria Cristina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva încheierii din data de 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - UNITATEA SA - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR - LICHIDATOR, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LĂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin delegat cu delegație la dosar și intimatul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata ONRC a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Se comunică recurentei prin delegat întâmpinarea formulată de intimata ONRC.
Recurenta prin delegat, solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinare, arătând că trebuie să aducă la cunoștința conducerii societății și să formuleze eventualele apărări.
Intimatul, prin avocat, se opune la cererea de amânare a cauzei formulată de recurentă, având în vedere că întâmpinarea este depusă din 28.08.2008 și a avut suficient timp să ia la cunoștință de conținutul acesteia. Consideră că cererea de amânare a cauzei este formulată cu rea credință.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentei să ia la cunoștință de întâmpinare și pentru discutarea cererii de amânare a cauzei, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta prin delegat cu delegație la dosar, intimata - SA prin administrator judiciar și intimatul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata ONRC.
Recurenta prin delegat, arată că insistă în admiterea cererii de amânare a cauzei pentru a lua la cunoștință de întâmpinare.
Intimatul, prin avocat, se opune la amânare cauzei.
Intimata - SA prin administrator judiciar, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentă pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar de intimata Oficiul Național al Registrului Comerțului, având în vedere că nu sunt temeiuri pentru a se produce amânarea cauzei, întâmpinarea fiind înregistrată la dosar cu mai mult de 5 zile înaintea termenului de judecată, respectiv din 28.08.2008. Se rețin de asemenea dispozițiile Legii 47/1992 cu privire la soluționarea de urgență a unor asemenea cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul, prin avocat, arată că prin notele scrise depuse la dosar la termenul anterior a invocat excepția nulității recursului fiind nemotivat în termenul prevăzut de legea 47/1992, respectiv în 48 de ore de la pronunțare.
Recurenta prin delegat, solicită respingerea excepției, recursul a fost motivat în termen, respectiv imediat ce le-a fost comunicată încheierea.
Intimata - SA prin administrator judiciar, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului pe următoarele considerente: Dispoziția specială cuprinsă în Legea 47/1992 art. 29 alin. 6, are în vedere doar scurtarea termenului de recurs dar nu exclude în lipsa unei dispoziții exprese aplicabilitatea art. 303 alin. 2. care menționează că termenul pentru depunerea motivelor de recurs curge de la comunicare hotărârii, chiar dacă recursul s-a formulat mai înainte.
Prin hotărâre, textul având în vedere și încheierile ca acte prin care se soluționează cauza, în consecință, se constată că motivele de recurs au fost făcute în termen față de momentul comunicării încheierii recurate.
Recurenta prin delegat, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, și admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata - SA prin administrator judiciar, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea formulată în dosarul nr- - SRL, în calitate de intervenient a solicitat sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.25 și art.26 alin.2 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, înaintarea dosarului și suspendarea soluționării pricinii.
Prin încheierea de la 10.04.2008, pronunțată în dosar nr.7873/-, Tribunalul Bucureștia respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate; a reținut că în cauză s-a mai invocat aceeași excepție ridicată de pârâta - UNITATEA SA, soluționată prin DC 94/05.02.2008, prin care excepția a fost respinsă.
Împotriva încheierii a formulat recurs intervenienta - SRL, invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civ.
S-a susținut că în mod eronat instanța de fond a reținut că soluția pronunțată asupra excepției de neconstituționalitate invocată de o altă parte în proces poate constitui un motiv aprioric pentru înlăturarea acesteia ca inadmisibilă, interpretând greșit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.94/05 02 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ridicată de - UNITATEA SA, în dosarul -privind dispozițiile art.25 și art.26 alin2 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului reținând că acestea nu îngrădesc accesul liber la justiție ci dimpotrivă asigură cadrul necesar cenzurării înmatriculărilor sau mențiunilor în registrul comerțului prin care persoanele fizice sau juridice sunt prejudiciate. S-a reținut că, prin decizii anterioare Curtea s-a mai pronunțat în același sens.
În raport cu acestea, apreciem că în mod corect, instanța a apreciat că, deși dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au legătură cu pricina, întrucât, în prezenta cauză, Curtea Constituțională și-a exprimat deja punctul de vedere, fie și la sesizarea unei alte părți implicate în litigiu, se impune respingerea cererii de sesizare, în conformitate cu dispozițiile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Din conduita procesuală a recurentei rezultă neîndoielnic faptul că aceasta înțelege să își exercite drepturile procesuale abuziv, cu rea credință încălcând prevederile art.723 pr.civ.
În consecință, apreciind legală și temeinică hotărârea atacată, nefiind întrunite cerințele art.304 pr.civ. în temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL împotriva încheierii din data de 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - UNITATEA SA - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR - LICHIDATOR, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LĂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Maria Cristina
