Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 448/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 912
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen Mihaela
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR -CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței comerciale nr.295/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că la fila 19 dosar a fost depusă dovada achitării taxei de timbru și la fila 11 dovada achitării timbrului judiciar pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
Intimata pârâtă - SRL, prin apărător, lasă la aprecierea instanței cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea după deliberare, apreciază îndeplinite condițiile repunerii cauzei pe rol motiv pentru care repune cauza pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata pârâtă - SRL, prin apărător, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, depunând la dosar concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
La 28 octombrie 2008, reclamanta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B, radierea mențiunii privitoare la sediul societății pârâte, sediu situat în B, str. -. -, nr.11 -orp B,.1, sector 1, ca urmare a constatării de către instanța de judecată a nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărarenr. 1172/1 din 16 august 1992,încheiat între - SA și,nr. 1173/1 din 16 august 1999,încheiat între - SA pe de o parte și și pe de altă parte,nr.1207/1 din 10 ianuarie 2000, încheiat între - SA și,nr.3818 din 2 noiembrie 2000, încheiat între Consiliul General al Municipiului B, Direcția Proprietății Imobiliare - direcția Administrația Fondului Imobiliar pe de o parte și și pe de altă parte, nr.3819 din 2 noiembrie 2000 și nr. 3849 din 29 ianuarie 2001,încheiat între același vânzător și șinr.3820 din 2 noiembrie 2000,încheiat între același vânzător și cumpărătorii și.
Reclamanta a invocat în sprijinul acestei susțineri decizia civilă nr. 2421/A din 11 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 45/2004 a Curții APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie.
A susținut și că toate cărțile funciare în care au fost operate sus-menționatele contracte au fost radiate.
A menționat că pe parcursul derulării litigiului au fost încheiate contracte de comodat.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 25 din legea nr.26/1990 republicată și modificată și a fost înregistrat sub nr. unic - pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
La 6 iunie 2009, pârâta OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa depus întâmpinare, în care a făcut considerații relative al natura juridică și la importanța sediului social, lăsând soluția la aprecierea instanței.
Prin sentința comercială nr. 295 din 8 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că societatea pârâtă și-a stabilit sediul social, conform rezoluției de la 23 mai 2001 directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în baza contractului de comodat legalizat prin încheierea nr. 1137 din 11 aprilie 2001 de, contract de comodat încheiat cu comodații și la 11 aprilie 2001 și valabil până la 11 aprilie 2011.
În atare situație, tribunalul a reținut că nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare invocate de reclamanta /printre care și contractul de vânzare - cumpărare ce îi privește pe comodați) nu produce consecințe și asupra titlului societății pârâte, titlu care, în lipsa unei hotărâri judecătorești de anulare, este valabil până la 11 aprilie 2011.
A invocat și decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea recursului în interesul legii și, pentru neîntrunirea cerințelor articolului 25 din legea nr.26/1990, a apreciat cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 18 februarie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului a fost reiterată situația de fapt expusă în cererea introductivă de instanță cu privire la anularea mai multor contracte de vânzare - cumpărare, s-a arătat că titlul în baza căruia s-a stabilit sediul societății al societății pârâte este contractul de comodat legalizat prin încheierea nr. 1137 din 11 aprilie 2001 și că acest contract este valabil până la 11 aprilie 2011.
A fost criticată hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie, cu motivarea de esență că respectivul contract de comodat, care reprezintă un act de dispoziție în considerarea perioadei pentru care a fost încheiat, nu a fost înscris niciodată în cartea funciară pentru a fi opozabil terților.
Recurenta a criticat considerentele în care prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada desființării actelor care au stat la baza efectuării mențiunilor, susținând că pentru efectuarea în registrul comerțului a mențiunii privind sediul social trebuia să se facă și dovada titlului de proprietate al transmițătorului folosinței, în speță contractul de vânzare - cumpărare al comodaților și, contract anulat, însă, prin decizia nr.2421A din 1 noiembrie 2004.
În raport de aceste susțineri recurenta a apreciat că a făcut dovada desființării actelor care au stat la baza încheierii mențiunii, fiind pe deplin îndeplinite cerințele articolului 25 din legea nr.26/1990.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata - pârâtă - SRL a depus concluzii scrise.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu următoarele motive:
Prima critică, relativă la neînscrierea contractului de comodat în cartea funciară, este neîntemeiată și a fost înlăturată, întrucât dispozițiile articolului 25 din legea nr.26/1990, aplicabile în speță, nu fac trimitere la această instituție și la inopozabilitatea actelor juridice, ci la existența unei hotărâri judecătorești irevocabile de desființare a actelor ce au stat la baza înregistrării drept condiție necesară pentru admiterea cererii de radiere. Pe cale de consecință, Curtea apreciază ca străin de natura pricinii acest argument adus în susținerea primei critici.
A doua critică este, de asemenea, neîntemeiată și a fost înlăturată de C, întrucât este, ca și la primul motiv de recurs, întemeiată pe un argument străin de natura specifică a pricinii. Se constată că recurenta-reclamantă, susținând că înregistrarea mențiunii privitoare la sediul social s-a făcut în baza unor documente incomplete, invocă în fapt neregularitatea procedurii de înregistrare a mențiunii,neregularitate care,însă,este supusă controlului judiciar pe calea recursului,în condițiile articolului 6 din legea nr.26/1990 și ale articolului 60 din legea nr.61/1990.
Pe calea acțiunii în radiere pot fi înlăturate, însă, acele mențiuni care au respectat dispozițiile legale incidente la momentul înregistrării lor, dar în legătură cu careulterior,prin hotărâri judecătorești irevocabile, au fost desființate actele pe care acestea s-au întemeiat, ceea ce conduce la concluzia că radierea intervine în acele situații în care procedura de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului s-a derulat în conformitate cu normele legale.
Se constată că recurenta-reclamantă nu a criticat în nici un fel acele considerente în care prima instanță a reținut că titlul pe care se întemeiată înregistrarea nu a fost desființat. Soluția primei instanțe este apreciată de C ca legală și temeinică, întrucât în sistemul român de drept nulitatea este judiciară, ea trebuie constatată sau pronunțată de instanța de judecată pentru a produce efecte. În atare situație, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate (contract de vânzare - cumpărare) al comodanților și nu conduce de plano la anularea contractului de comodat încheiat cu societatea intimată - SRL, chiar dacă operează principiul general de drept quod nullum est, nullum producit effectum.
Titlul care a stat la baza înregistrării mențiunii privitoare la sediu este contractul de comodat, nu contractul de vânzare - cumpărare al comodanților și de aceea acțiunea în radiere a recurentei - reclamante putea fi admisă numai dacă aceasta făcea dovada existenței unei hotărâri judecătorești revocabile de desființare a acestui titlu.
În lipsa acestei dovezi, soluția pronunțată de prima instanță este dată cu stricta respectare a dispozițiilor articolului 25 din legea nr.26/12990, nesubzistând în privința ei motivul de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă. Pe cale de consecință, în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Va fi respinsă și cererea intimatei - pârâte - SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât în susținerea acestei cereri a fost depusă doar o factură fiscală, care nu are nicio mențiune de acceptare la plată și care, în lipsa unei chitanțe sau a unui ordin de plată, nu are caracter de document justificativ al plății, ci atestă doar natura și valoarea obligațiilor contractuale ale părților, nu și efectuarea plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR -CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței comerciale nr.295/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Respinge cererea intimatei - SRL de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,18 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Carmen Mihaela
