Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 975/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în T,-, județul H, de intervenienții și, domiciliați în municipiul toplița, str.-, -.1,.20 și și, domiciliați în municipiul T,-, jud.H, împotriva sentinței civile nr. 249/11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 13 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 20 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.249 din 11 februarie 2009, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a intervenienților; a admis excepția invocată de pârâta SC""SA cu privire la autoritatea de lucru judecat și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție a lui - și a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC""SA și SC""SRL, precum și cererea de intervenție a celorlalți intervenienți.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a intervenienților, potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 rep. orice persoană fizică sau juridică prejudiciată în condițiile legii are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare.
S-a apreciat că existăm un eventual prejudiciu având în vedere calitățile acestor persoane în cadrul SC""SA.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, față de decizia civilă nr.120/2004 a Curții de Apel Tg-M cu privire la intervenientul -, s-a arătat că prin această decizie Curtea de Apel Tg-M a admis recursul declarat de SC""SRL împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita și a respins cererea de radiere a mențiunii nr.7560/2001 înscrisă în baza încheierii nr.2341/2001 a judecătorului delegat, formulată de -.
S-a reținut că obiectul acțiunii formulată de - a fost identic cu cel din cazul de față și anume, anularea înregistrării efectuate în Registrul comerțului în baza încheierii nr.2341/2001 a judecătorului delegat.
Pe fondul cauzei s-a reținut că obiectul cauzei este anularea înregistrării efectuate în Registrul comerțului în baza încheierii nr.2341/2001 a judecătorului delegat.
S-a arătat că aceste mențiuni au fost efectuate în baza Hotărârii AGA nr.398/2001, precum și a celor din 20.11.2000 și 16.10.2000.
În acest sens s-a arătat că hotărârile AGA au fost atacate în instanță însă la data la care s-au efectuat înregistrările hotărârile produceau efecte juridice deoarece procesul în care s-a solicitat anularea lor era în fază de judecată, respectiv, la data de 26.11.2003 ÎCCJ a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare Tribunalul Harghitaa respins acțiunea, însă Curtea de Apel Tg-M, prin decizia nr.90/2005 a dispus anularea hotărârii AGA din 20.11.2000.
S-a arătat că prin decizia nr.4088/2006 ÎCCJ a admis recursul formulat împotriva acestei decizii și a dispus trimiterea cauzei în rejudecare, însă această rejudecare nu a avut loc încă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, și intervenienții -, și, solicitând admiterea acestora.
În recursul formulat de s-a arătat că se solicită modificarea sentinței în sensul radierii mențiunii din ORC, motivat pe aceea că sentința nr.804/2005 a Tribunalului Harghita, modificată de Curtea de Apel Tg-M prin decizia nr.90/2005, nu poate să producă efecte juridice.
În continuare s-au făcut aprecieri cu privire la legalitatea mențiunilor a căror înregistrare s-a solicitat să se efectueze în Registrul comerțului.
S-a făcut referire la decizia nr.4619/2003 a ÎCCJ și la caracterul obligatoriu al acesteia.
Cu privire la - s-a arătat că acesta are calitatea de reclamant în cauză și că în aceste condiții nu există autoritate de lucru judecat.
S-au mai făcut și alte aprecieri cu privire la aspecte legate de fondul cauzelor soluționate prin decizii ale instanțelor menționate la filele 4 și 5 din recurs.
În motivele de recurs formulate de intervenienți s-a arătat că se solicită aceleași lucruri ca și în recursul reclamantului, motivarea fiind identică.
SC""SA a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată, arătând că la momentul la care instanța de judecată a analizat dacă există vreo hotărâre judecătorească definitivă al cărei eventual efect să fie anularea hotărârii AGA menționată în Registrul comerțului prin încheierea atacată, asemenea hotărâre judecătorească nu exista.
Intimata a apreciat că ÎCCJ nu a soluționat pe fond cauza așa cum susțin recurenții ci a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. În aceste condiții ÎCCJ nu a anulat hotărârea AGA în baza căreia s-a făcut înregistrarea în Registrul comerțului dispusă prin încheierea nr.2341/06.11.2001.
Intimata a apreciat că nu sunt îndeplinite astfel condițiile prevăzute de Legea nr.26/1990 pentru radierea mențiunii, deoarece nu există nicio hotărâre definitivă referitoare la o eventuală anulare a hotărârii AGA în baza căreia s-a făcut înregistrarea în Registrul comerțului.
S-a arătat că recurenții ignoră dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990 rep. cu privire la caracterul obligatoriu al hotărârilor AGA pentru toți acționarii.
S-a arătat că aceasta produce efecte juridice în toată perioada cuprinsă între momentul adoptării și eventualul moment al anulării printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Reclamantul a depus la data de 7 septembrie 2009 precizări la recurs, precizări care însă nu vor fi luate în considerare având în vedere dispozițiile art.303 alin.1 pr.civ.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Obiectul acțiunii și al cererilor de intervenție este radierea înregistrării efectuate în baza încheierii nr.2341 din 06.11.2001 emisă de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
Prin recursuri se contestă faptul că excepția autorității de lucru judecat s-a aplicat în raport de -, deoarece acesta are calitatea de intervenient și nu de reclamant în cadrul prezentului dosar, iar excepția ar fi putut să fie invocată numai dacă și în cadrul acestui dosar - ar fi avut calitatea de reclamant.
Art.163 alin.1 pr.civ. reglementează excepția, la fel ca și art.1201 Cod civil, aplicabil prin prisma dispozițiilor art.1 din Codul comercial.
Interpretarea trebuie făcută în sensul aplicării legii, respectiv - a solicitat în ambele dosare anularea înregistrării efectuate în Registrul comerțului în baza încheierii nr.2341/2001 a judecătorului delegat.
Cartea II, titlul I din Codul d e procedură civilă reglementează "părțile" din cadrul proceselor aflate pe rolul instanțelor. În cadrul acestui titlu la cap.III, secțiunea I, sunt menționați intervenienții, de unde reiese că aceștia au calitatea de părți în proces.
Art.50 alin.1 pr.civ. prevede că cererea de intervenție în interes propriu trebuie făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.
De aici reiese că intervenientul dobândește aceleași drepturi ca și reclamantul, în situația admiterii cererii de intervenție, singura diferență între intervenient și reclamant fiind aceea că potrivit art.53 pr.civ. cel care intervine va lua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției, însă acele de procedură următoare se îndeplinesc și față de cel care intervine.
De altfel, această interpretare reiese și din art.55 pr.civ. care prevede soluționarea cererii de intervenție ca pe o cerere de sine stătătoare, având în vedere faptul că aceasta poate fi judecată deosebit.
Recurenții nu au criticat celelalte elemente ale excepției.
În aceste condiții, în mod corect judecătorul de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat față de intervenientul - în raport de decizia civilă nr.120/2004 a Curții de Apel Tg-
Prin recursuri s-au făcut și aprecieri cu privire la legalitatea hotărârilor AGA în baza cărora s-au efectuat mențiunile în Registrul comerțului.
Aceste motive nu pot fi analizate în cadrul recursului ci numai în cadrul unei acțiuni având ca obiect anularea hotărârii AGA.
Ceea ce interesează în prezenta cauză este dacă hotărârile AGA în baza cărora s-au efectuat înregistrările în Registrul comerțului au fost sau nu anulate, pentru a se putea verifica dacă se impune sau nu radierea înregistrărilor în Registrul comerțului considerate păgubitoare de către reclamant și intervenienți.
Hotărârile AGA au fost atacate în instanță însă la data la care s-au efectuat înregistrările în Registrul comerțului, hotărârile produceau efecte juridice deoarece procesul în care s-a solicitat anularea lor era în fază de judecată, respectiv, la data de 26.11.2003 ÎCCJ a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare Tribunalul Harghitaa respins acțiunea, însă Curtea de Apel Tg-M, prin decizia nr.90/2005 a dispus anularea hotărârii AGA din 20.11.2000.
Prin decizia nr.4088/2006 ÎCCJ a admis recursul formulat împotriva acestei decizii și a dispus trimiterea cauzei în rejudecare, însă această rejudecare nu a avut loc încă.
În aceste condiții ÎCCJ nu a anulat hotărârea AGA în baza căreia s-a făcut înregistrarea în Registrul comerțului dispusă prin încheierea nr.2341/06.11.2001.
Nefiind anulată hotărârea AGA, aceasta produce efecte juridice.
Nu sunt îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 pentru radierea mențiunii, deoarece nu există nicio hotărâre definitivă referitoare la o eventuală anulare a hotărârii AGA în baza căreia s-a făcut înregistrarea în Registrul comerțului.
În consecință, în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de, domiciliat în T,-, județul H, -, domiciliați în T, str.- -.1,.20, județul H, și, domiciliați în T,-,județul H, împotriva sentinței nr.249/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă recurenții la 2.380 lei cheltuieli de judecată în recurs, către SC""SA cu sediul în T-, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
10 exp.
29.10.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
