Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 988/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.988
Ședința Publică de la 29.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.6030 din 5.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că la dosar, au fost depuse, prin Serviciul Registratură: chitanță privind achitarea de către recurent, a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar 0,15 lei stabilite prin rezoluția de primire a recursului și întâmpinare formulată de Oficiul Registrului Comerțului.
Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, raportat la dispozițiile art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990 coroborate cu dispozițiile art.301 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamatul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta - SRL, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al pârâtei, învederând instanței că sediul este proprietatea reclamantului, contractul în temeiul căruia s-a transmis dreptul de folosință a fost reziliat; s-a invocat și neîndeplinirea obligației privind publicarea situațiilor financiare aferente anilor 2005 și 2006.
Prin sentința comercială nr.6030/05.05.2008, pronunțată de către Tribunalul București, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din probatoriul administrat a rezultat că pârâta are sediul declarat în B, str.-. - sector 5, în conformitate cu cele prevăzute în contractul de comodat încheiat la data de 15.09.2005, pe o durată de 5 ani, cu numita; reclamantul a dobândit proprietatea imobilului prin contractul de vânzare - cumpărare nr.1693/19.10.2007; s-a învederat, de asemenea că vânzătoarea prin adresa întocmită la data de 26.01.2008 a denunțat unilateral contractul de comodat, pentru neîndeplinirea obligației asumate de către comodatar privind plata cheltuielilor de întreținere.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art.1563 alin.1 cod civil a apreciat că cel îndreptățit a solicita rezilierea contractului de comodat este reclamantul care, însă nu a procedat la denunțarea contractului; s-a apreciat denunțarea contractului de comodat, de către fostul proprietar al imobilului ca fiind lipsită de valoare juridică.
A fost avut în vedere și faptul că cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate impuse prin art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990.
Cu privire la neîndeplinirea cerințelor art.237 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990 s-a apreciat că, aceasta are drept consecință dizolvarea societății nu radierea acesteia, motiv ce nu se circumscrie petitului acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, invocând motive de nelegalitate.
Asupra excepției tardivității declarării recursului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990, hotărârea pronunțată este supusă recursului, termenul de recurs curge de la pronunțare pentru părțile prezente.
A rezultat că reclamantul a fost prezent la termenul la care pricina s-a soluționat, aspect consemnat în practicaua hotărârii, astfel că pentru acesta termenul de 15 zile prevăzut de art.301 pr.civ. curge de la data de 05.05.2008.
Verificând, constată că data formulării recursului conform art. 104 pr.civ. a fost 13.06.2008, conform filei 8 din dosar.
În consecință, în conformitate cu art.103 alin.1 pr.civ. și art.301 pr.civ. va admite excepția tardivității declarării recursului; va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.6030 din 5.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored. - 03.10.2008
2 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
