Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.849/2009
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Daniela Griga
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de, împotriva intimaților, N - și SC SRL PRIN, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data prezentei pronunțări s-a depus la dosar, de către intimata SC SRL concluzii scrise.
Se constată de asemenea faptul că prin încheierea de ședință din data de 28.05.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin încheierea nr. 2.466 din 12 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 2.961/2009 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a admis cererea formulată de către petenta, prin, și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al petentei privind modificarea datelor personale a asociatului N, revocarea administratorului și numirea în calitatea de administrator a lui.
S-a depus, de asemenea, și actul constitutiv actualizat nr. 1 din 13 ianuarie 2009 ( 5).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul, solicitând modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererilor de înregistrare a mențiunilor ( 4).
În motivarea recursului recurentul a arătat că au fost încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 care stabilesc obligația judecătorului delegat de a verifica legalitate operațiunilor efectuate în registrul comerțului.
Astfel, judecătorul delegat avea obligația să constate că lipsește acordul unuia dintre asociați, respectiv a recurentului, în privința modificării actelor constitutive ale societății comerciale.
A mai arătat recurentul că deși i s-a solicitat de către judecătorul delegat prezentarea acordului în privința modificării actelor constitutive și deși a răspuns că refuză confirmarea acestora, cu toate acestea judecătorul delegat a dispus înregistrarea mențiunilor modificatoare în registrul comerțului.
A arătat recurentul la pct. 3 din motivarea recursului că deși a existat opoziția expresă a recurentului la modificarea actelor constitutive, în mod greșit judecătorul delegat a admis cererea, invocând dispozițiile art. 204 cin Legea nr. 31/1990 care se referă însă la modificarea actului constitutiv al societății pe acțiunii, în speță fiind incidente, în opinia recurentului, dispozițiile art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, ce instituie regula unanimității pentru modificarea actelor constitutive.
În finalul motivării recursului, la pct. 4 recurentul a arătat că prin actul de înregistrare i-au fost aduse grave prejudicii atât lui personal cât și persoanei juridice, iar în prezent a formulat acțiune în instanță pentru anularea hotărârii și a actului adițional ( 55).
Intimata, prin, a solicitat respingerea recursului ( 66), invocând puterea de lucru judecat și nu autoritatea de lucru judecat, în raport de decizia nr. 39/CC/2009.
La pct. 2.2.2 din întâmpinare, intimata a arătat că există o confuzie în recurs între cele două instituții juridice, respectiv principiul consensualismului care este regula generală care guvernează condiția de valabilitate a formei actelor juridice și cvorumul unei adunări generale, ca o condiție a manifestării voinței societății prin întrunirea unui anumit procent din capitalul social.
A evidențiat intimata în continuarea întâmpinării, dispozițiile legale care permit convocarea adunării generale a asociaților și luarea deciziilor cu votum majorității asociaților prezenți, respectiv art. 197 și 192 din Legea nr. 31/1990.
La termenul din 30 aprilie 2009, instanța a pus în discuția părților incidența disp. art. 335.pr.civ.
Recurentul a solicitat a se constata că judecătorul delegat avea obligația de a respinge cererea de înscriere de mențiuni prin obiecțiunile formulate de recurent, cererea de înscriere de mențiuni și-a pierdut caracterul necontencios și s-a transformat într-o cerere ce trebuie să fie soluționată într-o procedură contencioasă.
Intimata, prin, și-a exprimat punctul de vedere cu privire la problema juridică pusă în discuție prin concluziile scrise, arătând că în fața registrului comerțului recurentul nu a învederat judecătorului delegat vreun aspect contencios, dimpotrivă a subliniat că problema contencioasă se judecă distinct într-un dosar pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, iar mai apoi în memoriul depus în 28 aprilie 2009 reiterat faptul că problema contencioasă era deja soluționată anterior în data de 23 aprilie 2009 prin sentința nr. 39/CC/2009.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Prin hotărârea nr. 2 din data de 29 decembrie 2008 ( 22) s-a hotărât revocarea administratorului și numirea în funcția de administrator al persoanei juridice pe o perioadă determinată de 4 ani a asociatului.
De asemenea s-a împuternicit administratorul nou ales, să redacteze, să semneze și să depună hotărârea la Oficiul Registrului Comerțului
Se menționează în hotărârea nr. 2/2008 că la adunarea generală au participat 2 din cei 3 asociați ai persoanei juridice reprezentând 75 % din capitalul social.
În finalul actului se arată că hotărârea a fost luată prin votul unanim a celor 2 asociați participanți.
Această hotărâre a însoțit cererea de înscriere de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.
În același timp s-a depus un act adițional la statutul și contractul de asociere al persoanei juridice ( 25) reprezentând actualizarea dispozițiilor actelor constitutive, conform celor hotărâte în data de 29 decembrie 2008.
Prin adresa nr. 780 din 27 ianuarie 2009 se arată că judecătorul delegat în ședința din 22 ianuarie 2009 amânat soluționarea cererii de înscriere de mențiuni depusă de către, motivat de faptul că hotărârea nr. 2/2008 și actul constitutiv actualizat sunt semnate doar de unul dintre asociați, solicitând petentei completarea cererii cu aceste acte și îndeplinirea cerințelor legale. ( 13).
Recurentul răspunde solicitării judecătorului delegat arătând că nu este de acord cu semnarea hotărârii nr. 2/2008 și a actului constitutiv actualizat, solicitând suspendarea cererii în condițiile art. 1551.pr.civ. arătând în același timp că a formulat acțiune în anulare împotriva hotărârii nr. 2/2008 ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Cluj ( 15).
În actul depus la dosar ( 14) datat 12 februarie 2009, petenta, prin, explică judecătorului delegat motivele pentru care a fost adoptată hotărârea nr. 2/2008, indicând și temeiurile juridice în baza cărora a fost adoptată acea hotărâre în acea formă, respectiv art. 192 alin. 2, art. 197 alin. 1, art. 75 - 77 și art. 79 din Legea nr. 31/1990.
Cererea adresată judecătorului delegat de înscriere a unor mențiuni în registrul comerțului se judecă de către acesta într-o procedură necontencioasă instituită de dispozițiile art. 331 și urm. pr.civ.
Cererea de înscriere a mențiunilor nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic în raport cu alte persoane fizice sau juridice ci dimpotrivă urmărește indeplinirea cerințelor publicității și a opozabilității ce stau la baza înregistrărilor în registrul comerțului, conf. art. 4 și 5 din Legea nr. 26/1990.
soluționarea cauzei, în mod evident judecătorul delegat a avut unele îndoieli în privința caracterului necontencios al cererii de înscriere de mențiuni, justificat de conținutul actelor ce au fost depuse în susținerea cererii și care au fost soluționate a fi înregistrate în registrul comerțului.
Această împrejurare rezultă cu claritate din conținutul corespondenței purtate de către Oficiul Registrului Comerțului cu părțile implicate, respectiv petenta prin și recurentul.
Acesta din urmă a arătat că nu înțelege să confirme cele două acte depuse în fața judecătorului delegat pentru menționare în registrul comerțului, respectiv hotărârea nr. 2/2008 și actul constitutiv actualizat.
Mai mult decât atât, chiar petenta a încercat să explice judecătorului delegat temeinicia cererii invocând dispozițiile legale ce justifică procedura urmată cu prilejul adoptării hotărâri nr. 2/2008.
Toate aceste elemente sunt suficiente pentru a reține în cauză incidența dispozițiile art. 355.pr.civ. ce ar fi permis judecătorului delegat să constate că cererea de înscriere a mențiunilor nu mai este posibil a fi soluționată în procedura instituită de art. 331 și urm pr.civ.
Nu prezintă relevanță apărarea formulată de către recurent în fața judecătorului delegat referitoare la formularea acțiunii în anularea hotărârii ce s-a cerut a fi menționată în registrul comerțului și că acea ar fi faza contencioasă, în care se va stabili legalitatea sau dimpotirivă nelegalitatea actului ce s-a solicitat a fi menționat în registru.
De principiu, atacarea hotărârii nu reprezintă în sine un argument hotărâtor pentru respingerea cererii de menționare a acesteia în registrul comerțului.
A putut însă constata judecătorul delegat că există obiecțiuni ridicate de către persoana căreia i s-a cerut să complinească anumite lipsuri ale actelor depuse, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 335.pr.civ. deoarece cererea formulată, de înscriere a mențiunilor, a dobândit un caracter contencios.
În situația menționată la art. 335, cererea necontencioasă întemeiată inițial pe dispozițiile art. 331.pr.civ. de înscriere a unor mențiuni în registrul comerțului, se transformă într-una contencioasă depășind competența de soluționare a judecătorului delegat, soluția legală ce ar fi putut fi pronunțată de către acesta fiind cea prev. de art. 355.pr.civ. respectiv de respingere a cererii.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se va admite recursul formulat de recurentul și se va modifica încheierea nr..2466/12.02.2009, în sensul că se va respinge cererea de înscriere de mențiuni formulată de petenta, prin, înregistrată sub nr. 2.961/14.01.2009.
În baza art. 274.pr.civ, intimata, prin, va fi obligată să achite recurentului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial. ( 54)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii nr. 2.466 din 12 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr. 2.961/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de înscriere de mențiuni formulată de petenta, prin. înregistrată sub nr. 2.961/14.01.2009.
Obligă intimata, prin, să achite recurentului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./05.06.2009.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Daniela Griga, Liviu Ungur
