Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 100
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - CLUB U C SA împotriva încheierii nr.9037 din 11 iulie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.40589/2009, în contradictoriu cu intimata - SRL TG
La apelul nominal au răspuns recurenta - CLUB U C SA prin avocat și intimata - SRL TG M prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul intimatei depune întâmpinare, care se comunică avocatului recurentei care învederează că nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordat cuvântul părților atâta asupra excepțiilor, cât și asupra recursului.
Av. susține excepția necompetenței materiale a Curții pentru soluționarea cererii - CLUB U C SA, care este o cerere de radiere mențiune și nu recurs. În cazul în care se va trece peste excepția de necompetență solicită constatarea nulității recursului deoarece nu s-a indicat hotărârea atacată și a tardivității motivelor de recurs invocate la termenul anterior.
Avocat referitor la excepțiile din întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea. Arată că intimate nu poate invoca faptul că cererea recurentei nu poate fi calificată ca fiind recurs împotriva încheierii judecătorului delegat întrucât această problemă a fost tranșată de Tribunalul Dolj prin sentința nr.2217/04.11.2009, sentință pe care intimata nu a atacat-o rămânând astfel irevocabilă. De asemenea, solicită înlăturarea susținerilor intimatei privind tardivitatea motivelor având în vedere că acestea sunt de ordine publică și au fost puse în discuția părților conform prevederilor legale. A mai arătat că s-a indicat încheierea atacată.
Avocat solicită admiterea excepția lipsei calității procesuale active a - SRL TG M în formularea unei cereri de efectuare mențiuni în Registrului Comerțului D, motivată de faptul că art. 61 din Legea nr.85/2006 stabilește fără echivoc și limitativ sfera persoanelor îndreptățite să solicite efectuarea de mențiuni, iar potrivit textului legal pârâta nu are această calitate. Cu privire la efectuarea mențiunii în registrul comerțului, consideră că judecătorul delegat a depășit cadrul procesual - limitele investirii, în condițiile în care, așa cum rezultă din cererea depusă la fila 26 din dosarul de fond pârâta nu face nicio referire expresă la efectuarea mențiunii cu privire la starea de insolvență.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii - SRL TG M ca neîntemeiate.
Avocat, pentru intimată, solicită atât respingerea excepțiilor invocate de recurentă, cât și a recursului. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active arată că cererea adresată judecătorului delegat nu a fost o cerere judiciară în condițiile art. 57 și urm. pr.civ. ci a avut la bază prevederile art. 22 din Legea nr.26/1990 potrivit cărora înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, iar în această categorie intră și - SRL TG Cu privire la inadmisibilitatea notării stării de insolvență arată că această susținere este nefondată în condițiile în care pârâta a solicitat expres înregistrarea mențiunii privitoare la deschiderea procedurii.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA:
Prin încheierea nr. 9037 pronunțată la data de 13.07.2009 în dosarul nr. 40589/2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja admis cererea formulată de - SRL TG M de înscriere în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la deschiderea procedurii insolvenței - CLUB U C SA.
La data de 13.07.2009 - CLUB U C SA a depus la Oficiului Registrului Comerțului " obiecțiuni privind dosarul nr. 40589/2009", arătând că mențiunea referitoare la deschiderea procedurii insolvenței - CLUB U C SA nu poate fi făcută în condițiile în care există sentințele nr. 680/16.11.2006 și nr.72/07.02.2008 prin care s-a constatat că societatea nu este în stare de insolvență și s-au respins cererile de deschidere a procedurii.
A arătat, de asemenea, că efectuarea mențiunii nu este posibilă deoarece solicitarea - SRL TG M este motivată de existența sentinței nr. 89/15.02.2006, iar efectele acesteia au fost suspendate prin încheierea Tribunalului Dolj din 26.06.2008 până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr- care a fost strămutat la Tribunalul Iași luând numărul - și care în prezent este pe rolul Curții de Apel Iași.
A arătat și că s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin 2 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire.
Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj în considerarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 a dispus înaintarea acestor obiecțiuni către Tribunalul Dolj în vederea soluționării.
Tribunalul a înregistrat obiecțiunile sub numărul - și, având în vedere precizarea apărătorului - CLUB U C SA din ședința din 04.11.2009 în sensul că obiecțiunile reprezintă recurs împotriva încheierii nr. 9037/13.07.2009 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Primind dosarul, Curtea de APEL CRAIOVAl -a înregistrat sub nr-.
La termenul din 25.01.2010 - CLUB U C SA prin apărător a invocat excepția lipsei calității procesuale active a - SRL în formularea unei cereri de efectuare mențiuni în registrul comerțului întemeindu-se pe dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței potrivit cărora doar administratorul judiciar va putea trimite o notificare Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunilor cu privire la starea de insolvență.
La același termen a invocat depășirea cadrului procesual de către judecătorul delegat cu motivarea că prin cererea înregistrată sub nr. 40589 din 14.06.2009 - SRL a solicitat doar un istoric al - CLUB U C și o copie a proiectului de divizare și nu a făcut nici o cerere expresă de efectuare a mențiunii cu privire la starea de insolvență a - CLUB U
A invocat, totodată, imposibilitatea notării stării de insolvență constatată într-un dosar care a fost închis prin sentința nr. 413/21.06.2006.
În ședința din Camera de Consiliu din 01.02.2010 - SRL a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA întrucât - CLUB U C SA a formulat o cerere de radiere a mențiunii privind starea de insolvență în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990 și nu recurs împotriva încheierii nr. 9037/13.07.2009.
În situația în care nu se va da curs excepției de necompetență invocat nulitatea recursului deoarece nu s-a indicat hotărârea atacată și nici nu au fost precizate motivele de nelegalitate și tardivitatea motivelor formulate la termenul din 25.01.2010.
Sub aspectul competenței, Curtea constată această excepție ca fiind neîntemeiată.
Este adevărat că judecătorul delegat a calificat obiecțiunile privind dosarul nr. 40589/2009 formulate de - CLUB U C SA ca cerere de radiere a mențiunii privind insolvența și, în considerarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, le-a înaintat Tribunalului Dolj, însă - CLUB U C la data de 04.11.2009 la Tribunalul Dolja precizat că a formulat recurs împotriva încheierii nr. 9037/13.07.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC
Potrivit principiului disponibilității părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop.
Acest principiu cuprinde dreptul persoanei interesate de a porni sau nu procesul, dreptul de a determina limitele cererii de chemare în judecată, dreptul de a efectua acte procedurale de dispoziție și dreptul de a exercita sau nu căile de atac prevăzute de lege, precum și pe acela de a stărui sau nu în calea de atac exercitată.
Drepturile menționate mai sus nu pot fi îngrădite de instanță, instanța neavând posibilitatea de a modifica cadrul procesului.
Ca urmare, în condițiile în care partea a înțeles să-și precizeze obiecțiunile privind dosarul nr. 40589/2009 ca recurs la încheierea judecătorului delegat nr. 9037/13.07.2009 pronunțată în acest dosar, având în vedere dispozițiilor ar. 6 alin. 1,2 și 4 din Legea nr. 26/1990 potrivit cărora încheierile judecătorului delegat se atacă cu recurs, iar recursul se înaintează curții de apel în a cărei rază se află sediul comerciantului, Curtea de Apel este legal investită cu soluționarea recursului.
În plus, dacă - SRL considera nelegală soluția Tribunalului Dolj de declinare a competenței avea deschisă calea recursului.
Or, - SRL nu a declarat recurs împotriva sentinței nr.2217/04.11.2009 a Tribunalului Dolj.
Cât privește nulitatea recursului, Curtea apreciază că sancțiunea nulității prevăzute de art. 3021alin 1 Cod procedură civilă în cazul neindicării hotărârii care se atacă nu este aplicabilă în cauză, întrucât - CLUB U SA a formulat recurs împotriva încheierii nr. 9037/13.07.2009 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, indicând deci hotărârea atacată.
Curtea constată că și excepția vizând tardivitatea recursului este neîntemeiată.
Potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Legiuitorul a instituit o excepție de la sancțiunea nulității prevăzute în cazul nemotivării în cadrul termenului de recurs stabilind astfel că motivelor de ordine publică la care se referă alin. 2 al art.306 nu li aplică această sancțiune.
De altfel, atunci când a reglementat nulitatea actelor de procedură a prevăzut expres, în art. 108 alin 1 Cod procedură civilă că nulitățile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție absolută ce poate fi invocată în orice fază a procesului.
În același sens inadmisibilitatea ca imposibilitate de a uza de cererea de înscriere a mențiunii de insolvență în condițiile în care dosarul a fost închis, poate fi invocată oricând.
Nu în ultimul rând susținerea de depășire a cadrului procesual în sensul că în realitate nu s-a formulat o cerere de înscriere mențiuni, ci o simplă solicitare de istoric a societății și o copie a proiectului de divizare constituie un motiv de ordine publică, invocându-se în fapt o depășire a competențelor de către judecătorul delegat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a - SRL în formularea unei cereri de efectuare mențiuni în registrul comerțului, Curtea consideră că este nefondată.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 26/1990 în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la: f) deschiderea procedurii de reorganizare judiciară sau de faliment, după caz, precum și înscrierea mențiunilor corespunzătoare.
1 al articolului 22 din Legea nr. 26/1990 stabilește obligația comerciantului de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare.
Această obligație subzistă chiar în condițiile solicitării înregistrării mențiunilor la cererea altor persoane sau din oficiu, alin 4 precizând: faptul că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu nu scutește pe comerciant de obligația de a cere efectuarea lor.
2 al articolului 22 prevede că înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.
3 reglementează înregistrarea din oficiu a mențiunilor, în termen de 15 zile de la data primirii copiei legalizate a hotărârii irevocabile referitoare la faptele și actele prevăzute la art. 21 lit. e), f) și g), cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
În consecință mențiunea privind deschiderea procedurii insolvenței se înscrie în registrul comerțului, fie din oficiu, fie la cererea comerciantului sau a persoanelor interesate.
Legea nr. 26/1990 este legea generală în materia înregistrării mențiunilor în registrul comerțului, iar Legea nr. 85/2006 ca lege specială reia dispozițiile legii generale privind înregistrarea din oficiu a mențiunii de deschidere a procedurii insolvenței la notificarea administratorului judiciar.
În concluzie, legiuitorul a conferit calitatea de a solicita înregistrarea mențiunii de deschidere a procedurii insolvenței oricărei persoane interesate.
Cum în speță, - SRL TG M este chiar creditorul la cererea căruia s-a deschis procedura insolvenței - CLUB U C, acesta se înscrie în categoria persoanelor interesate și deci are calitate procesuală activă.
Referitor la susținerea ce privește depășirea cadrului procesual de către judecătorul delegat, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată.
Prin încheierea nr. 9037 din 13.07.2009 pronunțată în dosarul nr. 40589/2009 judecătorul delegat a avut în vedere, atât cererea înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj la data de 19.06.2009, cât și cererea înregistrată la data de 22.06.2009.
În cererea înregistrată la data de 19.06.2009 - SRL TG Mas olicitat pe lângă transmiterea ultimului proiect de divizare al - CLUB U C SA și reținerea în evidențele ORC Das ituației de fapt a - CLUB U C SA așa cum rezultă din sentința nr. 89/15.02.2006 a Tribunalului Dolj, certificatul din dosarul nr. 157/F/2005, sentința nr. 357/03.03.2008 a Tribunalului Harghita, încheierea nr. 77/29.01.2009 a Tribunalului Iași, încheierea din 04.06.2009 a Tribunalului Dolj, certificat din dosarul - a Tribunalului Iași ( fila 2 cererii și fila 27 dosar nr. - - Tribunalul Dolj ).
În cererea înregistrată la 22.06.2009 - SRL TG Mas olicitat înscrierea mențiunilor referitoare la starea de insolvență a - CLUB U C SA, urmare a sentinței nr. 89/15.02.2006 a Tribunalului Dolj (fila 22 dosar nr. - - Tribunalul Dolj ).
Această a doua cerere face referiri exprese la prima, judecătorul delegat scriind minuta încheierii din 13.07.2009 pe această a doua cerere.
Ca urmare, judecătorul delegat s-a pronunțat în limitele cererilor - SRL TG M ( reținerea în evidențele ORC a situației de fapt a - CLUB U C SA așa cum rezultă din înscrisurile anexate - sentința nr. 89 din 15.02.2006 .; înscrierea mențiunilor referitoare la starea de insolvență a - CLUB U C SA, urmare a sentinței nr. 89 din 15.02.2006).
În ceea ce privește inadmisibilitatea notării stării de insolvență constatată într-un dosar care a fost închis prin sentința nr. 413/21.06.2006, Curtea reține că și această excepție este nefondată deoarece procedura insolvenței ce face obiectul dosarului nr. 157/F/2005 ( devenit -) nu a fost închisă, ci cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalul Dolj și înaintată Tribunalului Brașov, urmare a strămutării dispuse de ÎCCJ ( încheierea de scoatere de pe rol din 02.07.2009 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr. -).
Sentința 413 din 21.06.2006, invocată de recurentă, a fost pronunțată ca o consecință a deciziei nr. 824 din 12.06.2006 a Curții de APEL CRAIOVA întrucât prin această decizie s-a admis recursul declarat de debitorul - CLUB U C SA la sentința nr. 89 din 15.02.2006, a fost modificată această sentință în sensul admiterii contestației debitorului și respingerii cererii de deschidere a procedurii formulate de creditorul - SRL TG
Însă, ulterior, decizia nr. 824/12.06.2006 a Curții de APEL CRAIOVAa fost anulată de Curtea de Apel Alba, investită cu soluționarea contestației în anulare după strămutarea dosarului la această instanță.
Astfel, prin decizia nr. 109 din 31.01.2007 Curtea de Apel Albaa anulat decizia nr. 824 din 12.06.2006 și rejudecând recursul declarat de debitor, l-a respins, menținând sentința nr. 89/15.02.2006 a Tribunalului Dolj de deschiderea a procedurii.
Aceste considerente se vor completa cu cele ce vor fi expuse la analizarea pe fond a recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate vizând existența sentințelor nr. 680/16.11.2006 și 72/07.02.; suspendarea efectelor hotărârii nr. 89/2006 până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr- Tribunalul Dolj înregistrat la Tribunalul Iași sub nr.- și suspendarea cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Prin sentința nr.89 din 15.02.2006 pronunțată în dosarul nr.157/F/2005 Tribunalul Dolja deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 față de debitorul - CLUB U C SA la cererea creditorului - SRL.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.824 din 12.06.2006 a modificat sentința nr.89/15.02.2006 în sensul că a admis contestația formulată de debitor și a respins cererea creditorului având ca obiect deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Ca o consecință a pronunțării deciziei nr. 824 din 16.06.2006 Tribunalul Dolj prin sentința nr. 413 din 21.06.2006 a luat act de decizia Curții de APEL CRAIOVA închizând procedura insolvenței.
La data de 22.08.2006, creditorul a formulat contestație în anulare prin care a solicitat anularea deciziei nr.824 din 12.06.2006.
Investită după strămutare, Curtea de Apel Alba I prin decizia nr.109 din 31.01.2007 a admis contestația în anulare formulată de creditor, a anulat decizia nr.824/12.06.2006 a Curții de APEL CRAIOVA și rejudecând în fond recursul declarat de debitor l-a respins menținând sentința nr.89/15.02.2006 a Tribunalului Dolj.
La data de 14.03.2008 - CLUB UCa formulat cerere de revizuire a sentinței nr.89/15.02.2006, solicitând și suspendarea executării acesteia până la soluționarea cererii de revizuire, cererea fiind înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr-.
Prin încheierea din 26.06.2008 s-a dispus suspendarea efectelor sentinței nr. 89/15.02.2006 până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr-.
Cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- a fost strămutată la Tribunalul Iași, cererea de revizuire fiind înregistrată sub nr.-.
Cererea de revizuire a sentinței nr. 89/2006 a fost respinsă prin sentința din 05.06.2009 pronunțată în dosarul nr. - de Tribunalul Iași, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 1350/30.11.2009 a Curții de Apel Iași.
În prezent dosarul privind procedura insolvenței - CLUB U C SA nr. 157/F/2005 ( în format nou nr. -) a fost scos de pe rolul Tribunalului Dolj și înaintat Tribunalului Brașov prin încheierea din 02.07.2009, urmare a strămutării dispuse de ÎCCJ.
Prin încheierea din 16.11.2009 pronunțată în dosarul nr. - Tribunalul Brașova respins excepția inadmisibilității cererii de redeschidere a procedurii și a stabilit termen pentru continuarea procedurii 08.12.2009, reținând că sentința nr. 413/2006 de închidere a procedurii este anterioară deciziei nr. 109/2007 a Curții de Apel Alba I care a menținut sentința nr. 89/2006, obligând la instrumentarea procedurii.
Din succesiunea cronologică a hotărârilor precizate mai sus rezultă că sentința nr. 89 din 15.02.2006 prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului - CLUB U C SA la cererea creditorului - SRL TG Maf ost menținută prin decizia nr. 109 din 31.01.2007, că sentința nr. 89 nu a fost revizuită, cererea de revizuire fiind respinsă irevocabil și că procedura insolvenței - CLUB UNIVERSITATEA C SA este în curs pe rolul Tribunalului Brașov.
În acest context suspendarea executării sentinței nr. 89/15.02.2006 dispuse până la soluționarea cererii de revizuire a încetat, întrucât, așa cum am arătat, cererea de revizuire a fost respinsă printr-o hotărâre irevocabilă.
În același sens, nici suspendarea în temeiul art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă dispusă de Tribunalul Dolj până la soluționarea cererii de revizuire nu-și mai găsește aplicabilitatea, cauza fiind pe rolul Tribunalul Brașov.
De altfel, nici suspendarea executării sentinței nr.89/2006 și nici suspendarea cauzei în temeiul art.244 Cod procedură civilă nu au produs efecte cu privire la deschiderea procedurii și implicit cu privire la starea de insolvență, singurul efect fiind suspendarea derulării procedurii.
Față de aceste considerente, înscrierea de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj prin încheierea nr. 9037/11.07.2009 a mențiunii privind deschiderea procedurii insolvenței în temeiul sentinței nr. 89/2006, menținută prin decizia nr. 109/2007 a Curții de Apel Alba I ( mențiune ce fusese radiată în baza decizia nr.824 din 12.06.2006 a Curții de APEL CRAIOVA ), este corectă.
Judecătorul delegat a dispus înscrierea mențiunilor din sentința nr.89/2006 a Tribunalului Dolj referitoare la deschiderea procedurii insolvenței - CLUB U C SA în considerarea înscrisurilor anexate cererii înregistrate la data de 19.06.2009 din care rezultă succesiunea cronologică precizată mai sus.
Așa cum am arătat, chiar comerciantul debitor - CLUB U C SA avea în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin 2 și 4 din Legea nr. 26/1990 obligația de a solicita înscrierea mențiunii privitoare la deschiderea procedurii insolvenței atât la pronunțarea sentinței nr.89/2006, cât și ulterior când au intervenit modificări la pronunțarea deciziilor nr.824/2006 a Curții de APEL CRAIOVA și nr.109/2007 a Curții de Apel Alba I sau când efectele sentinței nr.89/2006 au fost suspendate.
Aspectele privind existența sentințelor nr.680/16.11.2006 și 72/07.02.2008 sunt lipsite de relevanță, deoarece aceste hotărâri soluționează cereri de deschidere a procedurii formulate de alți creditori și nu cererea formulată de creditorul - SRL TG M, cereri care în condițiile în care nu ar fi existat suspendarea hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, s-ar fi impus a fi analizate ca și declarații de creanțe în cadrul procedurii deja deschise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate de către recurenta - CLUB U C SA și intimata - SRL TG
Respinge recursul declarat de recurenta - CLUB U C SA, cu sediul în C, strada -.-, nr.1, județul D, împotriva încheierii nr.9037 din 11 iulie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.40589/2009, în contradictoriu cu intimata - SRL TG M, cu sediul în Tg. M,--18, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex./4 februarie 2010
02 Februarie 2010
tehnored.
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
