Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1022/R-COM
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - AUTO SA, cu sediul în-, județul A, împotriva încheierii nr.6941/17.06.2009, pronunțată de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.31560/2009, intimat fiind, domiciliat în C,-, -.A,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocați și, pentru recurentă, acesta din urmă, având și calitatea de intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei potrivit chitanței nr.C-/18.06.2009 (fila 3 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care avocat depune la dosar declarația de renunțare la judecată, formulată de în calitate de administrator și director general al - AUTO SA și autentificată sub nr.4452/20.10.2009, solicitând a se lua act de aceasta.
Avocat precizează că nu este de acord cu această cerere de renunțare și arată că îl reprezintă pe.
Instanța, analizând înscrisurile de la dosar, față de disp. art. 6 din nr. 26/1990, nu ia act de renunțarea la judecata recursului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a încheierii judecătorului delegat și pe fond respingerea ca inadmisibilă a sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și admiterea cererii de mențiuni. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii nr.6941/17.06.2009 ca fiind legală și temeinică, fără obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin adresa nr.5414/19.06.2009, Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat recursul formulat de - Auto SA, împotriva încheierii nr.6941/17.06.2009, pronunțată de Judecătorul delegat în dosarul nr.31560/2009.
În recursul formulat, se critică încheierea deoarece s-a făcut prin aceasta o greșită aplicare a art.29 din Legea nr.47/1992, deoarece s-a dispus sesizarea Curții Constituționale, fără a exista cerere expresă a petentului și dovezi de îndeplinire a cerințelor textului menționat.
A fost înaintată totodată încheierea atacată, concluziile scrise depuse de - Auto SA, excepția de neconstituționalitate formulată în fața judecătorului - delegat de, proces-verbal din 27.05.2009, încheierea 6719/12.06.2009, cerere de recuzare, încheierea 5695/27.05.2009, încheierea 6475/10.06.2009, decizia consiliului de administrației din 15.5.2009, dovezi de publicare, act adițional nr.1 din 7.04.2008 la actul constitutiv al societății, decizia 12/3.07.2009, certificat constatator ORC din 13.07.2009, certificat constatator ORC din 8.09.2009 și din 19.10.2009, cererea de renunțare la recurs formulată de - Auto SA prin și, declarație de renunțare la judecată și la dreptul pretins în dosarul -.
Prin încheierea nr.6941/17.06.2009, atacată, judecătorul-delegat a sesizat Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a art.6 din Legea nr.26/1990 și art.46 din Legea nr.31/1990.
S-a reținut că, cerințele art.29 din Legea nr.47/1992 sunt îndeplinit în cauză fiind invocată excepția de neconstituționalitate a unui text dintr-o lege care reglementează chiar procedura în fața judecătorului-delegat.
În privința art.24 alin.1 și 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.26/1990, s-a reținut că acestea nu se încadrează în prevederile art.29 din Legea nr.47/1992, fiind respinsă sesizarea Curții Constituționale cu privire la acesta.
Analizând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește calitatea de reprezentant a persoanei care a formulat recurs se constată că din delegația de la fila 56, împuternicirea avocațială a fost semnată de către, ca reprezentant al societății.
Chiar dacă din certificatele ORC (102-109) rezultă că reprezentanții acesteia sunt (director general - art. 143 indice 2 alin. 4 din nr. 31/1990) sau (președinte - art. 143 indice 2 alin. 1 din nr. 31/1990), se vor reține prevederile art. 6 alin.3 din Legea nr.26/1990, potrivit cărora, ermenul de recurs curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Rezultă din textul menționat că recursul poate fi formulat de către orice persoană interesată, astfel că, în calitate de acționar, justifică un interes în atacarea încheierilor de mențiuni în Registrul Comerțului. Ca atare se constată că deși recursul este formulat de - Auto SA, semnătura de pe cerere și delegația avocațială relevă atacarea încheierii de către o persoană fizică interesată.
Ca atare nu se poate lua act nici de renunțarea la judecată și la recurs formulate de societate în prezenta cauză (fila 89), instanța analizând criticile sumare din recursul formulat.
Potrivit art.29 alin.2 din Legea nr.47/1992 republicată, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, sau din oficiu de către instanța de judecată sau de arbitraj comercial. Reglementarea nu face nici o distincție în privința părților care pot invoca excepția de neconstituționalitate, menirea principală a acesteia fiind protecția drepturilor fundamentale. Prin urmare, invocarea excepției de neconstituționalitate este permisă și intervenientului în cererea de înregistrare mențiuni ce face obiectul cauzei.
Una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzută de art.29 alin.3 din Legea nr.47/1992 republicată, este acea de a se invoca în raport cu o prevedere legală a cărei neconstituționalitate nu a fost constatată printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Este inadmisibilă reiterarea unei excepții de neconstituționalitate admisă și nu a unei excepții de neconstituționalitate respinsă, astfel că această cerință este îndeplinită.
Pe de altă parte, potrivit art. 6 din nr. 26/1990 coroborat cu art.37 din Legea nr.31/1990, soluționarea cererilor pentru înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului revine judecătorului delegat, căreia i-a fost desemnată această atribuție de către președintele tribunalului. Ca atare, competența revine tribunalului ca instanță de judecată, și nu Oficiului Registrului Comerțului, care în cadrul acestei proceduri realizează numai lucrări de grefă, secretariat etc. iar procedura necontencioasă reglementată de textul criticat, se supune regulilor prevăzute de art.331-337 Cod procedură civilă.
Această situație a fost reținută și în jurisprudența Curții Constituționale, care a arătat totodată că situația judecătorului delegat reprezintă o derogare de la dispozițiile Codului d e procedură civilă privind desfășurarea activității judecătorului în afara instanțelor, precum și de la dispozițiile Legii nr.303/2004 și Legii nr.304/2004, referitoare la posibilitatea delegării judecătorilor. Astfel, Curtea Constituțională prin decizia nr.366/17 martie 2009, prin care a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990, a reținut că judecătorul delegat la registrul comerțului desfășoară activități jurisdicționale, aparținând tribunalului ca instanță de judecată, fiind astfel competent să se pronunțe pe această excepție.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. rap. la art. 6 din nr. 26/1990, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul prin avocat, împotriva încheierii nr.6941/17.06.2009, pronunțată de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.31560/2009, intimați fiind, domiciliat în C,-, -.A,.7, județul C și - AUTO SA, cu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
/21 oct.2009
Red.
/4 ex/26.10.2009
Jud delegat
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
