Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1023
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul - administrator al SC SRL cu sediul în, Cod poștal -, Județ D, împotriva încheierii nr. 1428 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în com., sat,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2009, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de azi, 24 iunie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 1428/3.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat s- admis cererea formulată la data de 26.03.2009 de și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de desființare a sediului secundar de activitate al SC SRL declarat în comuna, nr. cadastral 623.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat a reținut că prin actul adițional nr. 2/2006 a fost atrasă în societatea SC SRL, numita, la aceeași dată prezentându-se contractul de comodat încheiat la 11.08.2006, pentru imobilul situat în comuna, nr. 623, încheiat de proprietara acestui teren, și SC SRL în calitate de comodatar, și solicitându-se schimbarea sediului la această adresă. Aceste mențiuni au fost înregistrate în registrul comerțului în baza încheierii judecătorului delegat nr. 4900/28.08.2006.
Prin hotărârea nr. 1/20.01.2009 s-a retras din societatea SC SRL și s-a hotărât schimbarea sediului societății din comuna, nr. 623, în nr. 118. Mențiunile au fost înregistrate prin încheierea nr. 312/27.01.2009.
Prin hotărârea din 12.02.2009 a asociatului unic al SC SRL, s-a înființat un punct de lucru în comuna, nr. 623, în baza aceluiași contract de comodat încheiat în 11.08.2006.
Judecătorul delegat constată că reprezentantul SC SRL nu are acordul proprietarului imobilului pentru înființarea punctului de lucru, mai mult, acesta cu rea credință a ascuns adevărata situație de fapt în ceea ce privește crearea unui nou punct de lucru în baza contractului de comodat încheiat cu, contract ce fusese încheiat pentru stabilirea sediului social inițial. Din contractul de vânzare cumpărare nr. 4428/18.12.2008, reiese faptul că a vândut suprafața de teren și construcțiile aflate în, nr. 623, lui, încheindu-se contractul de cesiune părți sociale nr. 1/2009 cât și hotărârea nr. 1/2009 precum și noul act constitutiv al societății cu sediul schimbat în, nr. 118.
În conformitate cu disp. art. 331 și urm. din Codul d e Procedură Civilă, ale Legii 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 22 din Legea nr. 26/1990 rep. cu modificările și completările ulterioare, judecătorul delegat a apreciat că schimbarea situației juridice în ceea ce privește imobilul situat în nr. 623, obliga pe SC SRL să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de desființare a punctului de lucru de la această adresă, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, art. 22 alin.2 prevăzând posibilitatea și dreptul altor persoane interesate de a solicita înregistrarea acestor mențiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pe care o consideră nelegală.
Arată că nu a avut cunoștință de contractul de vânzare cumpărare dintre și, contract care fost făcut anterior retragerii din firmă a asociatei, moment în care era încă acționara în firmă, iar contractul de comodat era perfect valabil.
Astfel, din contractul de comodat la pct. 2, art. 1 rezultă că se dă în folosință gratuită atât terenul în suprafață de 5194. cât și construcțiile aflate pe acest teren, respectiv C1,C2,C3, iar potrivit pct. 3 art. 3 din același contract reiese că acesta a fost încheiat pe o perioadă de 20 de ani și poate înceta din acordul părților sau prin hotărârea dată de instanțele judecătorești.
Recurentul mai învederează că nu este vorba de rea credință în ceea ce privește crearea sediului secundar, însă toate utilajele și investițiile firmei sunt la această adresă, nu a știut de schimbarea proprietarului, neavând nici o legătură de cauzalitate vânzarea cumpărare dintre și cu cesiunea părților sociale, sediul secundar a rămas ca în vechiul statut, din 11.08.2006.
Nu este adevărat că odată cu cesionarea părților sociale ar fi existat și un act de reziliere a contractului de comodat, considerând că de rea credință se face vinovată vânzătoarea, dar și cumpărătorul, pentru că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare era evident ca acolo funcționa o firmă de producție, aceștia știind că investițiile în construcții, utilaje și rețeaua electrică erau făcute de SC SRL.
În susținerea recursului cât și în combaterea lui, părțile au depus la dosar acte.
ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa comunicat instanței actele în baza cărora a fost pronunțată încheierea.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.1 lit. h din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la acte, fapte și mențiunile înregistrate.
Articolul 22 alin.1 și 2 din același act normativ prevede: omerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării .
Demersul intimatului este legal, acesta având calitate de persoană interesată, dat fiind faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4428/18.12.2008 de notarul public - a devenit proprietarul imobilului, teren și construcții, situat în com., sat, nr. cadastral 623, jud. D.
Or, contractul de comodat cu privire la același imobil, încheiat între vânzătoarea și SC SRL nu îi este opozabil terțului dobânditor întrucât în cazul contractului de comodat nu există dispoziții similare celor prevăzute la art. 1441.civ. aplicabile contractului de locațiune în care se arată că: "dacă locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost făcută prin act autentic sau prin un act privat, dar cu dată certă, afară numai când desființarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însuși contractul de locațiune"
Eventuala răspundere a comodantului va putea fi angajată în cazul stânjenirii comodatarului în folosirea lucrului de către terțul căruia comodantul i-a transmis dreptul de proprietate. Întrucât contractul de comodat nu este opozabil terțului dobânditor și comodantul nu și-a asumat obligația de garanție pentru evicțiune (caz în care ar răspunde contractual), răspunderea lui va putea fi angajată pe teren delictual, în condițiile art. 998-999.civ.
B sau reaua credință a părților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau la înregistrarea punctului de lucru în registrul comerțului nu sunt de natură a modifica aspectele reținute mai sus.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312 pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - administrator al SC SRL cu sediul în, Cod poștal -, Județ D, împotriva încheierii nr. 1428 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în com., sat,- C, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
GREFIER,
Fiind în CO semnează Grefier Sef Secție
Red. DF/DD
3 ex./2.07.2009
13416/2009 ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
