Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 105/C/2009 -
Ședința publică
din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - Judecător
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta - LEASING SRL, având J- și CUI R -, cu sediul ales în B,-, sector 1, reprezentantă convențional de Societatea Civilă de Avocați " & Asociații " împotrivaÎncheierii din data de 10.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihorîn contradictoriu cu intimații, din O,-, - GENERAL IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în O,--2, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,-, având ca obiect - RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII JUDECĂTORULUI DELEGAT LA.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 11 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea pentru azi, în termenul de pronunțare acordat recurenta - LEASING SRL și intervenientul precum și intimata - GENERAL IMPORT EXPORT SRL au depus la dosar concluzii scrise, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din data de 10.09.2008, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihora admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții - GENERAL IMPORT EXPORT SRL și și a respins cererea formulată de - în calitate de reprezentant al - LEASING SRL.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul delegat, verificând cererea formulată de LEASING SRL prin împuternicit -, a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.21 din Legea nr.26/1990 privind înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului, respectiv hotărârea AGA a - LEASING SRL din data de 18.08.2008 și actul adițional nu sunt semnate de 2 din cei 3 asociați, și anume - GENERAL IMPORT EXPORT SRL și. Mai mult, intervenienții, prin cererile formulate contestă însăși legalitatea hotărârii AGA menționată anterior, acest aspect putând fi verificat doar pe calea dreptului comun în condițiile Legii nr.31/1990.
În raport de particularitățile procedurii de înscriere de mențiuni în Registrul Comerțului, astfel cum aceasta este prevăzută în Legea nr.26/1990 actualizată, precum și de cadrul comun în care pot fi contestate hotărârile adunării asociaților sau acționarilor, controlul judecătorului delegat privitor la condițiile de valabilitate este limitat doar la aspectele care vizează forma înscrisului, cât și a condițiilor stabilite de actul normativ menționat mai sus, în procedură necontecioasă potrivit art.331 și următoarele Cod Procedură Civilă.
S-a precizat de asemenea că cererea de înscriere de mențiuni formulată de - LEASING SRL, prin reprezentant, nu vizează înscrierea altor mențiuni, respectiv a mențiunilor cu privire la contractul de cesiune de părți sociale încheiat la 08.08.2008, la care s-a făcut referire atât în cererea de intervenție în interes propriu formulată de cât și în concluziile scrise depuse la dosar de către - LEASING SRL, prin avocat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs - LEASING SRL, prin și ASOCIAȚII, solicitând admiterea lui, casarea în tot a încheierii recurate și admiterea cererii formulate de recurentă, respectiv să se dispună înregistrarea în Registrul Comerțului atât a mențiunilor privitoare la contractul de cesiune a de părți sociale nr. 3342 /08.08.2008, cât și a celor referitoare la schimbarea sediului social.
Prin motivele de recurs depuse la dosar la data de 03.10.2008, recurenta a solicitat casarea în tot a încheierii recurate și trimiterea cauzei la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a se soluționa cererea de înscriere atât a mențiunilor referitoare la contractul de cesiune de părți sociale cât și a celor referitoare la schimbarea sediului social al recurentei, iar în subsidiar s-a solicitat modificarea încheierii și admiterea cererii formulată de recurentă.
În motivarea recursului se arată în esență că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod Procedură Civilă, deoarece judecătorul delegat s-a pronunțat doar cu privire la cererea de schimbare a sediului social, refuzând să se pronunțe asupra cererii de înscriere în Registrul Comerțului a contractului de cesiune de părți sociale, a încălcat principiul disponibilității procesului civil, precum și obligația legală stabilită de legiuitor de a se pronunța asupra obiectului cererii dedus judecății.
Cât privește temeinicia cererii de înscriere a mențiunilor privitoare la contractul de cesiune, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 202 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, precum și actul constitutiv al - LEASING SRL care nu cuprinde nici o dispoziție care să impună parcurgerea vreunei proceduri prealabile în cazul cesiunii de părți sociale între asociați, iar transmiterea de părți sociale între asociați produce efecte față de aceștia de la momentul înscrierii ei în Registrul asociaților, iar față de terți din momentul înscrierii ei în Registrul Comerțului, ori, în speță, cesiunea de părți sociale dintre - GENERAL IMPORT EXPORT SRL și a fost înscrisă în Registrul asociaților în data de 08.08.2008, la care a avut acces neîngrădit inclusiv intervenientul.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere și faptul că Legea nr.31/1990 nu mai prevede forma autentică pentru actul constitutiv, astfel că cerința existenței unui act adițional modificator în formă autentică este desuetă.
Se mai arată că încheierea recurată este lipsită de temei legal, deoarece dispozițiile art.21 din Legea nr.26/1990, reținut de judecătorul delegat, nu este aplicabil în cauză deoarece se referă la categoriile de mențiuni ce se pot face în registrul comerțului, iar nu la condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească actele juridice ce se doresc a fi menționate în registru. Nicăieri în cuprinsul acestui text legal, ca de altfel nici în celelalte prevederi ale Legii nr.26/1990, nu există vreo dispoziție care să stabilească faptul că pentru a se dispune înregistrarea unei hotărâri AGA în registrul comerțului este necesar ca aceasta să fie semnată de toți asociații.
Pe de altă parte, aspectele de fond referitoare la valabilitatea hotărârii Adunării Generale a asociaților din data de 18.08.2008 invocate de intervenientul, pot face numai obiectul controlului judecătoresc, instituit prin art.132 din Legea nr.31/1990, iar nu al controlului ce se realizează în procedura necontencioasă prevăzută de Legea nr.26/1990.
Încheierea recurată este și netemeinică deoarece au fost ignorate înscrisurile depuse de recurentă în susținerea cererii de înscriere a mențiunilor, judecătorul delegat precizând că nu se poate pronunța asupra legalității AGA și totuși a invalidat această hotărâre, pe considerentul că nu a fost semnată de 2 din cei 3 asociați, respectiv - GENERAL IMPORT EXPORT SRL și, ori în măsura în care ar fi analizat înscrisurile anexate cererii de înscriere de mențiuni, ar fi trebuit să observe că la data adoptării AGA - 18.08.2008, - GENERAL IMPORT EXPORT SRL nu mai avea calitatea de asociat al - LEWASING ca urmare a contractului de cesiune de părți sociale din data de 08.08.2008.
Este irelevant faptul că sub semnătura intervenientului, - GENERAL IMPORT EXPORT SRL a formulat o cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea cererii de înscriere de mențiuni, atâta vreme cât printr-un act juridic valabil, neanulat de vreo instanță de judecată, - GENERAL IMPORT EXPORT SRL a pierdut calitatea de asociat al LEASING.
De asemenea, în cadrul acestei proceduri nu se pot verifica nici aspectele referitoare la reprezentantul legal al - GENERAL IMPORT EXPORT SRL.
La data de 19.11.2008 a formulat cerere de intervenție în interesul - LEASING SRL, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și admiterea recursului, în principal casarea în tot a încheierii OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor din data de 10.09.2008 și trimiterea cauzei la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a soluționa cererea de înscriere a mențiunilor privitoare la contractul de cesiune de părți sociale nr.3342/08.08.2008 cât și a celor referitoare la schimbarea sediului social, iar în subsidiar modificarea încheierii recurate, admiterea cererii formulate de - LEASING SRL și înregistrarea mențiunilor privitoare la contractul de cesiune cât și la cele referitoare la schimbarea sediului social.
În motivarea cererii de intervenție se arată că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de către art.105 alin.2 Cod Procedură Civilă, judecătorul pronunțându-se doar cu privire la cererea de schimbare a sediului social, refuzând să se pronunța și asupra cererii de înscriere a contractului de cesiune de părți sociale.
De asemenea judecătorul delegat a ignorat înscrisurile depuse de - LEASING în susținerea cererii de înscriere a mențiunilor, dispozițiile art.21 din Legea nr.26/1990 neavând aplicabilitate în speță.
De asemenea intervenientul a reiterat și celelalte motive de recurs invocate de către recurentă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, - IMPORT EXPORT SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În motivare se arată că - GENERAL IMPORT EXPORT SRL a denunțat unilateral, a declarat nul și a refuzat însușirea contractului de cesiune de părți sociale încheiat de în numele acesteia, iar societatea este reprezentantă în raporturile cu terții de către directul general.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate și s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant convențional al și ASOCIAȚII în ceea ce privește reprezentarea societății recurente, deoarece în conformitate cu evidențe din registrul comerțului, - LEASING SRL este reprezentată prin - SRL, având ca delegat permanent pe, iar acesta nu a semnat și nu acordat nici un mandat de reprezentare și ASOCIAȚII și prin urmare recursul declarat de către aceștia este lovit de nulitate.
În ceea ce privește cererea privind înregistrarea hotărârii AGA din 18.08.2008, se învederează instanței că această hotărâre prezintă o serie de vicii de formă și de fond, vicii care au condus în mod absolut justificat la respingerea cererii de înregistrare. Se mai arată că hotărârea AGA din 18.08.2008 precum și contractul de cesiune nr.3342/2008 au mai fost depuse spre înregistrare la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, fiind respinse de fiecare dată de către judecătorii delegați.
Prin cererea depusă la dosar la data de 17.12.2008 - LEASING SRL a arătat că renunță la judecată, deoarece societatea nu a formulat, nu-și însușește și nu susține cererea de recurs depusă în prezenta cauză de către și ASOCIAȚII, arătând că nu a acordat nici un mandat de reprezentare acestei societăți de avocatură și că singurul mandat valabil pentru reprezentarea în instanță a societății în prezenta cauză este cel acordat consilierului juridic al societății, respectiv d-nului.
În ședința publică din 17 decembrie 2008, reprezentații recurentei au invocat excepția lipsei calității de reprezentant al numitului, precum și calitatea de mandatar a lui, delegația acestuia neprovenind de la reprezentanții legali ai recurentei, depunând în acest sens hotărârea AGA a - LEASING SRL din 10.09.2008.
În ședința publică din 25.02.2009 reprezentantul recurentei - LEASING SRL, consilier juridic, invocat lipsa calității de reprezentant ai recurentei a avocaților și.
Examinând încheierea recurată în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate ce fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
Așa cum s-a arătat prin înscrisurile depuse la dosar cât și prin cererile orale formulate în instanță, părțile și-au contestat reciproc calitatea de reprezentant legal și convențional al - LEASING SRL.
În acest sens s-au depus la dosar mai multe hotărâri AGA ale - LEASING SRL, după cum urmează: Hotărârea AGA nr.1 a din 03.04.2008 prin care s-a revocat administratorul existent și s-a numit un nou consiliu format din 3 membrii:, și, Hotărârea AGA tot din data de 3 aprilie prin care s-a respins revocarea din funcție a administratorului societății, Hotărârea AGA din 10 septembrie 2008 prin care s-a aprobat revocarea din funcție a administratorilor societății și s-au numit ca și membrii ai consiliului de administrație: Greta, și și Hotărârea AGA din 11.09.2008 prin care s-a respins punctul cu privire la revocarea administratorului societății respectiv a - SRL, respingerea alegerii unui consiliu de administrație compus din 5 membri și punctul privind stabilirea competențelor acestora.
Având în vedere că aceste hotărâri ale adunării generale a asociaților sunt contrare, precum și faptul că au fost atacate în instanță, pentru a stabili persoana care are calitatea de reprezentant legal, instanța va avea în vedere înscrierile de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor.
Din Certificatul constatator eliberat de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor rezultă că persoana împuternicită a - LEASING SRL este - SRL reprezentată prin.
Față de cele arătate, instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a administratorului - SRL prin reprezentant și va admite excepția lipsei calității de reprezentant al - LEASING SRL a numitelor și.
Din cererea de renunțare la judecată de la fila 117 precum și din delegația de la fila 118 rezultă că - LEASING SRL, prin reprezentant legal, l-a delegat pe consilierul juridic să reprezinte interesele societății în cauză.
Din contractul de asistență juridică nr.- din 01.08.2008 rezultă că și ASOCIAȚII a fost angajată de către în calitate de administrator al - LEASING SRL.
Atât din împuternicirea avocațială aflată la fila 115 cât și potrivit susținerilor avocatului, consemnate în încheierea de ședință din 17.12.2008, rezultă că avocatul a fost angajat în calitate de apărător al - LEASING SRL de către.
Față de cele reținute mai sus, prin care s-a constatat că are calitate de reprezentant legal al societății - LEASING SRL societatea SRL prin, Curtea reține că semnarea contractelor de asistență juridică cu și ASOCIAȚII și cu avocatul în numele - LEASING SRL s-a făcut de către două persoane care nu au calitatea de reprezentant legal al - LEASING SRL, astfel că va admite excepția lipsei calității de reprezentant convențional ai - LEASING SRL a avocaților din cadrul și ASOCIAȚII și a avocatului și va respinge excepția lipsei calității de reprezentant convențional a consilierului juridic.
Având în vedere că declararea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat s-a făcut de către și ASOCIAȚII, în reprezentarea - LEASING SRL, instanța urmează ca în baza art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă să anuleze recursul ca fiind declarat de către o persoană care nu are calitate de reprezentant al societății.
Deoarece recursul a fost anulat, instanța urmează să respingă cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei formulată de și va respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de renunțare la recurs.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția lipsei calității de reprezentant legal al - " LEASING " SRL a administratorului - " " SRL prin reprezentant.
RESPINGE excepția lipsei calității de reprezentant convențional al - " LEASING " SRL, consilierului juridic.
ADMITE excepția lipsei calității de reprezentant legal al - " LEASING " SRL a numitelor și.
ADMITE excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali al - " LEASING " SRL a avocaților din cadrul " și ASOCIAȚII " și a avocatului.
ANULEAZĂ recursul declarat de - " LEASING " SRL prin " și ASOCIAȚII " împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor din data de 10.09.2008 și
RESPINGE cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei formulată de intervenientul.
RESPINGE ca rămasă fără obiect cererea de renunțare la recurs.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec. D - 14.04.2009
Jud.delegat
Tehnored. -14.02.2009
2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Boța Marilena
