Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1058/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1058/R-
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat deSC UNIVERSAL 2006,cu sediul în Pitești,-, județul A și,domiciliată în Pitești,- A, județul A împotriva încheierii nr. 8866/10.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului A, în contradictoriu cu intimataPARCHET,cu sediul în Pitești,-.A, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 07 noiembrie 2008, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea nr.8866/10.09.2008, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa admis cererea petentei SC PARCHET SRL Pitești și a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României - partea a IV-a a actului modificator - adițional nr.2307/25.08.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul delegat a reținut că solicitarea petentei de a se înregistra în registrul comerțului mențiunile referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoane împuternicite, îndeplinește cerințele art.331 și urm.Cod pr.civilă, ale Legii nr.31/1990-R, Legea nr.26/1990-R, precum și Legea nr.359/2004, așa cum rezultă din înscrisurile anexate acesteia.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către SC UNIVERSAL 2006 SRL - prin administrator asociat, și persoana fizică, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.299 și urm. Cod pr.civilă și art.6 alin.2 și 3 din Legea nr.26/1990-R, în sensul că:
- cererea de modificare a Actului Constitutiv al SC PARCHET SRL a fost formulată de o persoană fizică - dl., ce nu îndeplinește condiția de "Societate comercială" așa cum prevede art.1 alin.2 din Legea nr.26/1990-R, mai corect, acesta nu era administratorul societății și nici nu era mandatat să înregistreze modificarea actului constitutiv, constând în numirea unui nou administrator;
- Actul adițional în discuție era nul de drept, fiind lipsit de consimțământ, mai concret, autentificat de notarul public, fără ca d-na să aibă mandat;
- cererea nu a fost însoțită de o hotărâre a AGA a SC PARCHET SRL, iar procesul-verbal, semnat de toți asociații, a fost depus ca un substitut al acesteia, doar pentru luarea la cunoștință de către ceilalți asociați despre propunerea făcută de asociatul majoritar SC SRL, dar fără a cuprinde voința tuturor părților pentru schimbarea administratorului. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art.191-194 din Legea nr.31/1990-R, vizând condițiile de schimbare a administratorului.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de înscriere mențiuni.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică se constată că societatea în privința căreia a operat modificarea actului constitutiv, solicitată a fi menționată la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș - SC PARCHET SRL are trei asociați, respectiv SA SRL - unde asociat unic și administrator este, SC UNIVERSAL 2006 SRL - având ca administrator pe și persoana fizică -.
Astfel, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal nr.2/23.07.2008 (22) încheiat la sediul societății, convocarea ședinței adunării extraordinare a asociaților, s-a făcut la cererea acționarului majoritar SC SRL V, având ca asociat unic pe d-na și ca împuternicit al acesteia pe dl., însă, participarea acestuia a fost asigurată prin telefon și speaker, cvorumul fiind de 100%.
Prin urmare, nu se justifică susținerea recurenților vizând formularea cererii de modificare de către o persoană fără calitate și împuternicire legală, având în vedere că acționarul majoritar este SC SRL V, reprezentată, conform actului constitutiv de dl..
De semnalat că, nu propunerea de modificare aparține d-lui, ci solicitarea către ORC de pe lângă Tribunalul Argeș de înregistrare a mențiunii de modificare, ceea ce este cu totul altceva și, desigur, implică alte consecințe juridice.
Referitor la cea de-a doua critică, apreciată ca nefondată, se constată că procesul-verbal încheiat ca urmare a acestei ședințe, poartă semnăturile tuturor părților interesate, conform recunoașterii lor și necontestării semnăturilor de pe aceasta, în hotărârea AGEA nr.2/23.07.2008, corespunde întru-totul celor consemnate în conținutul procesului-verbal, înscris ce poartă, de asemenea semnătura recurentului (20).
E drept că, recurentul a solicitat, inițial, un termen de a răspunde celor două variante propuse la ședință, însă, prin procesul-verbal nr.3/25.07.2008, acesta declară că este de acord cu hotărârea de schimbare a sa din funcția de administrator și deținerea celei de director tehnic.
De subliniat că acesta chiar precizează în procesul-verbal de mai sus că societatea PARCHET este reprezentată de dl. (19).
Desigur că, în lipsa redactării procesului-verbal din 23.07.2008, nu se putea redacta nici hotărârea în discuție, înscris care, așa cum s-a precizat și rezultă din probele dosarului conține semnăturile necesare și legale, atestând luarea acesteia cu cvorum-ul prevăzut de Legea nr.31/1990-R (art.191-194), ceea ce face nejustificată și această critică.
Înscrisurile aflate la 13-14, infirmă și critica vizând lipsa drepturilor acordate d-nei, precum și acordul acționarului majoritar cu privire la operațiunea de publicarea actului adițional.
Prin urmare, față de documentele însoțitoare ale cererii de înscriere mențiuni și atribuțiile date judecătorului delegat la ORC care nu face o judecată de fond a cererii, nu se poate susține netemeinicia și nelegalitatea soluției de admitere a cererii adresate acestuia, cu atât mai mult cu cât nici una dintre părțile interesate nu a făcut intervenție în sensul arătat, pentru ca judecătorul delegat să verifice veridicitatea susținerilor lor.
În consecință, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990-R și Legii nr.26/1990-R, urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenții la plata sumei de 3000 lei, în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat deSC UNIVERSAL 2006,cu sediul în Pitești,-, județul A și,domiciliată în Pitești,- A, județul A împotriva încheierii nr. 8866/10.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului A, în contradictoriu cu intimataPARCHET,cu sediul în Pitești,-.A, județul A,
ca nefondat.
Obligă pe recurenți să plătească suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.11.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
