Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1757/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 106
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva încheierii nr.61885 din 7 iulie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.- din 05.11.2009, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurenta, prin avocat, învederează instanței că alte înscrisuri nu mai are de depus la dosarul cauzei în afara celor deja depuse.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata prin întâmpinare.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea excepției invocate de intimată, arătând că în opinia sa se află într-o procedură necontencioasă, iar Oficiul Registrului Comerțului nu trebuie să stea în acest proces ca parte.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în parte a încheierii, iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În susținere, arată că a făcut dovada proprietății cu extrase de carte funciară. Totodată mai arată că este una și aceeași cu fiind vorba de același sediu, același număr de înregistrare și același cod de identificare fiscală. Nu pot fi depuse înscrisuri la dosar, întrucât sunt înscrisuri confidențiale.
CURTEA
Prin încheierea nr.61885/7.07.2009 pronunțată de Judecătorul delegat de la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă în parte cererea înregistrată sub nr.-/19.06.2009, dispunându-se înregistrarea punctului de lucru din Județul C S, O, Str. - - -2,.2,.7, precum și datele din declarația tip pe proprie răspundere cu privire la acesta; a fost respinsă ca nefondată cererea de înregistrare cu privire la deschiderea punctelor de lucru din Județul C S, Loc., Halda de (parc industrial), CF 11823 și nr.1212; Județul C S, Loc. Halda de (parc industrial), CF 1223, datele din declarația tip pe propria răspundere cu privire la acestea, precum și depunerea actului constitutiv actualizat.
Se reține de către judecătorul delegat că în ceea ce privește deschiderea celor două puncte de lucru din Județul CSL oc. (parte a Municipiului Reșița), Halda de (parc industrial), CF 11823 și nr.1212; jud C S, Loc (partea Municipiului Reșița), Halda de (parc industrial), petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.157 și art.69 alin.1 lit.b) din Normele Metodologice de ținere a registrelor comerțului.
Astfel, contractul de prestări servicii încheiat între SC - și SC International România SRL nu poate fi reținut ca făcând dovada proprietății spațiilor în care petenta dorește să își deschidă punctele de lucru. De asemenea și în cazul convenției încheiate între Reșița -, SC International România SRL și - nu se pot stabili pe de o parte, identitatea dintre SC - și K Reșița -, iar pe de altă parte nu se poate stabili cu certitudine faptul că societății petente i-ar fi fost date spre folosință cele două spații menționate anterior.
Împotriva acestei încheieri formulează recurs petenta -, în esență, pentru următoarele motive:
Dovada proprietății spațiilor unde urmează a fi înregistrate punctele de lucru nu s-a făcut în baza contractului de prestări servicii reținut de către judecătorul delegat, ci cu extrasele de carde funciară depuse la dosar.
Instanța de fond ar fi trebuit să coroboreze dispozițiile contractului de prestări servicii cu cuprinsul Convenției din data de 11.08.2008 încheiată între Reșița -, Internațional România SRL și SC - din care rezultă fără nici un dubiu că primul contract își produsese efecte până la data de 11.08.2008 și continua să producă efecte și după această dată.
Se mai arată de către recurentă că identitatea dintre SC R - și SC Reșița - poate fi lesne dedusă din identificarea celor două societăți în preambulul celor două contracte, respectiv au același sediu, același număr de înregistrare în registrul comerțului și cel mai important, au același cod de identificare fiscală.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Recurenta a solicitat înregistrare mențiunii privind înființarea unui număr de 3 puncte de lucru aflate în Județul C - S, unul dintre ele aflându-se în orașul O iar celelalte două în localitatea.
Dacă în ceea ce privește primul punct de lucru cererea recurentei a fost admisă, în privința celorlalte două puncte de lucru judecătorul delegat a respins cererea privind înregistrarea acestora.
Din extrasele de carte funciară depuse la dosar rezultă că imobilele aflate la dresele unde urmează a fi menționate cele 3 puncte de lucru sunt în proprietatea SC Reșița -.
Recurenta nu a făcut dovada existenței unor raporturi juridice între proprietarul acestor imobile și aceasta, din care să rezulte dreptul SC - de a folosi aceste imobile.
Contractul de prestări servicii încheiat la data de 5.05.2005 între SC R - și SC International România SRL are ca obiect dreptul de procesare a unor deșeuri industriale de pe Halda de (nici măcar nu se indică unde este situată aceasta și care este legătura cu punctele de lucru ce se cer a fi înființate), fără a rezulta existența vreunui raport locativ între recurentă și aceste părți și în baza cărora aceasta să poată înființa puncte de lucru.
De asemenea se depune o convenție încheiată între Reșița -, SC International România SRL și recurentă, convenție potrivit căreia recurenta preia începând cu data de 11.08.2008 toate drepturile și obligațiile prevăzute în contractul de prestări servicii încheiat în data de 5.05.2005.
Nici unul dintre înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada faptului că proprietarul imobilelor aflate la adresa unde recurenta urmează a înființa cele 3 puncte de lucru, a transmis dreptul de folosință cu privire la aceste imobile recurentei și în baza cărora aceasta ar avea dreptul de a înregistra înființarea acestor puncte de lucru în registrul comerțului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata Curtea urmează să o respingă având în vedere faptul că aceasta figurează parte în proces în vederea opozabilității hotărârii ce se va pronunța.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva încheierii nr.61885 din 7 iulie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 12.02.2010
Tehnored. - 15.02.2010
2 ex.
Oficiul Regisutrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
Judecător delegat -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
