Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1070/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1070
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea cererii de suspendare formulată de petentul, în cauza ce formează obiectul dosarului nr- precum și a recursurilor formulate de SC SRL și, împotriva încheierii nr. 5549 pronunțată de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 33927/2009, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul lichidator SC COM.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și intimata SC SRL C ambele prin avocat, intimatul reclamant prin avocat, lipsind intimatul lichidator SC COM.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care,
Avocat, pentru petentul, arată că înțelege să nu mai timbreze cererea de suspendare formulată în cauză, arătând că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea acesteia.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită anularea cererii de suspendare ca netimbrată.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru SC SRL și, solicită admiterea recursurilor, modificarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii de înregistrare mențiuni formulată de intimatul reclamant.
Arată că cererea reclamantului nu a fost însoțită de o hotărâre AGA, prin care să se fi dispus numirea unui lichidator, deci judecătorul delegat la ORC de pe lângă tribunal D, pronunțând o hotărâre nelegală, singura instanță competentă să pronunțe o hotărâre în acest sens fiind Tribunalul Dolj, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a rap. la art. 15 cod procedură civil și la art. 63 din legea nr. 31/1990.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită în principal respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Arată că societatea a fost dizolvată pentru grave neînțelegeri între asociați, condiții în care o adunarea AGA fiind imposibilă, intimatul reclamant procedând corect în momentul formulării cereri de numire lichidator.
Avocat, pentru SC SRL și, cu privire la excepția tardivității declarării recursului, arată că termenul de 15 zile de declarare a recursului, pentru părțile pe care le reprezintă, curge de la publicarea în Monitorul Oficial a încheierii recurate, ci nu de la pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de suspendare și a recursurilor de față;
Prin încheierea nr. 5549/20.05.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj a fost admisă cererea de înregistrare formulată de petenta SC SRL prin administrator și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la dizolvare precum și numirea lichidatorului COM.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs asociatul, care a solicitat și suspendarea propriu-zisă a încheierii până la soluționarea recursului.
S-a formulat de către și cerere de suspendare provizorie a executării încheierii până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă, care a fost admisă prin încheierea nr. 12/26.06.2009 a Curții de APEL CRAIOVA -Secția Comercială.
Prin încheierea nr. 33/14 iulie 2009 Curții de APEL CRAIOVA -Secția Comercială s-a admis cererea formulată de petentul de suspendare propriu-zisă a încheierii pronunțată de judecătorul delegat până la soluționarea recursului formulată de petent împotriva aceleiași încheieri a judecătorului delegat.
În cadrul criticilor de recurs s-au invocat de către recurentul dispozițiile art. 262 alin. 2 din Legea 31/90 R, text de lege care stipulează faptul că numai dacă se întrunește unanimitatea voturilor în AGA lichidatorul va fi numit de instanță. În aceste condiții, recurentul a invocat faptul că cererea promovată de este inadmisibilă prin prisma faptului că asociații trebuiau mai întâi să-și exprime opțiunea în cadrul adunării generale și numai în măsura în care nu există unanimitate reclamantul se putea adresa instanței de judecată.
La data de 7.07.2009 s-a formulat întâmpinare de către intimatul. În cadrul întâmpinării, intimatul a invocat tardivitatea declarării recursului, iar pe fond respingerea acestuia. În acest sens s-a invocat de către intimat faptul că la data de 27 ianuarie 2009 a solicitat convocarea adunării, iar până la data de 20 mai 2009 când s-a dispus deschiderea procedurii administratorul societății avea obligația să convoace AGA în vederea desemnării lichidatorului, însă acesta nu a întreprins nici un demers în acest sens.
Referitor la problema tardivității invocată de intimat, potrivit art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la publicarea încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în MO pentru orice alte persoane interesate.
În speță recurentul nu a fost parte în ce privește încheierea nr. 5549/20.05.2009 și nu s-a făcut dovada publicării acesteia în Monitorul Oficial, astfel că nu este tardiv declarat recursul.
Pe fond, Curtea apreciază că sunt întemeiate criticile recurentului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 262 alin. 2 din Legea 31/90 în situația în care nu se întrunește unanimitatea voturilor în AGA, lichidatorul va fi numit de instanță.
Ca atare, pentru a se formula cerere în instanță în temeiul art. 262 alin. 2 din Legea 31/90 trebuie îndeplinite mai multe condiții succesive, respectiv: întrunirea AGA, inexistențele acordului asociaților, sesizarea instanței de judecată urmând a avea loc după parcurgerea acestor pași. Pentru a se numi lichidatorul de către instanța de judecată este necesară convocarea unei adunări generale care să aibă ca punct de plecare discutarea numirii unui lichidator, să fie supus la vot acest aspect, iar în urma votării dacă nu se întrunește unanimitatea voturilor, asociatul se poate adresa instanței. Dacă asociați nu și-au exprimat niciodată prin vot părerea, numirea lichidatorului nu poate fi dispusă direct de către instanță.
În speță, nu s-a făcut dovada faptului că a avut loc AGA în cadrul căreia să se fi supus la vot aspectul legat de numirea unui lichidator.
Deși față de SC SRL s-a dispus dizolvarea prin hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, organul de decizie rămâne AGA, astfel că cererea formulată de intimatul trebuia supusă aprobării AGA.
Art. 262 alin. 2 din Legea 31/90 nu prevede posibilitatea formulării către instanța de judecată a cererii de numire a lichidatorului atâta timp cât nu a fost convocată adunarea generală, iar asociații nu și-au exprimat poziția față de numirea lichidatorului.
Procedura desfășurată de judecătorul delegat la este necontencioasă, acesta verificând formal cererea de înmatriculare și înregistrare mențiuni, existența hotărârii asociaților, etc. În speță, din actele depuse de intimatul lipsește hotărârea AGA privind refuzul/acceptul numirii lichidatorului.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ., Curtea va admite recursul, va modifica încheierea nr. 5549/20.05.2009, în sensul că va respinge cererea de înregistrare a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la dizolvare precum și numirea lichidatorului COM.
Referitor la cererea de suspendare a executării încheierii nr. 5549/20.05.2009 formulată de recurentul la data de 14.07.2009, Curtea va anula ca netimbrată această cerere.
Astfel, potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, s-a pus în vedere petentului să achite taxa judiciară de timbru de 10 lei, iar potrivit art.3 din OG 32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997, s-a pus în vedere petentului să achite timbrul judiciar de 0,15 lei.
Întrucât petentul nu a satisfăcut aceste cerințe și având în vedere precizarea apărătorului acestuia potrivit căreia înțelege să nu mai timbreze cererea de suspendare formulată, în cauză este incidentă sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale art.9 din OG 32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării încheierii nr. 5549 pronunțată de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 33927/2009.
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursurile formulate de SC SRL și, împotriva încheierii nr. 5549 pronunțată de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 33927/2009, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul lichidator SC COM.
Modifică încheierea nr. 5549 pronunțată de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Respinge cererea de înregistrare mențiuni.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Jud. /9.10.2009
Tehnored / 3 ex./
30 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
