Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1109/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 731/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1109
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, în contradictoriu cu intimatele SC TRANSPORT SA și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.15745/2.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata SC TRANSPORT SA prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata SC TRANSPORT SA a depus la dosar întâmpinare.
Intimata prin avocat solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Curtea încuviințează cererea și lasă cauza la sfârșitul listei de recursuri.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, conform întâmpinării, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea, legal timbrata, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub nr.76158 din 18.02.2009 s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: capitalul social, depunere act constitutiv actualizat.
Prin încheierea nr.15745/2.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIs -a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: capital social, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator; depunere act constitutiv actualizat. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a-IV-a, a actului modificator - Hotărârea adunării generale a asociaților din data de 25.09.2008 și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizat.
Prin încheierea de dezbateri, judecătorul delegat a dispus respingerea ca inadmisibile, a cererilor de intervenție în interes propriu formulate de, și.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul-delegat a reținut că cererea de înregistrare mențiuni în Registrul Comerțului este o cerere care se soluționează potrivit procedurii necontencioase reglementată de art. 331 și următoarele din Codul d e procedură civilă și, pe de altă parte, posibilitatea formulării unei cereri de intervenție e recunoscută de Legea 31/1190, exclusiv pentru situația înmatriculării societăților, iar nu și pentru modificarea actelor constitutive, astfel că fiind vorba de o situație de excepție nu se poate extinde prin analogie.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Judecătorul delegat a considerat în mod greșit ca cererea de intervenție este inadmisibilă deoarece procedura prevăzută la art. 46, din Legea 31/1990 ar fi cu titlu de exceptie si posibila doar la infiintarea societatilor comerciale.
Cererea de intervenție, asa dupa cum se precizeaza în încheierea atacata este o cerere necontencioasa. Articolele 331 -336 din pr. civ. instituie regula posibilitatii introducerii unei cereri de interventie in cadrul procedurii necontencioase.
Astfel, articolul 335 prevede ca "Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge". Din interpretarea acestui articol de lege se deduce ca cererile de intervenție sunt posibile in cazul procedurii necontencioase. Si mai mult, daca cererea principala un caracter contencios, instanța o va respinge. Pentru a preveni această situație în legea nr.31/1990 la articolul 46 alin. 2 se precizează ca in cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora în condițiile art. 49 și următoarele din Codul d e procedură civilă, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul d e procedură civilă, in sensul ca nu se va respinge cererea de înregistrare în registrul comerțului, chiar daca aceasta are caracter contencios.
Un alt argument este acela ca cererea de intervenție poate fi formulata de o persoana interesata, dar care nu are calitatea de acționar, caz în care nu mai este aplicabil art. 131 privind anularea hotărârii AGA, terțul având doar calea cererii de intervenție pentru a împiedica înregistrarea si executarea unei hotărâri nelegale.
De asemenea, prin cererea de intervenție se pot invoca motive care țin strict de procedura in judecatorului delegat, de exemplu: cererea de inscriere de mentiuni nu este semnata, solicitantul nu are calitatea de reprezentant al societatii, mentiunile cerute a fi inregistrate nu au fost indicate in cererea formulata.
Mai mult, orice persoana interesata poate formula recurs impotriva încheierilor judecatorului delegat si cu atat mai mult se consideră ca poate formula si cerere de interventie, fiind tinuta sa justifice doar interesul in formularea ei pentru a fi admisibila in principiu.
La constituirea societatilor comerciale judecatorul are obligatia sa verifice indeplinirea conditiilor legale pentru constituirea societatii asa cum rezulta din continutul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 31/1990: "Când actul constitutiv nu cuprinde mențiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziție imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății, judecătorul delegat, din oficiu sau la cererea oricăror persoane care formulează o cerere de intervenție, va respinge prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare.
Pentru identitate de ratiune, consideră recurentul, se impune pastrarea atributiunilor judecatorului delegat si în cazul hotararilor adoptate ulterior infiintarii societatii, prin care se adopta mentiuni ale societatii.
Si la constituirea societatilor exista calea actiunii in anulare, ca actiune separata in cadrul unei proceduri reglementate separat de actiunea in anulare a hotararilor AGA, asa cum rezulta din prevederile art. 56, care enumera motivele pentru care o societate poate fi declarata nula.
Judecatorul delegat a respins cererea de amanare a cauzei in vederea pregatirii apararii si angajarii unui avocat, in conditiile în care aceasta era prima cerere formulata in cauza si era intemeiata.
Judecatorul delegat a statuat in motivarea respingerea cerererii de amanare in vederea pregatirii apararii asa cum rezulta din Incheierea din data de 02.03.2009, ca nu s-a discutat inca admisibilitatea in principiu si intervenientul neavand calitatea de parte in dosar nu poate solicita nici amanarea cauzei.
Este evident ca cererea formulata in temeiul art. 156 din proc.civ. aplica nediscriminatoriu in toate cazurile, chiar atunci cand se formuleaza o cerere de interventie, insusi admisibilitatea in principiu avand nevoie sa fie motivata si sustinuta in drept, caz in care este necesara angajarea unui aparator.
Pe fondul recursului, se arată ca hotararea in baza careia judecatorul delegat a admis cererea Societatii de Utilaj Transport este nelegala.
Hotararea adunarii generale din data de 25.09.2009 recunoaste subscrieri efetuate in cadrul majorarii capitalului social al societatii efectuate in baza hotararii din data de 11.10.2006, care s-a inregistrat deja in registrul comertului, asa cum rezulta din baza de date din anul 2006, capitalul social fiind in acest moment de 106.787.5 lei.
Majorarea de capital social a fost inregistrata si in regsitrul actionarilor tinut de catre Depozitarul Central SA, asa cum rezulta din structura registrului actionarilor societatii, care a fost depusa la dosarul societatii.
Recurentul solicită respingerea mentiunii pentru ca nu exista temei legal in baza caruia petentii sa solicite inregistrarea acestei mentiuni, procedura de majorare fiind reglementata imperativ de lege si constand in parcurgerea unor etape obligatorii, ceea ce in cazul de nu a fost respectat.
Dupa cum este prevazut in Legea nr. 31/1990 la art. 219 alin.(l), hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării.
Consiliul de administratie al Societatii de Utilaj Transport a procedat la inscrierea in registrul comertului in anul 2006 rezultatelor subscrierilor efectuate de actionari, iar publicarea deciziei CA din 25.11.2006 s-a facut in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV-a nr. 594 din 20.02.2007.
In aceste conditii in care majorarea de capital a fost finalizata conform procedurii legale si statutare nu se poate modifica capitalul social decat prin initierea unei noi majorari de capital cu acordarea dreptului de preferinta tuturor actionarilor.
Se mai arată că actionarii lan si lan, au mai incercat inregistrarea acestor majorari de doua ori prin cererea de inregistrare de mentiuni nr. -/05-04-2007 care a fost respinsa prin incheierea nr. 29489/18-05-2007 si respectiv cererea de inregistrare nr. -/2007 care a fost respinsa prin incheierea nr. 53861/20.09.2007 si decizia comerciala nr. 64R/18.01.2008 al Curtii de Apel B - Sectia a VI-a Comerciala prin care a fost respins si recursul impotriva 53861/20.09.2007.
de cele aratate, se solicită admiterea recursului, casarea incheierii susmentionate pronuntate de catre judecatorului delegat in dosarul 76158/2009, respingerea cererii de mentionare acte nr. 15745 din 02.03.2009 formulată de Societatea de Utilaj Transport A, în sensul admiterii cererii de interventie depuse.
În drept recurentul invocă dispozițiile art. 37, art. 46, art. 60. art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 331 -337 din proc.civ.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că acesta este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că în raport de respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interes propriu formulată de petentul, în cadrul procedurii de înscriere mențiuni reglementată de Legea nr.26/1990 și de dispozițiile articolului 312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, aceasta nu poate analiza decât acele critici referitoare la soluționarea excepției de inadmisibilitate a cererii de intervenție în interes propriu, cu consecințe asupra soluției date și cererii de înscriere mențiuni. Este așa, deoarece se constată că cererea de intervenție formulată de petent nu a fost soluționată în fond, obiectul recursului fiind limitat la aprecierile judecătorului asuprainadmisibilității acestei cereriprecum și la consecințele eventualei soluții asupra cererii principale privind înregistrarea mențiunilor prevăzute în cerere.
Astfel, Curtea apreciază că soluția judecătorului-delegat este nelegală și netemeinică deoarece dispozițiile articolului 49 alin.1 și 2 din Codul d e procedură civilă nu interzic nicidecum accesul petentului la justiție înprocedura specială prevăzută de Legea nr. 26/1990.
Pentru a stabili dacă cererea de intervenție în interes propriu este admisibilă, respectiv pentru a verifica dacă poate fi încuviințată în principiu (în condițiile articolului 52 alin.1 din Codul d e procedură civilă) era necesar ca judecătorul-delegat să stabilească dacă petentul justificăun interespentru a interveni prin această procedură. Curtea constată că petentul, în calitate de acționar la SC justifică indiscutabil un interes pentru a se opune înregistrărilor mențiunii în registrul comerțului referitoare la actele și faptele de comerț pe care acesta le consideră nelegale.
În ce privește considerentul reținut de judecătorul-delegat în sensul că procedura specială prevăzută de Legea nr.26/1990 este una necontencioasă, Curtea apreciază că acesta este excesiv de formalist, contrar liberului acces la justiție consfințit de dispozițiile articolului 21 alin. 1 din Constituție și de articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Calitatea dejudecător delegata persoanei care potrivit articolului 6 din Legea nr. 26/1990 pronunță încheierea în baza căreia se procedează la înregistrarea acestor mențiuni în registrul comerțului,conferă indiscutabil acestei proceduri caracterul unei "pricini", al unui"proces",în sensul articolului 49 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Atribuțiile judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI prevăzute dearticolul 6 și articolul 8 din Legea nr. 26/1990se circumscriu unui control jurisdicțional, de legalitate al operațiunilor efectuate de Oficiul Registrului Comerțului, astfel încât activitatea sa are natura unui "act de justiție", neavând relevanță pentru aceasta deocamdată, limitele exercitării acestui control de legalitate. Chestiunea posibilității petentului, în calitatea sa de acționar la societate, de a interveni în procedura specială prevăzută de Legea nr. 26/1990 privește chiar accesul său la justiție, de vreme ce articolul 49 alin. 1 din Cod procedură civilă permite posibilitatea oricărei persoane care are un interes de a interveni într-o pricină (procedura reglementată de această lege specială fiind o"pricină"în sensul acestui text ).
Așa cum susține și recurentul, în stabilirea admisibilității formulării cererii de intervenție trebuie să avem în vedere și împrejurarea dacă acesta ar putea valorificadreptul său de a se opune la înregistrarea unei mențiuni în registrul comerțuluiși de a obține respingerea unei cereri de înregistrare a unei astfel de mențiuni. Or, din soluția pronunțată de judecătorul delegat rezultă că petentul nu ar avea la îndemână nicio cale pentru a se opune la înregistrarea mențiunilor, deoarece o astfel de intervenție este inadmisibilă.
Considerăm că un astfel de raționament este contrarprincipiului liberului acces la justițieși dreptului la un proces echitabil, deoarece calea procedurală constând în intervenția într-o procedură declanșată de un alt asociat în scopul obținerii respingerii cererii de înregistrare a unei mențiuni este permisă de legea generală ( Codul d e procedură civilă), nefiind interzisă de legile speciale ( Legea nr. 26/1990 și Legea nr. 31/1990).
De aceea, Curtea conchide că atâta vreme cât petentuljustifică un interespentru a solicita respingerea cererii de înregistrare a acelor mențiuni, acesta avândcalitatea de acționar al societății ( fila 86-extras din statut),cu privire la care se solicită înscrierea acestor mențiuni, rezultă că cererea sa de intervenție în interes propriu formulată în fața judecătorului-delegat la registrul comerțului este admisibilă, în condițiile articolului 49 alin.1, articolul 52 alin.1 din Codul d procedură civilă, iar aceasta trebuiaîncuviințată în principiu.
Având în vedere cele reținute mai sus, dispozițiile articolului 312 alin. 5 din Codul d procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă și întrucât cererea de intervenție nu a fost soluționată în fond, iar între aceasta și cererea principală este o legătură profundă, astfel încât se impune o judecare unitară a ambelor, Curtea urmează să admită recursul, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza spre rejudecarea cererii de înscriere mențiuni și a cererii de intervenție, judecătorului-delegat la.
Față de motivul reținut și de împrejurarea că judecătorul delegat nu a intrat în cercetarea fondului cererii de intervenție, iar casarea cu trimitere spre rejudecare implică neanalizarea celorlalte motive de recurs care privesc fondul, inadmisibilitatea cererii de intervenție având natura unei excepții procesuale, aceste susțineri urmează a fi avute în vedere de judecătorul delegat, la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta, în contradictoriu cu intimatele SC TRANSPORT SA și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.15745/2.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 5.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Judecător delegat: a
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
