Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 1 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 113
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - ART SRL în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul contestatoarei învederează că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe contestație.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, desființarea sentinței recurate. Învederează că este vorba de o eroare de ordin procedural.
CURTEA
Deliberand asupra contestatiei in anulare:
Prin Decizia comerciala nr. 681/05.04.2007 pronunțată în Dosarul nr- al Curții de Apel București Secția a Va Comerciala a fost constatat nul recursul declarat de recurenta - ART SRL, împotriva încheierii nr.7926/14.02.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
In considerentele deciziei s-a reținut ca dispozițiile articolului 6 alin. 5 din legea nr.26/1990 modificată conferă părții recurente dreptul de a depune motivele de recurs la instanță cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată. Recurenta nu și-a îndeplinit această obligație, depunând motivele de recurs chiar la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, astfel că în speță sunt incidente dispozițiile articolului 306 alin.1 Cod Procedură Civilă.
Curtea a înlăturat apărarea recurentei legată de împrejurarea că încheierea atacată nu i-a fost comunicată, pentru următoarele argumente:
În primul rând, dispozițiile articolului 6 alin. 5 din legea nr.26/1990 modificată nu conțin nici o derogare și nici nu lasă părții posibilitatea de a depune motivele de recurs într-un alt interval, în funcție de comunicarea hotărârii.
În al doilea rând, în speță comunicarea încheierii atacate nu era obligatorie, întrucât termenul de recurs prevăzut de articolul 6 alin. 3 din legea nr.26/11990 republicată curge de la pronunțare, caz în care hotărârea nu se comunică.
Impotriva acestei hotarari, cu respectarea termenului prevazut de articolul 319 alineat 2 Cod Procedura Civila a declarat contestatie in anulare recurenta - Art SRL, învocand dispozițiile articolului 318 alin.1 Cod Procedură Civilă, întrucât constatarea nulității recursului formulat împotriva Încheierii nr.7926/14.02.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, se datorează unei greșeli cu caracter procedural.
În tăcerea legii speciale articolul 6 din Legea nr.26/1990 trebuia să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor de drept comun, respectiv, a articolului 303 alin. 2 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Faptul că articolul 266 Cod Procedură Civilă prevede în alin.3 că hotărârea se comunică părților în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului este un argument în plus care pleda pentru respingerea excepției tardivității motivării recursului.
Un argument în plus, în ceea ce privește greșeala de ordin procedural săvârșită de instanța de recurs, este și acela că, în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură, principiul echipolentei nu-și găsește aplicare, conform articolului 284 alin. 2- 4 și articolului 301 și articolului 303 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
A fost invocata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art 6 din legea nr. 26/1990 in raport cu dispozitiile art. 24 alin 1din Constitutia Romaniei.
Prin incheierea pronuntata in data de 25 mai 2007, instanta a sesizat Curtea Constitutionala, care prin Decizia nr. 957 din 30.10.2007 a respins exceptia.
Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea retine urmatoarele:
Potrivit articolului 318 Cod Procedura Civila, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data cauzei este rezultatul unei greseli materiale.
Textul de lege mentionat are in vedere erori materiale in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si care au avut drept consecinta pronuntarea unor solutii gresite.
Sunt vizate greselile de fapt involuntare, iar nu greselile de judecata, respectiv de interpretare a unor dispozitii legale.
In cauza, decizia contestata nu este rezultatul unei greseli materiale, instanta constatand nulitatea recursului in baza art. 6 alin 5 din legea nr. 26/1990, pentru nedepunerea motivelor de recurs cu cel putin doua zile inaintea termenului de judecata.
Contestatoare a invocat si in faza recursului ca incheierea atacata nu i-a fost comunicata, iar Curtea a respins aceasta aparare, aratand ca in speta comunicarea incheierii nu era obligatorie, intrucat termenul de recurs prevazut de art. 8 alin. 5 din legea nr 26/1990 curge de la pronuntare, caz in care hotararea nu se comunica, deoarece dispozitiile art. 266 alin. 3 Cod procedura civila prevad comunicarea numai cand aceasta este necesara pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului.
In consecinta, motivele contestatiei in anulare constituie critici ce vizeaza solutia pronuntata de catre instanta, neputand fi cercetate pe calea contestatiei in anulare.
Nu pot fi invocate in calea extraordinara de atac greselile de judecata, respectiv de interpretare a dispozitiilor legale procedurale, ce ar echivala cu o rejudecare a recursului.
Pentru considerentele expuse, Curtea avand in vedere prevederile articolului 318 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondata contestatia in anulare formulata de recurenta - Art SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea - ART SRL împotriva Deciziei comerciale nr.681/05.04.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel București Secția a Va Comerciala, în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/11.03.2008
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Iulica Popescu, Georgeta
