Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 114/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.114/
Ședința publică de la 2 martie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către, domiciliat în C, str. - nr. 6, județul C, împotriva încheierii nr. 7195/M din 11.12.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, în contradictoriu cu intimații DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA, intimat SC SA, SC SA și SC SA, cererea având ca obiect înscriere mențiuni în registrul comerțului;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 26 februarie 2010 apoi la 2 martie 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 7195 din 11 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 33116/25.11.2009 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, s-a dispus, la cererea petentei, înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind modificarea actului constitutiv al SA cu privire la: număr acțiuni, capital social, fuziunea prin absorbție cu SC Real SA, SC SA, SC SA, SC SA, alte mențiuni.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a apreciat că cererea petentei este dovedită de înscrisurile atașate cererii, fiind întemeiată și în fapt și în drept, reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor Legii 31/1990, republicată, ale Legii nr.26/1990, precum și a Legii 359/2004.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs numitul care a solicitat reformarea încheierii respective în sensul respingerii cererii petentei în ceea ce privește modificările prevăzute în Hotărârea nr. 1/26.10.2009.
Mai exact, recurentul nemulțumit de fuziunea prin absorbție a societăților indicate mai sus, apreciază că nu este legală menționarea hotărârii de aprobare a proiectului de fuziune, de vreme ce dânsul, în condițiile legale, l-a atacat cu opoziție.
A mai susținut recurentul că:
Potrivit legii, procedura de fuziune la momentul cererii ( de efectuare mențiuni ) era suspendată, deoarece la proiectul de fuziune nr. 1/14.07.2009, la care se face referire chiar în hotărârea AGEA, s-a făcut opoziție, după publicarea acesteia în Monitorul Oficial.
Opoziția la proiectul de fuziune a fost depusă la Registrul Comerțului formându-se în acest sens dosarul cu nr-, aflat pe rolul Tribunalului București, secția comercială.
Conform art. 243 alin. 2 din Legea societăților comerciale, opoziția suspendă executarea fuziunii sau a divizării până la data la care hotărârea judecătorească devine irevocabilă.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurentul a solicitat admiterea recursului în sensul arătat în motivarea acestuia.
Prin aceeași cerere de recurs, petentul a solicitat și suspendarea executării încheierii recurate până la soluționarea prezentului recurs, cerere încuviințată de Curtea de APEL GALAȚI prin încheierea pronunțată în data de 08.02.2010.
Intimata SC a formulat întâmpinare în cauză (filele 87-91) solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele motive:
nu a făcut dovada depunerii unei cereri de depunere și/sau menționare acte și nici nu a achitat până în prezent taxele necesare menționării cererii de opoziție în evidențele registrului comerțului, astfel că cererea sa nu a fost soluționată, iar opoziția nu a fost menționată în registrul comerțului.
Opoziția formulată de, nemenționată în evidențele registrului, a fost respinsă de Tribunalul București secția a VI-a comercială, în dosarul nr-, după ce, în prealabil, instanța de judecată i-a pus în vedere oponentului să facă dovada înregistrării opoziției în registrul comerțului.
Opoziția a fost formulată cu rea-credință, oponentul urmărind doar efectul suspensiv de executare al fuziunii întrucât creanța solicitată de acesta, în sumă de 4039,15 lei a fost achitată de SC Real SA, una din societățile absorbite de SC SA.
Pe cale de consecință, susmenționata intimată a solicitat respingerea cererii de suspendare a recursului cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata SC SA a depus, în copie, înscrisuri, respectiv încheieri din dosarul nr. - al ORC de pe lângă Tribunalul București, opoziția formulată de, extras de pe portalul instanțelor conținând soluția Tribunalului București în dosar nr-.
La termenul de judecată din 19.02. recurentul a solicitat suspendarea judecății recursului, conform dispozițiilor art. 244 pct. 1.proc.civ. până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Brăila și având ca obiect anularea hotărârilor adunărilor generale extraordinare a acționarilor prin care s-a decis fuziunea SC SA, SA, Real SA și SC SA.
În motivarea cererii de suspendare recurentul a arătat că obiectul dosarului nr- este strâns legat de speța de față, în cazul în care sunt anulate aceste hotărâri, automat va fi anulată și fuziunea în sine, având ca și consecință radierea mențiunilor din registrul comerțului.
În dovedirea susținerilor din cererea de suspendare, recurentul a depus, în copie, cererea de anulare a hotărârilor AGA, precum și un extras de pe portalul instanțelor de judecată privitor la obiectul și părțile dosarului nr-.
Prin încheierea din 19.02.2010, Curtea a respins ca nefondată cererea de suspendare, față de caracterul dispozitiv al măsurii cuprinse în art. 244 pct. 1.proc.civ. ținând cont de faptul că dosarul de anulare a unor hotărâri AGA nu are înrâurire asupra recursului de față prin care se urmărește radierea menționării unei atare hotărâri.
Recursul de față este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, creditorii societăților care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecție adecvată a intereselor lor. Orice astfel de creditor a cărui creanță este anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare și care nu este scadentă la data publicării, poate face opoziție, în condițiile art. 62.
Potrivit alin. 2 din același text legal "opoziția suspendă executarea fuziunii sau divizării până la data la care hotărârea judecătorească devine irevocabilă..."
Prin urmare, art. 243, prin alin. (1) și (2), reglementează problema mijloacelor de protecție a drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor societăților comerciale implicate în fuziune sau divizare.
Această categorie de creditori sociali, în măsura în care vor aprecia că prin fuziunea sau divizarea propusă de societățile debitoare le sunt afectate drepturile, vor putea introducere opoziție împotriva respectivului proiect, în condițiile dreptului comun, respectiv ale art. 62 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit prevederilor alin. 2 din art. 243, opoziția formulată de un creditor are, prin efectul legii, un efect suspensiv de executare a fuziunii sau divizării. Așadar, spre deosebire de prevederile art. 62, care conferă doar posibilitatea de a cere suspendarea, iar instanța o poate dispune sau nu, în cazul opoziției formulată în temeiul art. 243 alin. (1) și (2), simpla ei introducere produceex legesuspendarea, în afara oricărei manifestări de voință a reclamantului sau a instanței de judecată.
În speță, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că recurentul a promovat o astfel de opoziție care nu a fost însă soluționată irevocabil, neinteresând în prezentul recurs dacă opoziția a fost regulat depusă, ci doar momentul rămânerii irevocabile a hotărârii date asupra opoziției, pentru limitarea în timp a efectelor suspendării de plin drept a proiectului de fuziune.
Este adevărat că la data pronunțării încheierii recurate judecătorul delegat nu avea informația formulării unei atare opoziții (aceasta nefiind menționată în evidențele Registrului Comerțului), însă dovedirea ulterioară a promovării unei atare căi de atac, reclamă a se da eficiență suspendării de drept a fuziunii și sub aspectul neefectuării menționării hotărârii de aprobare a proiectului de fuziune.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea califică drept neîntemeiate apărările formulate de intimata SC SA, urmând a le respinge ca atare și admite recursul de față cu consecința modificării încheierii recurate, în sensul respingerii, ca fiind prematur introdusă, a cererii de efectuare mențiuni promovată de petenta.
Văzând și dispozițiile art. 274.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către, domiciliat în C, str. - nr. 6, județul C, împotriva încheierii nr. 7195/M din 11.12.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, în dosarul nr. 33116/2009, pe care o modifică în sensul că:
Respinge ca prematur formulată cererea de mențiuni, formulată de în calitate de administrator al SC SA
Obligă intimata SC SA B la plata sumei de 19,5 lei cheltuieli de judecată către recurentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored: 2 ex./11.03.2010
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
