Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1150
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta- - SOCIETATEA DE PRODUCȚIE PENTRU DRUMURI, cu sediul în,-, județul P, împotriva încheierii nr. 8974 din data de 9 iunie 2009, pronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, potrivit chitanței nr.C- și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - - Societatea de Producție Industrială pentru Drumuri reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 dosar, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat.
Avocat, pentru recurentă, solicită respingerea excepției, întrucât încheierea atacată este pronunțată de judecătorul sindic de pe lângă Oficiul Registrului, deci intimatul are calitate în dosar, potrivit dispozițiilor Legii nr.26/1990.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 pr.civilă, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat, întrucât în temeiul art. 5 și 6 din Legea nr.26/1990 Oficiul Registrului Comerțului are calitatea de parte în încheierile pronunțate de judecătorul sindic, mai mult decât atât, dispozițiile Codului d e procedură civilă în materia recursului prevăd că pentru ca instanța de recurs să se poată pronunța, trebuie ca recurentul și intimatul să fi avut calitatea de părți în hotărârea recurată.
Pe fondul cauzei, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formula, în sensul de a se dispune înregistrarea privind modificarea actului constitutiv al societății.
În susținerea recursului, arată că - - Societatea de Producție Industrială pentru Drumuri a funcționat în mod legal, a plătit taxe și impozite, are contracte de leasing în derulare, odată cu schimbarea sediului, societatea s-a reînmatriculat, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs, reține următoarele:
Prin încheierea nr.8974 din 09.06.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a respins ca neîntemeiată cererea de înregistrare formulată de petentul G, în calitate de administrator la - SRL.
Astfel, acesta a solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv, cu privire la prelungirea societății pe durată nelimitată.
Pentru a hotărî așa, s-a reținut că potrivit art.1 din statutul acestei societăți, durata de funcționare a fost stabilită pe 10 ani de la înmatriculare și în 2003 termenul a expirat.
Conform art.227 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, societatea se dizolvă de drept prin trecerea timpului stabilit pentru durata societății, iar în speță nu poate opera tacita reconducțiune, cât timp asociații au stabilit în mod expres o durată limitată a societății.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs - SRL, invocând trei motive.
Un prim motiv este acela că în anul 2001 societatea a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului P ca urmare a schimbării sediului social în alt județ, ocazie cu care a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului B, căpătând un nou număr de ordine, și anume J -, astfel că durata de funcționare a societății nu a expirat.
În acest sens sunt și dispozițiile Normelor Metodologice publicate în Monitorul Oficiul nr. 176/1998, art. 60 alin.2 pct. b, conform căruia la ORC de la noul sediu se efectuează reînmatricularea și se eliberează comerciantului un nou certificat de înmatriculare.
Al doilea motiv de recurs este acela că în mod greșit s-a motivat că în cauză nu operează tacita reconducțiune, iar al treilea motiv vizează culpa Registrului Comerțului B, care prin extrasul de registru din 24.10.2001 în urma mențiunii -/18.10.2001 la cap. 4 privind durata societății s-a menționat că este nelimitată.
În final, recurenta învederează că a desfășurat activitate, a depus în fiecare an situațiile financiare, a actualizat actul constitutiv și a înregistrat mai multe mențiuni la registru, fără să fie avertizată în vreun moment despre expirarea duratei societății.
Oficiul Registrului Comerțului Pad epus întâmpinare, lăsând fondul cauzei la aprecierea instanței.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în vigoare urmează să admită recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 227 alin.1 lit.a din Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale, societatea se dizolvă prin trecerea termenului stabilit pentru durata societății.
De asemenea, potrivit alin. 2 și 3 din același articol, în cazul prevăzut la alineatul (1) lit.a), asociații trebuie să fie convocați de către consiliul de administrație, respectiv directorat, cu cel puțin trei luni înainte de expirarea duratei societății cu privire la eventuala prelungire a acesteia, iar dacă procedura nu este îndeplinită la expirarea duratei menționate în actul constitutiv, orice persoană interesată sau ONRC poate sesiza judecătorul delegat pentru constatarea dizolvării societății.
În cazul de față, deși potrivit statutului societății, durata de funcționare a acesteia este de 10 ani de la înregistrare, iar prelungirea se face cu cel puțin șase luni înainte de data expirării sau prin tacita reconducțiune, atât societatea cât și cei interesați nu au acționat pentru rezolvarea situației juridice. Astfel, asociații nu au procedat la efectuarea prelungirii duratei societății printr-un act adițional, dar nici nu s-a constatat dizolvarea potrivit art. 227 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Nefiind constatată dizolvarea societății nu se mai poate pune problema respingerii cererii societății privind modificarea actului constitutiv cu privire la prelungirea pe durată nelimitată, atâta timp cât aceasta a funcționat, iar manifestarea de voință a asociaților a fost în acest sens.
Pe de altă parte, analizând datele de la dosar, rezultă că în evidențele ORC B, unde societatea a fost înmatriculată în 1993, durata societății este evidențiată ca fiind nelimitată, iar în evidențele ORC P aceeași societate figurează în anul 2001 (când și-a schimbat sediul și a primit un alt număr de ordine) pe o durată de 10 ani, inadvertențe ce au fost de natură să producă confuzie, atât pentru societate, cât și pentru terți.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 304 pct.9, art.312(1) Cod procedură civilă, art. 1, art.6 alin.1, art. 26 alin.2 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, va admite recursul, va modifica în tot încheierea recurată, va admite cererea de înregistrare formulată de recurentă privind modificarea actului constitutiv al societății și va dispune radierea mențiunii efectuate în baza încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - - SOCIETATEA DE PRODUCȚIE PENTRU DRUMURI, cu sediul în,-, județul P, împotriva încheierii nr. 8974 din data de 9 iunie 2009, pronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,cu sediul în P,-, județul
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că admite cererea de înregistrare formulată de recurentă privind modificarea actului constitutiv al societății.
Dispune radierea mențiunii efectuate în baza încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
Red.DR
Tehnored.
4 ex./22.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
