Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 117
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI G, împotriva Încheierii nr.2560 din 20.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatele SC EXPORT IMPORT SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GIURGIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr.2560/20.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a fost admisă cererea de radiere a EXPORT IMPORT
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a arătat că, în speță, radierea a fost solicitată de Oficiul Registrului Comerțului în temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea societăților comerciale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului G, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 19.12.2007.
În motivarea recursului declarat recurenta a arătat că în urma demersurilor efectuate de către aceasta, s-a constatat că societatea radiată figurează cu debite neachitate la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 10.109 lei, astfel încât radierea ar duce la imposibilitatea recuperării debitului.
Ca atare, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere și, pe cale de consecință, menținerea societății în evidențele Oficiului Registrului Comerțului în vederea recuperării debitelor față de bugetul general al statului, întrucât cererea recurentei de numire a lichidatorului a fost respinsă de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.237 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990 modificată prin Legea nr.164/2006 și republicată "La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare -".
Din analiza logică-juridică și literală a textului de lege menționat Curtea reține că intrarea în lichidare a societății dizolvate este condiționată de atitudinea activă a oricărei persoane interesate, în speță, și recurenta, care trebuie să solicite judecătorului delegat, numirea lichidatorului. a contrario, conform art.237 alin.8 din menționata lege, societatea se radiază din oficiu din Registrul Comerțului.
Ca atare, Curtea apreciază că susținerea recurentei privind greșita interpretare și aplicare a legii de către instanța de fond este neîntemeiată, atâta timp cât, recurenta, conform legii, trebuie să urmeze altă cale legală, respectiv, să solicite lichidarea societății dizolvate printr-o cerere de numire a lichidatorului adresată direct judecătorului delegat, în vederea recuperării debitului restant la bugetul consolidat al statului. În acest context, Curtea reține că nu este întemeiată nici susținerea recurentei în sensul că nu mai are posibilitatea să-și recupereze sumele pe care societatea le datorează la bugetul de stat, întrucât, conform legii, dizolvarea societății nu înseamnă dispariția acesteia, societatea fiind menținută ca subiect de drept în vederea lichidării.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.237 din Legea nr.31/1990, republicată, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului, împotriva încheierii nr.2560/20.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgiu în dosarul nr2117/25.10.2007, în contradictoriu cu intimații EXPORT IMPORT și Oficiul NAȚIONAL AL Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I - alecsandrina rodica
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.208
Tehnored. - 8.02.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat ORCTG:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
