Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 117
CAMERA DE CONSILIU de la 14 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D cu sediul în C, str. -, nr.2, jud. D, împotriva Încheierii nr.10063 din 07.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr.45887/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SOCIETATE DE LICHIDARE SRL C, cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru recurenta petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente:
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare, a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției.
După strigarea cauzei, s-a prezentat administrator, pentru intimata pârâtă SC SOCIETATE DE LICHIDARE SRL C, care a depus la dosarul cauzei copia Deciziei nr.1941/05.12.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-.
CURTEA
Prin Încheierea nr.10063/07.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr. 45887/31.10.2007, s-a respins cererea formulată de petentul DGFP D ca prescrisă în temeiul 237 alin.7 și 8 din Legea 31/1990
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat a reținut că petenta DGFP Daf ormulat o cerere de înscriere de mențiuni înregistrată la Registrul Comerțului, solicitând numirea unui lichidator in condițiile art. 237 alin 7 si urm. din Lg. 31/90. Cererea acesteia a fost respinsă prin încheierea nr.5723/06.07.2007, ca tardiv introdusă.
Recursul formulat de DGFP D împotriva acestei încheieri a fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA prin Decizia nr. 1357/09.10.2007, instanța considerând că încheierea recurată este nemotivată. Astfel, in temeiul art. 304 pct. 7 si 312 pct. 3 teza a II a CPC, recursul a fost admis, casată încheierea nr. 5723/06.07.2007 si retrimisă cauza spre rejudecare judecătorului delegat.
Prin încheierea nr.10063/07.11.2007 s-a respins cererea ca prescrisă, reținându-se că hotărârea de dizolvare a societății a fost publicată conform art. 237 alin 4 din Legea. 31/90, că dispozițiile legii in vigoare la acea dată, impuneau depunerea recursului, potrivit art. 60 din Legii. 31/90, la registrul comerțului și nu la instanța care a pronunțat hotărârea.
Întrucât Registrul Comerțului nu a fost sesizat cu depunerea vreunui recurs, sentința de dizolvare rămânând irevocabilă prin nerecurare la data de -, iar publicitatea făcută prin Monitorul Oficial este opozabilă tuturor, nimeni neputându-se prevala de necunoașterea acestor dispoziții.
Publicitatea dizolvării societății sus-menționate s-a realizat la data de 25.09.2006 devenind astfel irevocabila la 26.10.2007,când a început curgerea termenului de 6 luni in care societatea si apoi persoanele interesate puteau cere numirea lichidatorului. Cererea DGFP Daf ost formulată la 27.06.2007 si înregistrată la începutul lunii iulie 2007, deși termenul de 6 luni se încheiase in aprilie 2007.
Mai mult, existenta unor protocoale de colaborare intre ONRC si Ministrul Finanțelor Publice, permite tuturor DGFP-urilor locale un permanent contact cu datele actualizate înscrise in registrul comerțului, acestea putând oricând cunoaște situația societăților.
S-a mai reținut că art. 237 alin 7 din Legea 31/90, prevede că societatea și reprezentanții acesteia au la dispoziție un termen de 3 luni și doar dacă în acest termen nu se procedează la numirea unui lichidator, judecătorul delegat poate numi un lichidator la cererea persoanelor interesate,iar radierea din oficiu la sfârșitul celor 6 luni este o sancțiune pentru creditorii care nu au depus diligențe și nu au dovedit interes pentru recuperarea creanțelor lor.
Procedura necontencioasă, nu presupune admiterea unor cereri care încalcă dispozițiile legii, deoarece art. 338. pr. civ. precizează că dispozițiile privitoare la procedura necontencioasă se întregesc cu dispozițiile procedurii contencioase, de aceea judecătorul delegat în activitatea de control a legalității cererilor cu care este sesizat poate invoca și excepții.
Întrucât termenul prevăzut de Legea 31/90 R este un termen special de prescripție extinctivă, excepția prescripției dreptului de a cere numirea unui lichidator este una de fond, peremtorie și absolută, căci norma juridică care o reglementează privește încălcarea unor norme imperative, prescripția extinctivă a dreptului petentei- creditoare putând fi invocată de oricare dintre părți, inclusiv de către judecătorul delegat, pe toată durata judecății.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta-creditoare DGFP D, care a criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în condițiile în care nu s-a dispus radierea societății, cererea de numire a lichidatorului nu este prescrisă. Numirea lichidatorului este condiționată de lipsa numirii acestuia de reprezentantul legal al societății dizolvate, iar excepția este relativă și nu absolută.
Recurenta a formulat și cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.237 alin.3,4 și 7 din Legea 31/1990 raportat la art.21, art.24 alin.1 și art.129 din Constituție.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.6 din Legea 26/1990,art.304 pct.9 și art3041pr.civ.iar Curtea încadrează criticile în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct,9 pr.civ.
Recursul este nefondat.
Soluția de respingere a cererii de numire a lichidatorului este corectă însă pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul Deciziei nr. 1941din 05.12.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, rezultă că sentința nr.2874/31 mai 2006 Tribunalului Dolj, a fost modificată în sensul că s-a respins sesizarea ORC de dizolvare și s-a radiat mențiunea dizolvării societății din registrul comerțului.
Prin urmare, la data formulării cererii recurentei DGFP D, societatea nu era dizolvată, deci nu intrase în lichidare, așa încât societatea fiind în desfășurarea activității, cererea de numire a lichidatorului este inadmisibilă.
În raport de aceste constatări, nu se mai impune analizarea motivelor recurentei, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D împotriva Încheierii nr.10063 din 07.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr.45887/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SOCIETATE DE LICHIDARE SRL C.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
15 Februarie 2008
Red.jud./ 11.03.2008
2 ex./
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
