Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1221/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1242/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1221
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții - & SRL și împotriva HG încheierii nr.45158 din data de 09.06.2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008 în contradictoriu cu intimatele - SA și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - & SRL prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata - SA prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 6.11.2008, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei - SA întâmpinare, în trei exemplare.
La prima strigare a cauzei, Curtea comunică recurentei, conform art.98 proc.civilă un exemplar al întâmpinării și lasă dosarul la a doua strigare a cauzei, pentru când recurenta urmează să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, timp în care recurenta - & SRL a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, pune în discuția părților excepția prematurității introducerii cererii de către recurenți - excepție invocată de intimata, prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției invocate, față de dispoz. art.60 din Legea 31/1990 care arată că termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial pentru orice alte persoane interesate. Se mai arată că acțiunea recurenților este prematură, întrucât încheierea nu a fost publicată în Monitorul Oficial.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției invocate, întrucât aceasta este asociată în - SA.
Curtea, deliberând, respinge excepția prematurității introducerii cererii, ca neîntemeiată, având în vedere că publicarea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor în Monitorul Oficial are rol de publicitate față de terți, față de părți efectul hotărârii producându-se chiar de la momentul adoptării hotărârii.
Intimata, prin avocat, depune la dosar Tratatul încheiat între Ucraina și România, la B privind asistența juridică și relațiile juridice în cauzele civile, în data de 30 ianuarie2002 - tratat de care face vorbire în întâmpinare, comunicând și recurentei un exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat de recurenți.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în tot a încheierii atacate și pe cale de consecință respingerea cererii formulată de SA și radierea mențiunilor făcute în Registrul Comerțului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de cei doi recurenți ca nefondat, menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică. Totodată arată că își rezervă dreptul de a acționa în judecată în ce privește recuperarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin încheierea nr.45158 din 09.06.2008 pronunțată de către judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta - SA privind modificarea actului constitutiv al societății cu privire la asociați fizici, asociați juridici și persoane împuternicite.
Împotriva acestei încheieri formulează recurs doi dintre acționarii petentei - - & SRL și HG, solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a încheierii și respingerea cererii de înregistrare mențiuni.
Motivele de recurs sunt următoarele:
Admiterea cererii de înregistrare mențiuni formulată de - SA, încalcă sentința comercială nr.5667/25.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - secția a VI-a comercială, în dosar nr-, rămasă definitivă prin decizia comercială nr.464/19.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI secția a VI-a comercială, în dosar nr-, și irevocabilă prin nerecurare, iar în al doilea rând, actele care au stat la baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor a - SA din data de 09.05.2008, încalcă prevederile Convenției de le Haga din 5.10.1961, privind apostila.
Prin sentința comercială nr.5667/25.04.2007, pronunțată de
Tribunalul București - secția a VI-a comercială, în dosar nr.6051/2005 (nr. nou -), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia comercială nr. 464/19.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VI-a comercială, în dosar nr-, a fost anulata hotărâreaAGA din 19.-, prin care numiții, și, au fost înscriși ca acționari pe baza unor contracte de cesiune de acțiuni încheiate in anul 1997.
În aceste condiții, în opinia recurenților actele care au stat la baza înscrierii noilor mențiuni prin încheierea recurată, și implicit la justificarea Hotărârii AGA din 9.05.2008, au fost întocmite în timpul procesului, fiind deci lipsite de efecte juridice, dat fiind, hotărârea instanței de judecată, definitivă și irevocabilă, de anulare a Hotărârii AGA din 19.02.2003.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că actele din Ucraina care au stat la baza noilor înscrieri în Registrul Comerțului, și implicit, au fost folosite ca justificare a Hotararii AGA din 9.05.2008, sunt lovite de nulitate, întrucât, încalcă Convenția d l Haga din 5.10.1961 privind apostila.
Astfel, este vorba despre Certificatul de moștenitor prin testament din 14.07.2007, emis de Biroul notarial de stat, orașul, regiunea, Ucraina; împuternicirea din 14.07.2007, emisă de același notar, prin care, în calitate de moștenitoare a defunctului, l-ar fi împuternicit pe cetățeanul, să îi reprezinte interesele în România, în vederea înregistrării drepturilor sale de proprietate asupra acțiunilor moștenite, precum să le și înstrăineze și să încaseze prețul acestora; și împuternicirea din 21.04.2007, emisă de, notar al Biroului notarial de stat, orașul, regiunea, Ucraina, prin care și, l-ar fi împuternicit pe același cetățean, să îi reprezinte interesele în România, în vederea înregistrării drepturilor sale de proprietate asupra acțiunilor moștenite, precum să le și înstrăineze și să încaseze prețul acestora.
Toate aceste trei documente, emise de notarii din Republica Ucraina, nu sunt apostilate potrivit Convenției d l Haga din 5.10.1961, privind apostila.
La data de 3.XI.2008 intimata - SA formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de înregistrare mențiuni formulată de către petenta - SA și care a fost admisă prin încheierea atacată, a avut la bază Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor a - SA din data de 9.05.2008, hotărâre care nu a fost anulată de instanța judecătorească și, în consecință, își produce efecte juridice.
Recurenții critică încheierea atacată pentru faptul că aceasta încalcă o serie de sentințe judecătorești, acest lucru neavând nici o relevanță în cauză, rolul judecătorului delegat fiind acela de a verifica aspecte formale cu privire la solicitările efectuate și nu aspecte de fond.
Judecătorul delegat nu se poate pronunța cum privire la legalitatea unei hotărâri AGA, această competență aparținând exclusiv instrumentelor judecătorești.
Concluzionând, atâta vreme cât Hotărârea AGA a - SA din data de 9.05.2008 nu a fost anulată pe cale judecătorească, ea își produce pe deplin efecte juridice, inclusiv cu privire la modificările aduse actului constitutiv al societății, modificări ce trebuie efectuate în registrul comerțului.
În ceea ce privește lipsa apostilei a unor acte emise de către autoritățile ucrainiene, acte care au stat la baza înscrisurilor depuse la Registrul comerțului, conform art.13 prin Tratatul încheiat între Ucraina și România în data de 30.10.2002, la B, "documentele care au fost întocmite sau certificate de instituțiile judiciare ale uneia din Părțile contractante, prevăzute au valabilitate pe teritoriul celeilalte părți contractante fără nici o altă legalizare. Aceasta se referă, de asemenea, la copiile și traducerile care sunt legalizate de instituțiile competente."
Ca atare, actele care pe teritoriul unei părți contractante se consideră ca fiind acte oficiale sunt socotite și pe teritoriul celeilalte părți contractante ca având forța probantă a actelor oficiale, fără a mai fi necesară apostila.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții - & SRL și împotriva HG încheierii nr.45158 din data de 09.06.2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008 în contradictoriu cu intimatele - SA și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7.11.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 11.11.2008
Tehnored. - 11.11.2008
2 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
