Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 127/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1765/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva încheierii nr. 5421 din data de 25.06.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul personal și intimata prin avocat, cu delegație la fila 113 din dosar, lipsind intimata ONRC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Recurentul personal, arată că nu are probe noi de solicitat.
Intimata prin avocat, solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar și comunică recurentului un exemplar.
Curtea în urma deliberării admite proba cu înscrisuri solicită de intimată și administrată cauzei.
Intimata prin avocat, solicită să se observe că prin încheierea 10084 ORC s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului Iah otărârii AGA nr. 1 din 7.06.2009, față de care invocă excepția lipsei de interes a recurentului.
Recurentul personal arată că nu este vorba de hotărârea adoptată, crede că este vorba de altă hotărâre. Consideră că excepția invocată de intimată este nefondată. Depune la dosar note de ședință.
Intimata prin avocat, renunță la excepția invocată și la întrebarea instanței precizează că există două hotărâri adoptate în data de 07.06.2009.
Curtea în urma deliberării, apreciază ca neîntemeiată excepția lipsei de interes în promovarea recursului, având în vedere că din actele dosarului rezultă că în data de 7.06.2009 au fost adoptate separat două hotărâri una de asociatul majoritar și una de asociatul minoritar, existând prezumția că încheierea pe care se întemeiază excepția invocată se referă la hotărârea asociatului majoritar iar nu la cea a asociatului minoritar ce a făcut obiectul respingerii de înregistrare din partea judecătorului delegat.
Curtea ia act de renunțarea intimatei la excepția lipsei de interes a recurentului.
Constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul personal solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, casarea încheierii de respingere pronunțată de și pronunțarea unei sentințe de admitere a cererii de înscriere de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului I astfel cum a fost formulată. În subsidiar, solicită admiterea în parte a cererii de înscriere de mențiuni, în sensul înscrierii punctului 3 din hotărârea AGA cu privire la care judecătorul delegat nu s-a pronunțat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, arată că punctul 3 despre care vorbește recurentul se referă la modificarea actului constitutiv dar nu în sensul schimbării unui administrator ci în sensul schimbării voturilor valabil exprimate și a adoptării hotărârii adunării generale a asociaților, iar pe scurt, arată că nu se poate schimba ordinea de zi la a doua convocare a adunării generale. Adunarea asociatului minoritar nu a respectat ordinea de zi la a doua convocare, schimbarea administratorului nu era trecută în convocare și pe ordinea de zi, mai mult s-a schimbat în mod ilegal administratorul. În concluzie, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și reținerea înscrisului depus de intimată și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului I cu respectarea ordinii de zi a Adunării Generale. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea,inregistrata sub nr.32387/09.06.2009, pe rolul s-a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC SRL, cu privire la persoane imputernicite, depunere act constitutiv actualizat.
In sustinerea cereri au fost depuse actele mentionate in opisul inclus in cererea de inregistrare mentiuni si anume Hotararea AGA fn. din 07.06.2009 prin care s-a dispus revocarea din functia de administrator a asociatului majoritar si numirea in functie a asociatului; act constitutiv actualizat 96/09.06.2009; decaratie pe propria raspundere 95/09.06.2009, copii act identitate; proces verbal AGA 07.06.2009; proces verbal AGA din 06.06.2009, convocator 25.05.2009.
Prin incheiarea nr.5421/25.06.2009, judecatorul delegat la a respins cererea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, judecatorul delegat a retinut ca, desi nu este investit a verifica pe fond indeplinirea conditiilor de legalitate ale Hotarari AGA in temeiul careia se solicta a se efectua intregistrarea mentiunilor, raportat la prevederile Legii 31/1990, art. 8 din Legea 26/1990 indreptaste instanta la efectuarea unui control sumar al cerintelor de legalitate ale actului mentionat.
Raportat la art. 193 alin. 3 si art. 195 alin. 3 din Legea 31/1990, judecatorul delegat retinut vadita nelegalitate a Hotararii AGA fn. din 07.06.2009, adoptata in conditiile modificarii ordinii de zi cu incalcarea legii.
Impotriva acestei incheiari a formulat recurs asociatul, invocand nelegalitatea acestei a pentru motive ce se circumscriu dispozitiilor art. 304 pct. 9 pr.civ.
In primul motiv de recurs, s-a sutinut ca in mod gresit judecatorul delegat a retinut nelegalitatea Hotarari AGA din 07.06.2009, raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990, invederandu-se ca asociatul minoritar era indreptatit sa modifice ordinea de zi, chiar daca initial in cuprinsul acesteia nu a fost trecut ca punc distinct revocarea fostului administrator si numirea unui nou administrator, in persoana asociatului minoritar, societatea fiind expusa riscului dizolvari in conformitate cu art. 237 alin. 1 lit. b din Legea societatilor comerciale; fostul administrator practica o concurenta neloaiala societatii la care este asociat recurentul, infiintand noi societati cu acelasi obiect de activitate; asociatul majoritar, administrator al societati a hotarat repartizarea si achitarea de dividende necuvenite.
In cel de al doilea motiv de recurs, s-a sustinut ca, in solutionarea cererii de inscriere mentiuni in registrul comertului, judecatorul delegat era abilitat sa verifice numai indeplinirea unor aspecte formale, fara a se pronunta asupra legalitati hotararii AGA raportat la actul constitutiv sau la lege, aceasta cenzura nefiind posibila decat in cadrul actiuii în anulare exercitata confrom art. 132 din Legea 31/1990 republicata.
Prin intampinarea, formulata la 04.11.2009, intimata SC SRL a invocat exceptia lipsei calitati procesuale active a recurentului, sustinandu-se ca acesta apartine exclusiv societatii nu si asociatilor care au posibilitatea actiunii in regularizare pevazuta de art. 48 din Legea 31/1990
S-a solicita respingerea recursului ca neintemeiat, sustinandu-se ca in mod corect judecatorul delegat a retinut in urma controlului sumar al legalitatii hotarari AGA, nelegalitatea vadita a acesteia raportat la art.193 alin.3 din lege, fiind analizate pe larg motivele de nulitate ale hotararii.
Analizand actele si lucrarile dsarului, C retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitati procesuale active a recurentului, retine ca atat cererea de inscriere in registrul comertului a Hotararii AGA, cat si cererea de recurs au fost formulate de in calitate de asociat al SC SRL, calitate in care a inteles sa isi exercite dreptul de a modifica actele constitutive si de a solicita inscrierea acestora pentru opozabilitate.
Calitatea procesuala presupune existenta identitati intre petent si titularul dreptului dedus judecatii si se determina prin raportare la cadrul procesual stabilit, prin cererea de inscriere de mentiuni, recursul fiind declarat de aceeasi persoana care a solicitat inscrierea in registrul comertului si care a adoptat hotararea ce se solicita a fi mentionata.
Asa cum am retinut cererea de inregistrare de mentiuni poate fi solicitata in temeiul art. 21 lit. h raportat la art. 19 alin. 1 din Legea 26/1990R de oricare dintre asociati, petentul avand acesta calitate se poate prevala de interesul ce nu poate fi realizat decat prin promvarea acestei cai procesuale.
In consecinta va respinge exceptia lipsei calitati procesuale active.
Cu privire la recursul formulat, va analiza cu precadere motivul circumscris art. 304 pct.9 pr.civ. in sensul ca a aplicat gresit legea.
Potrivit art. 1 raportat la art. 21 si art. 19 din Legea 26/1990 privind registrul comertului, comerciantilor le incumba obligatia, in cursul exercitarii comertului de a solicita inregistrarea in registrul public a mentiunilor privind actele si faptele lor, acestea devenind opozabile tertilor, in conformitate cu art. 5 din lege de la data efectuarii formalitatilor de publicitate.
In acelasi sens, si art.131 alin. 4 si 5 din Legea 31/1990 prevede ca pentru opozabilitate, hotararile adunarii generale vor fi depuse la oficiul registrului comertului, pentru a fi mentionate in registru si publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, neputand fi puse in executare inainte de indeplinirea formalitatilor impuse de lege.
In conformitate cu art.6 din Legea 26/1990 raportat la art.131 alin.4 si art.204 alin.4 din Legea 31/1990 inregistrarile in registrul comertului, inclusiv cele privind hotararile adunarilor generale ale asociatilor se dispun de catre judecatorul delegat, prin incheiere, solutionarea cererilor fiind de competenta exclusiva a acestuia.
In procedura necontencioasa de solutionare a cererilor de catre judecatorul delegat, asa cum rezulta din interpretarea art. 46 alin. 2 din Legea 31/1990 raportat la art. 335 pr.civ. controlul efectuat de catre judecatorul delegat se subsumeaza verificarii legalitatii dreptului si obligatiei exercitate de petitionar.
In limitele prevazute de art. 8 din Legea 26/1990 si art. 37 din Legea 31/1990 exercitarea acestui control poarta exclusiv asupra legalitatii inscrierii in registrul comertului a tuturor datelor cerute expres de lege, pe baza declaratiilor comerciantului in cererea de inregistrare mentiuni.
Astfel, judecatorul delegat verifica depunerea inscrisurilor mentionate in opisul de documente inclus in cererea de inregistrare mentiuni, controlul fiind numai sub aspect formal, nefiind indreptatita sa analizeze si sa decida auspra legalitatii hotararii AGA a carei mentionare se solicita.
Analizarea legalitatii Hotararii AGA presupune o procedura exclusiva, contencioasa, declansata in conditiile prevazute de art. 132 - 133 din Legea 31/1990, revenind instantei comerciale competenta de a se pronunta cu privire la legalitatea hotararii AGA ce se solicita a fi mentionata in registrul comertului.
Din interpretarea art. 132 alin 1 si 2 din Legea 31/1990R, rezulta ca si asociatilor care nu au participat la adunare, hotararile le sunt opozabile numai din momentul publicarii.
Numai in raport cu acest moment, pentru motive de nelegalitate, asociatii pot actiona in justitie, solicitand anularea hotararilor nelegale.
Prin urmare publicarea pentru opozabilitate nu poate sa afecteze societatea comerciala sau ceilalti asociati prejudicati prin adoptarea hotararii nelegale, executarea acesteia urmand a fi impiedicata prin exercitarea actiunii in anularea, in conditiile Legii 31/1990
Apreciem ca, judecatorul delegat, cu depasirea limitelor impuse de procedura necontencioasa s-a pronuntat asupra legalitatii hotararii AGA, desi era tinut sa supuna verificarii numai legalitatea formala a actelor supuse inregistrarii, cu respectarea art. 37 alin. 1 din Legea 31/1990R.
Va inlatura motivul de recurs privind legalitatea hotararii AGA, raportat la argumentele ce poarta asupra fondului dreptului, pentru identitate de ratiune.
In consecinta, apreciind intrunite cerintele art. 304 pct. 9 pr.civ. in temeiul art. 312 alin. 3 pr.civ. va admite recursul va casa incheirea recurata si va trimite cauza spre rejudecare la.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva încheierii nr.5421 din data de 25.06.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.01.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red. Jud.
2 ex.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu, Maria
