Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.128/COM
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta- -- cu sediul în C,-, -T8, județ C, prin -,împotriva încheierii nr.27388/03.10.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în dosarul nr.48126/2008, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,- A, județ C și - -, prin director general și președintele Consiliului de Administrație - cu sediul în C,-, -T8, județ C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat -, pentru intimata - - prin director general și președintele Consiliului de Administrație, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că intmatul Car ăspuns solicitării instanței de a depune plicul cu care a fost înaintat recursul declarat de - - prin reprezentant -.
Avocat -, pentru intimata - -, arată că este vorba de aceeași societate, dar reprezentată de două entități diferite.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului invocată, din oficiu, la termenul anterior.
Avocat -, pentru intimată, consideră că recursul este declarat în termen, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității. Invocă excepția lipsei calității domnului - de reprezentant al, delegația acestuia fiind semnată de o altă societate și nu de recurentă.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat -, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că prin încheierea judecătorului delegat la.C s-a dispus anularea cererii ca formulată de o persoană fără calitate de reprezentant pentru, fiind respinsă implicit și cererea de numire a unui expert. Consiliul de Administrație al l-a împuternicit pe dl. doar pentru întocmirea documentației ce trebuia depusă la Consiliul Local și Primăria Municipiului C în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Terenul nu este proprietatea, aceasta deținând doar o hotărâre ce are ca obiect acțiune în constatare a dreptului de administrare asupra terenului în conformitate cu HG834/1991, care nu este în măsură să suplinească procedura specială privind majorarea capitalului social. Depune concluzii scrise.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului, a excepției lipsei calității domnului - de reprezentant al cât și asupra fondului cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Oficiu Registrului Comerțului Caf ost investit cu soluționarea cererii formulată de prin reprezentant -, solicitând să se dispună numirea unui expert care să evalueze terenul proprietatea acesteia, conform disp.art.215, 38, 39 din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 21.08.2008, judecătorul delegat a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză având ca obiectiv determinarea valorii de piață a terenului în suprafață de 3000. situat în C,-, fixându-se termen pentru depunerea raportului de expertiză.
Prin încheierea nr.27388/3.10.2008, judecătorul delegat la. Caa dmis excepția calității de reprezentant a titularului cererii, respectiv a domnului -, invocată de -prin - și, iar în temeiul art.161 Cod procedură civilă, a anulat cererea introductivă.
Pentru a pronunța această soluție, analizând excepția invocată prin prisma deciziei nr.712/2006 a Consiliului de Administrație a, invocată ca dovadă a calității de reprezentant al societății a domnului -, judecătorul delegat a reținut că acesta nu a fost împuternicit de societate pentru formularea unei cereri de natura celei cu care a fost investit C, mandatul acordat fiind unul general care nu răspunde exigențelor legale pentru a formula cereri în fața unei instanțe judecătorești.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs prin reprezentant -, susținând că este greșită hotărârea judecătorului delegat, pentru că a aplicat greșit prevederile art. 215, 38, 39 din Legea nr.31/1990.
Prin întâmpinare, intimata - - prin director general și președintele Consiliului de Administrație a invocat excepția tardivității declarării recursului și excepția lipsei calității domnului - de reprezentant al
In temeiul art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța asupra acestor excepții.
In ceea ce privește excepția tardivității recursului, se va reține că este nefondată, pentru că declararea acestuia s-a făcut în termenul de 15 zile prev.de art.6 din Legea nr.26/1990, împrejurare dovedită cu plicul de expediere a recursului.
Așa fiind, urmează să fie respinsă această excepție.
Cu privire la excepția lipsei calității domnului - de reprezentant al:
Persoanele juridice iau parte la judecată prin reprezentanții or legali, adică prin persoane fizice care, potrivit legii, au sarcina de a îndeplini toate actele juridice și procesuale în numele persoanelor juridice pe care le reprezintă.
Decretul nr.31/1954 arată în art.35 al.1 că persoanele juridice își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile prin organele lor.
In cazul societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, pluralitatea administratorilor este organizată de lege entități colegiale: consiliul de administrație și, după caz, comitetul de direcție.
Astfel, potrivit art.134 din Legea nr.31/1990, societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori. Când sunt mai mulți administratori, ei constituie un consiliu de administrație.
Potrivit art.140 din lege, consiliul de administrație poate delega o parte din puterile sale unui comitet de direcție, compus din membri aleși dintre funcționari.
In scopul cunoașterii de către terți a persoanelor care administrează și reprezintă societatea, Legea nr.26/1990, prevede în art.14 că "cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale trebuie să arate administratorii societății și puterile acestora și care dintre ei au împuternicirea de a reprezenta societatea".
In fine, potrivit art.161 Cod procedură civilă, "când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri", iar "dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea".
In cauză, din actele și lucrările dosarului rezultă că - nu are calitatea de reprezentant al, pentru că, prin decizia nr.712/2006 a Consiliului de Administrație al (invocată ca dovadă a calității de reprezentant al societății), nu a fost a fost împuternicit de societate pentru formularea unei cereri de natura celei cu care a investit
Consiliul de Administrație l- împuternicit doar pentru întocmirea documentației ce trebuia depusă la Consiliul Local și Primăria
De altfel, în ședința din 17.09.2008, Consiliul de Administrație aaa nulat pct.7 din decizia nr.712/27.10.2006, prin care - a fost împuternicit să se ocupe de întocmirea documentației pentru obținerea titlului de proprietate.
Cum s-a dovedit că:
1. - nu este reprezentantul legal al, așa cum prevăd disp.art.35 din Decretul nr.31/1959;
2. și că - nu a făcut dovada că are calitatea de reprezentant al pentru a declara recurs, așa cum cer disp.art.161 Cod procedură civilă,
în baza art.161 al.2 Cod procedură civilă, va fi admisă excepția lipsei calității de reprezentant al și va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi:
Respinge excepția tardivității.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a lui -.
În baza art.161 Cod procedură civilă:
Anulează recursul comercial declarat de recurenta- -- cu sediul în C,-, -T8, județ C, prin -, împotriva încheierii nr.27388/03.10.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în dosarul nr.48126/2008, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,- A, județ C și - -, prin director general și președintele Consiliului de Administrație - cu sediul în C,-, -T8, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.jud.-
30.01.2009
Tehnored.-gref.
2 ex./4.02.2008
Opinie separată:
Respinge recursul ca nefondat.
Judecător,
- -
Opinie separată judecător - -
Prin încheierea nr. 27388/03.10.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al - - a domnului, excepție invocată de către - - reprezentată de Președintele Consiliului de Administrație, domnul și directorul general al societății, domnul.
Soluția a fost atacată cu recurs de către - - reprezentată de către domnul.
Prin motivele de recurs se susține existența unei împuterniciri dată de către Consiliul de Administrație. Recurentul mai invocă aspecte ce vizează fondul cauzei și faptul că o cerere cu același obiect a fost soluționată anterior cererii sale.
Se rețin următoarele:
Recursul a fost introdus de către titularul cererii formulată la Registrul Comerțului. Prin motivele de recurs se susține tocmai existența calității de reprezentant al societății a domnului, calea de atac fiind prevăzută de legea nr. 26/1990. Recursul este însă nefondat întrucât cele reținute de către judecătorul delegat, referitoare la mandatul acordat de către Consiliul de administrație, corespund adevărului.
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
