Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.13/C/2009 -
Camera de consiliu din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul,în nume propriu și pentru -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL, domiciliat în O,-, în contradictoriu cu intimații -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL cu sediul în O,--2, jud., domiciliat în O,-, jud. B șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud. B împotriva încheierii nr.2312 din 21 martie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr.14716/2008, având ca obiect - încheiere judecător delegat la ORC -.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru recurentul - lipsă, în nume propriu și pentru -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale 44 din 17 iunie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 6 noiembrie 2008, emisă de Baroul București - și Asociații, pentru intimatul - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.42 din 25 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, pentru intimata -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O - consilier juridic, în baza delegației nr.7441/06.11.2008 și avocații, în baza împuternicirii avocațiale nr.58 din 06.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 6 noiembrie 2008, emisă de Baroul București - și Asociații, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este timbrat cu suma de 19,50 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.C- din 08.04.2008, după care:
Avocat depune la dosar note de ședință, copia încheierii din 9 septembrie 2008, copia actului adițional la Statutul și Contractul de Societate al -" "SA și copia Hotărârii AGA din 4 martie 2002, înscrisuri pe care le comunică și cu avocat.
Avocat depune la dosar copia minutei sentinței nr.128/COM/2009 a Tribunalului Bihor, pe care o comunică și cu avocat și consilier juridic.
Avocat, față de înscrisurile depuse și obiectul cauzei, învederează că nu solicită amânarea cauzei, cum de altfel, nici ceilalți reprezentanți ai părților, nu solicită amânarea cauzei, ci solicită cuvântul asupra recursului, nemaiavând alte cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul părților, atât pe excepțiile invocate, cât și pe fondul cauzei.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia, cu consecința anulării înscrierilor efectuate în baza acesteia. În esență învederează instanței că, încheierea recurată este nelegală având în vedere că, judecătorul delegat la ORC Bad ispus în mod nelegal admiterea cererii formulate, în sensul înregistrării mențiunilor privind modificarea funcției de administrator al d-lui, precum și menționarea deciziei pronunțate de Curtea de APEL ORADEA, prin care s-a admis recursul împotriva încheierii 3652. Curtea de APEL ORADEA nu a procedat, din oficiu, la comunicarea acestei decizii, dl. fiind acela care a solicitat înregistrarea acesteia la registrul comerțului, astfel că, încheierea pronunțată de Judecătorul delegat este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, acesta pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut. În ceea ce privește reprezentativitatea învederează instanței că, la art.18 din Statutul se prevedea că, societatea este condusă de un comitet de direcție, ai cărui membri sunt numiți de adunarea generală a acționarilor, și față de prevederile Legii nr-31/1990, acest consiliu a fost considerat consiliul de administrație al societății, care urma să fie condus de un director general, numit tot de AGA și care ar fi președintele acestui consiliu de administrație. Însă la constituirea societății, adunarea generală a asociaților, a desemnat ca membrii ai comitetului de direcție pe d-nii și, însă nu a desemnat un director general astfel că, dl. astfel cum susține acesta, nu a fost numit niciodată de AGA, în calitate de director al acestei societăți. În anul 1992, actele constitutive ale societății au fost modificate, art.18 fiind modificat în sensul că, din comitetul de direcție va face parte dl., fiind înlăturată prevederea privind conducerea și reprezentarea societății de către directorul general, dl. primind dreptul de a reprezenta societatea în diversele raporturi ale acesteia, cât și toate celelalte drepturi ce decurg din părțile sociale pe care le deține în societate. Mai arată că, este irelevant faptul că, atât, cât și au contracte de muncă individuale, înregistrate la Inspectoratul Teritorial d e Muncă, pentru funcția de director general, deoarece un contract de muncă dă naștere unor raporturi de muncă angajator - angajat și nu unor raporturi de reprezentare legală. În consecință, apreciază că, la acest termen societatea este reprezentată în mod legal de dl., și drept urmare se impune admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, solicită admiterea recursului, achiesează la concluziile orale formulate de avocat. În ceea ce privește reprezentarea apreciază că, este reprezentată în mod legal, la acest termen de judecată, de către dl., care calitatea de reprezentant legal, acest aspect rezultând în mod evident din actul adițional încheiat în anul 1992. Judecând juridic, mai arată că, dacă ar fi altfel, orice modificare ar fi trebuit menționată în acel act constitutiv al societății, însă acest aspect nu s-a înregistrat și nici menționat în nici un înscris. Pe fondul cauzei, apreciază că recursul este admisibil și drept urmare se impune admiterea lui, cererea de radiere a d-lui, intrând sub incidența prevederilor art.25 din Legea nr.26/1990 și care era de competența Tribunalului Bihor, judecătorul delegat având obligația de a respinge cererea formulată de dl.. În consecință, apreciază că reprezentant legal al este dl. și drept urmare solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal, în persoana d-lui, fără cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, cu menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. În esență învederează instanței că, prin încheierea atacată cu recurs nu s-a făcut altceva decât s-a pus în aplicare o decizie irevocabilă dată de Curtea de APEL ORADEA. Cererea a fost înregistrată de către intimat, însă acest lucru nu poate duce la anularea încheierii, nefăcându-se nici o altă modificare decât cele prevăzute printr-o decizie dată de o instanță judecătorească. În ceea ce privește reprezentativitatea arată că, din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei dl. este reprezentantul legal al, în calitate de director general al acestei societăți. În ceea ce privește cererea de renunțare la recursul formulat de -""SRL, solicită a se lua act de această renunțare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, judecătorul delegat la ORC soluționând în mod corect cererea formulată, prin aceasta efectuându-se doar un demers legal și normal, și anume s-a pus în executare o decizie definitivă și irevocabilă. În ceea ce privește reprezentativitatea apreciază că, există hotărâri în acest sens, prin care s-a stabilit că, dl. este directorul general al societății și are calitate de a reprezenta în mod legal și de a acorda mandat avocaților aleși pentru reprezentarea legală a societății. Cu privire la actul adițional din 1992, invocat în cauză, învederează instanței că prin acesta s-a confirmat calitatea de administrator al d-lui, însă aceasta recunoaște Statutul societății astfel că, apreciază că reprezentarea este făcută de un director general, respectiv în persoana d-lui. Mai arată și că, amândoi au contracte de muncă încheiate, d-lui fiindu-i întocmit contractul de muncă în anul 1994, fiind înregistrat la ITM B, pentru funcția de director general al, aspecte confirmate și de către dl., iar după intrarea în societate și a d-lui, singura modificare care a avut loc în structura de conducere a fost aceea că i s-a acordat acestuia calitatea de membru al comitetului de direcție. Contractul de muncă al d-lui, a fost semnat de către o persoană fără calitate, respectiv numitul, persoană care la acel moment se considera administrator prin hotărârile AGA din mai și iulie 2007, însă acestea au fost anulate, nefiind menționate la registrul comerțului. În consecință, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic învederează instanței că, nu își însușește recursul formulat, iar cererea de renunțare la recursul formulat depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la excepția calității de reprezentant al. Pe fondul cauzei arată că, judecătorul delegat nu a făcut altceva decât să pună în aplicare o decizie irevocabilă, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, decizie menționată la registrul comerțului. Susținerile reprezentanților d-lui, nu sunt fondate, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentat legal al -" învederează că, există trei hotărâri judecătorești pronunțate pe această excepție, calitate de director general având-o dl. și nu dl..
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.2312 din 21 martie 2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa admis cererea formulată de petentul și în consecință a dispus înscrierea în registrului comerțului a mențiunii privind modificarea funcției de administrator a d-lui .
Alte mențiuni: în baza deciziei nr.6/C/2008. R din 31 ianuarie 2008 Curții de APEL ORADEAs -a modificat în totalitate încheierea nr.3652/2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC B, în dosar nr.24364 din 1 iunie 2008, în sensul că, s-a respins cererea petentului, privind menționarea contractului individual de muncă nr.17827 din 31 mai 2007 d-lui, pentru funcția de director general al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul delegat a reținut că, sunt întrunite cerințele legale, în temeiul Legii nr.26/1990.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs, în nume propriu și în calitate de asociat la -" GENERAL IMPORT - EXPORT"SRL O, solicitând admiterea recursului și anularea înscrierilor efectuate în baza încheierii nr.2312/21 martie 2008 și revenirea la situația anterioară pronunțării acestei încheieri.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, la data de 1 iunie 2007, Judecătorul delegat la ORC Baf ost investit cu soluționarea cererii de înregistrare nr.24364 formulată de administratorul -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL, având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv al societății, modificări prevăzute în Hotărârile Consiliul de Administrație.
Judecătorul delegat, examinând actele depuse la dosar, a constatat îndeplinite cerințele legale și în consecință a dispus admiterea cererii și înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind alegerea președintelui Consiliului de Administrație și numirea directorului general, în persoana administratorului, precum și a menționării contractului de muncă al acestuia, pentru această funcție.
Împotriva încheierii a declarat recurs, unul dintre acționarii -""SRL O, aflat pe rolul Curții de APEL ORADEA și concomitent cu recurs, același acționar a introdus la TRIBUNALUL BIHOR, o acțiune în anularea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni cu nr. de dată certă 1852/19.06.2007.
Prin decizia nr.6/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a admis recursul declarat împotriva încheierii, pe care a modificat-o în parte, apreciind astfel că instanța a nesocotit natura juridică și întinderea controlului judiciar pe care trebuia să îl exercite, sub aspectul condițiilor de admisibilitate.
Profitând de această decizie, acționarul a depus la ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, cererea de înregistrare la registrul comerțului cerere care la pct.4, solicita radierea mențiunii referitoare la funcția de director general a administratorului.
Judecătorul delegat a dispus, în mod nelegal admiterea cererii și înregistrarea mențiunilor în Registrul Comerțului, privind modificarea funcției de administrator și alte mențiuni.
Mai arată că, încheierea recurată este dată cu încălcarea și greșita aplicare a dispozițiilor legale în materie, respectiv ale Legii nr.26/1990 și nr.31/1990, judecătorul delegat pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, după cum s-a mai precizat, cererea petentului care a stat la baza încheierii atacate, nu a conținut nici o solicitare de înregistrare a unei mențiuni de modificare a funcției de administrator a d-lui și nici de menționare în registrul comerțului a deciziei nr.6/C/2008 - R, ci doar de radiere din funcția de director general a acestuia.
Această constatare a fost confirmată și de un document depus împreună cu cererea, respectiv de împuternicirea dată de acționarul, d-lui care a fost mandat să efectueze actele și operațiunile necesare în vederea depunerii spre înregistrare a radierii din funcția de director general a d-lui.
Apreciază astfel că, judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, calificând greșit cererea și pronunțându-se asupra unor lucruri care nu au fost cerute.
De asemenea, încheierea recurată este dată cu aplicarea și încălcarea greșită a legii, astfel, dispozițiile legale la care s-a făcut referire, în caz de admitere a recursului, pentru ca decizia să poată fi menționată în registrul comerțului, instituie o obligație pentru instanța de recurs - aceea de a dispune ca soluția pe care o va pronunța să fie menționată în registrul comerțului.
Decizia nr.6/C/2008 a Curții de APEL ORADEA nu cuprinde în dispozitiv nici o dispoziție de menționare în registrul comerțului a soluției pronunțate, prin urmare cererea de radiere a acționarului intră sub incidența art.25 din Legea nr.26/1990, cerere care era de competența Tribunalului Bihor.
În drept au fost invocate prevederile art.60 din Legea nr.31/1990, art.6 și urm. din Legea nr.26/1990.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, cererea a fost soluționată în mod legal de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și că nu există nici un temei juridic pentru desființarea încheierii pronunțate de acesta. Mai arată că, prin cererea precizată, s-a efectuat doar un demers legal și normal, și anume s-au pus în aplicare dispozițiile deciziei nr.6/2008 a Curții de APEL ORADEA, prin această decizie, instanța de recurs admițând recursul declarat de împotriva încheierii nr.3652/2007.
Menționarea acestei decizii la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, era obligația tuturor părților implicate, nu doar a d-lui, deoarece se punea problema respectării și executării unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Mai precizează și că, prin demersul efectuat, și-a îndeplinit obligația informării corecte a terților cu privire la situația juridică reală a societății, aceștia putând fi prejudiciați prin reprezentarea -""SRL, de către o persoană care nu are calitate de director general, și anume dl..
Prin notele de ședință depuse la data de 6 noiembrie 2008 ( fila 63) intimata -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O, reprezentată prin director general a arătat că, nu se opune la admiterea recursului.
Prin notele de ședință depuse la data de 9 ianuarie 2009 ( fila 103), intimata -""SRL O, reprezentată prin director general, a invocat excepția puterii lucrului judecat cu privire la calitatea de reprezentant legal al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL Oad -lui și excepția lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL Oad -lui. De asemenea a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL Oad -lui.
În motivarea excepțiilor, intimata a arătat următoarele:
1). Excepția puterii lucrului judecat. C mai important argument care confirmă calitatea de director general și reprezentant al -""SRL a d-lui este încheierea nr.9 din 09.09.2008, prin care Curtea de APEL ORADEAa deliberat asupra excepției lipsei calității de reprezentant al -""SRL a d-lui, excepție invocată de către dl.. Cu alte cuvinte, Curtea de APEL ORADEAa hotărât cu putere de lucru judecat într-o situație similară asupra
unei excepții identice privind aceleași părți.
Mai arată că, în urmă cu 3 luni de zile, judecând o excepție identică într-un litigiu dintre aceleași părți, Curtea de APEL ORADEA, deliberând, a stabilit că reprezentantul legal al este dl..
De la data deliberării respective și până în
prezent în evidențele ORC B nu a avut loc absolut nici o schimbare în ceea ce privește structura de conducere a Or, acest aspect reținut de instanță a dobândit putere de lucru judecat, astfel că va trebuie luat în vedere la soluționarea prezentului recurs.
Pe admisibilitatea excepției puterii lucrului judecat,solicită a fi avute în vedere următoarele:
"Excepția puterii lucrului judecat", care diferă de "excepția autorității de lucru judecat" este o excepție de fond care a fost dezvoltată de doctrină pe baza principiului conform căruia "hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre(res iudicata pro veritate habetur).Ea este reglementată legal atât ca o prezumție legală (în temeiul art. 1200 pct.4.civ) cat și ca o excepție procesuală - prin art.166 pr.civ. Conform acestui din urmă text legal, "excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs".
Excepția puterii lucrului judecata fost consacrată și de practica judiciară de la cel mai înalt grad de control judiciar.
PrinDecizia 496/08 martie 1975 Tribunalului Suprem, Secția Civilălămurește caracterul obligatoriu al dezlegărilor ramase definitive:
"Principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si fiind purtat între aceleași părți, ci si contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute intr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească i posterioară, dată în alt proces".
Problema calității de Director General disputată între subsemnatul și dl. a fost tranșată încă o dată prin Sentința nr. 54/com/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr -, instanța constatând pe cale incidentală că, "Conform actelor adiționale la contractul de societate al, reclamantul deține calitatea de Director general al acestei societăți as pect evidențiat și în contractul de muncă depus la filele 122, 132, 136 din dosar. ".
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL a d-lui, se arată următoarele:
Dl. a înființat societatea în anul 1990 împreună cu dl., având calitatea de director general și administrator, în timp ce dl., avea funcția de administrator. Din anul 1991 și până în prezent, societatea a avut 3 administratori și un director general, în numele d-lui.
Deși din 1990 și până în prezent dl. a semnat mii de acte în calitate de Director General al, deși a avut contract de muncă din 1994 pentru aceasta funcție, și, cu toate ca apare și în actele adiționale la statutul ca fiind Directorul General al societății, dl. încearcă în mod constant, începând de anul trecut, să îi conteste această calitate și chiar să îl înlocuiască din această funcție.
În acest sens, dl. a organizat două adunări generale la (11.05.2007 și 05.07.2007)prin care a schimbat conducerea societății și s-a autonumit Director General al întocmindu-și chiar și contract de muncă în acest sens. Ambele hotărâri au fost declarate nule absolut prin Sentința comercială
1596/COM/14.12.2007pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-.
Mai mult, înregistrările făcute la ORC B cu privire la aceste Adunări Generale au fost radiate prin Deciziile nr. 479/C/2007- și nr. 9/C/2008)pronunțate de Curtea de APEL ORADEA în dosarele nr. 989/3 5/C/2007-R și, respectiv 1160/3 5/C/2007. Mai mult, cererea de menționare în Registrul Comerțului a contractului de muncă al d-lui a fost respinsă prin.6/200pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dos-(anexa 9).
In disprețul tuturor acestor hotărâri judecătorești, dl. repetă scenariul din mai 2007 și convoacă din nou la alte două adunări generale cu același obiect (schimbarea administratorilor societății si a directorului general).
Cu ocazia acestor adunări, nu s-a îndeplinit unanimitatea ceruta de lege si de statut pentru modificarea actului constitutiv.
În consecință s-a întocmit câte o hotărâre AGA în care s-
consemnat respingerea de către Adunarea Generală a tuturor punctelor de pe ordinea de zi. Cu toate acestea, dl. nu a ținut cont de neîntrunirea unanimității necesare și, în disprețul sentinței comerciale 1596/COM/14.12.2007pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-(care sancționa cu nulitatea absolută hotărârile luate fără unanimitate) acesta adoptă alte două hotărâri (în 09.01.2008 și 16.01.2008)prin care repetă scenariul din mai-iulie 2007. Ambele hotărâri au fostrespinse de către judecătorii delegați de la ORC(anexa
10)și au fost atacate pe fond de către subsemnatul cu acțiune în constatarea nulității absolute în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Bihor. Aceste așa-zise"hotărâri AGA" nu produc efecte și nu pot fi luate în considerare de către instanța de
judecată pentru următoarele motive:
a) ele nu sunt înscrise în registrul comerțului si, in consecința, nu sunt opozabile terților și nici instanței de judecată;
b) în aceleași date (09.01.2008 și 16.01.2008) au fost adoptate alte două hotărâri AGA care sunt total contrare celor emise de dl.(anexa 11).Or, în această situație, chiar dacă instanța ar considera că o hotărâre AGA produce efecte înainte de
a trece de controlul de legalitate exercitat de judecătorul delegat,
atunci toate cele 4 hotărâri AGA (atât cele emise de dl. cât și cele emise de dl. ) ar fi valabile și s-ar anula reciproc, deoarece unele spun că se aprobă modificarea conducerii societății in vreme ce altele spun că s-a respins modificarea respectivă.
Revenind la contractele de muncă pentru funcția de director general al, acestea au următoarea succesiune:
În anul1994, domnului i s-a întocmit contract de muncă pentru funcția de Director General al societății, contract care a fost înregistrat la ITM
Respectivul contract de muncă s-a întocmit cu acordul tuturor asociaților. el fiind confirmat ulterior prin actele adiționale la statutul societății. ltfel, cum s-a mai arătat, dl. a îndeplinit această funcție și anterior intrării în societate a asociatului.
După intrarea în societate a d-lui
, singura modificare care a avut loc în structura de conducere a societății a constituit-o acordarea calității de membru al comitetului de direcție și d-lui. Calitatea de "director general" nu a suferit nici o modificare la momentul intrării în societate a d-lui. Dl. a continuat să semneze actele societății în calitate de director general din 1991 până în prezent. Calitatea de director
general și reprezentant legal al societății a d-lui a fost recunoscută în toată această perioadă (1991-2007) de către dl.. Astfel, acesta a semnat o serie
de acte în care dl. figura ca director general al Câteva dintre aceste acte sunt chiar acte adiționale la statutul societății care așa cum expres se prevede în ele, "fac parte integrantă din statutul societății".
Cu alte cuvinte, calitatea de director general a d-lui apare în statutul societății.
Contractul de muncă a d-lui a fost depus la ORC B și a fost înscris în registrul comerțului prin încheierea judecătorului delegat nr.7250/01.03.2007.
Împotriva acestei încheieri a făcut recurs dl., dar recursul a fost respins prin decizia irevocabilă a Curții de APEL ORADEA nr.235/c/2007-.nr-.
În aceste condiții, dl. a procedat la desfacerea ilegală a contractului de muncă al domnului, decizie pe care și-a revocat-o în cadrul procesului de fond. Cu toate acestea el solicită constatarea nulității contractului de muncă al d-lui
, contract încheiat în 1994 și în baza căruia dl. a încheiat acte timp de 13 ani, acte confirmate prin semnătură de către dl. și necontestate, în toată această perioadă.
2. Cu privire la contractele de muncă ale d-lui se fac următoarele precizări:
Între momentul adoptării hotărârilor AGA din 11.05.2007 și 05.07.2007 și în momentul constatării nulității absolute a acestora prin sentința nr.1596/COM/14.12.2007pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, dl și-
încheiat un contract de muncă pentru funcția de Director General. Contractul a fost semnat de numitul, persoană care, la acel moment se considera administrator prin hotărârile AGA din mai și iulie 2007.După constatarea nulității absolute a hotărârilor AGA din mai și iulie 2007,dl. a introdus o acțiune în
constatarea nulității absolute a contractului de muncă a d-lui. Concomitent a fost introdusă și o cerere pentru emiterea unei ordonanțe președințiale de suspendare și efectelor contractului respectiv. Această din urmă cerere a fostadmisă prin Sentința nr.519/LM/2008.
Văzându-și contractul de muncă suspendat, dl.
a apelat la același scenariu pe care îl folosește de fiecare dată când o sentință judecătorească îi cenzurează actele: încheierea unui alt act identic. Astfel,imediat după emiterea ordonanței președințiale, dl. "demisionează"si își fabrică un alt contract de muncă pe care îl înregistrează din nou la ITM. Acest nou contract de
muncă este semnat in numele de același care nu avea nici o funcție sau calitate în La momentul încheierii acestui nou contract de muncă administratorii erau, și, iar funcția de Director general era deținută de dl.. În aceste
condiții, încheierea unui contract de muncă cu semnătura lui " "este total nelegală. Din păcate însă, disprețul față de lege și față de justiție a unor persoane se pare că nu are limite. ilegalităților continuă prin emiterea de către dl. în numele a unor mandate de reprezentare acordate unor avocați pentru
prezentul litigiu.
În concluzie, acest din urmă contract individual de munca al d-lui nu poate fi opozabil terților el nefiind înregistrat la registrul comerțului,iar nulitatea lui absolută poate fi observată la o simplă citire a lui,e lfiind semnat de persoane care nu dețin calitatea de a semna un asemenea act.
Așa cum s-a arătat și mai sus, excepția cu care ați fost investită instanța în prezenta cauză a mai fost judecată de Curtea de APEL ORADEA care a hotărât cu putere de lucru judecat că reprezentantul legal al societății este dl..
Intimatul ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
În ceea ce privește excepția puterii lucrului judecat invocată de intimata -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O, reprezentată prin director general, întemeiată pe încheierea nr.9 din 9 septembrie 2008 ( dosar nr- al Curții de APEL ORADEA ) instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Puterea de lucru judecat este reglementată în art.1021 cod civil ca o prezumție legală absolută irefragabilă și în art.166 Cod procedură civilă ca oexcepție de fond, peremtorie și absolută. Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de părți, de obiect și de cauză.
Cum, excepțiile de fond au ca și trăsătură comună împrejurarea că sunt în strânsă legătură cu pretenția dedusă judecății, mai exact cu exercițiul dreptului la acțiune, instanța consideră că puterea de lucru judecat poate exista numai în ce privește fondul pricinii, nu însă și în situația în care, printr-o hotărâre anterioară s-a soluționat excepția lipsei calității de reprezentant al unei societăți comerciale, cum este cazul în speță.
Drept urmare, în baza argumentelor de mai sus, această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la excepțiile lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL a d-lui, invocată de recurentul și a lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL a d-lui, invocată de intimatul, instanța reține că potrivit certificatului constatator din 2 iunie 2008, persoane împuternicite să reprezinte -""SRL, sunt atât, cât și, în calitate de administratori. Ambii, potrivit aceluiași act, au depus contract individual de muncă pentru funcția de director general.
Potrivit înscrierii la ORC, încheierea nr.3652/2007 a judecătorului delegat a fost modificată prin Decizia nr.6/2008 a Curții de APEL ORADEA, în sensul respingerii cererii lui, privind menționarea contractului său individual de muncă, pentru funcția de director.
Totodată, prin sentința nr.519/LM din 10 iunie 2008 Tribunalului Bihor, a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de și -""SRL, dispunându-se suspendarea temporară a contractului individual de muncă a lui. Cum, în atare situație, acest contract, pentru calitatea de director a lui nu-și produce efectele la această dată, fiind și suspendat, instanța apreciază că reprezentantul legal al societății este dl..
Drept urmare, în baza celor menționate mai sus, instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL, a d-lui și va admite excepția lipsei calității de reprezentant legal al -""SRL, a d-lui.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul în nume propriu și în calitate de asociat la -""SRL O, ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de înregistrare nr.14716 din 1 martie 2008, în calitate de administrator, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv pentru -""SRL O, modificare prevăzută prin Decizia nr.6/C/2008 - R din 31 ianuarie 2008 Curții de APEL ORADEA, Hotărârea AGA nr.1 din 5 iulie 2007, Hotărârea AGA nr.2 din 5 iulie 2007, Hotărârea AGA nr.3 din 5 iulie 2007, cerere admisă de judecătorul delegat la ORC B, prin încheierea nr.2312 din 21 martie 2008.
Instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiat motivul de recurs conform căruia, judecătorul delegat la ORC B s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, deoarece din conținutul cererii de înregistrare rezultă că a intenționat să solicite menționarea în registrul comerțului a Decizie nr.6/C/2008 a Curții de APEL ORADEA în temeiul art.6 din Legea nr.26/1990, respectiv a art.60 alin.5 din Legea nr.31/1990, fiind atașate acestei cereri de înregistrare, documentele pentru înregistrare, menționate la pct.16-19 de la pct.XI din cerere.
Se reține că, prin Decizia nr.6/C/31 ianuarie 2008 Curții de APEL ORADEAa fost admis ca fondat recursul declarat de recurentul împotriva încheierii nr.2652/2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC B, care a fost modificată în totalitate, în sensul respingerii cererii lui, privind înscrierea în registrul comerțului a următoarelor mențiuni: alegerea președintelui Consiliului de Administrație; puteri de reprezentare; director general și menționarea contractului individual de muncă nr.17.827 din 31 mai 2007 lui, pentru funcția de director general al -""SRL.
În speță, judecătorul delegat la Orc de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa pronunțat încheierea nr.2312/21 martie 2008 cu respectarea prevederilor legale, întrucât s-a conformat dispozițiilor Deciziei nr.6/C/2008 a Curții de APEL ORADEA, menționarea acestei decizii în Registrul Comerțului fiind obligația tuturor părților implicate, întrucât se pune problema respectării și executării unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Cu privire la critica recurentului, cum că decizia Curții de APEL ORADEA nu cuprinde în dispozitiv, nici o dispoziție de menționare în Registrul Comerțului a soluției pronunțate și că cererea lui intră sub incidența art.25 din Legea nr.26/1990, instanța de recurs o consideră ca neîntemeiată. Într-adevăr, dispozitivul Deciziei Curții de APEL ORADEA nu precizează expres, menționarea în Registrul Comerțului a soluției pronunțate, dar față de împrejurarea că ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa avut calitatea de intimat în cauza respectivă, este evident că hotărârile judecătorești irevocabile trebuie respectate și executate și de către această instituție.
Pe de altă parte, textul art.25 din legea nr.26/1990, la care face referire recurentul, se referă la posibilitatea solicitării radierii unei înregistrări păgubitoare în Registrul Comerțului, în cazul în care exista o hotărâre judecătorească irevocabilă, de desființare în tot sau în parte, sau de modificare a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în Registrul Comerțului.
În speță însă, nu se pune problema radierii înregistrării păgubitoare, ca urmare a desființării actelor care au stat la baza ei, prin Decizia Curții de APEL ORADEA, deoarece cererea de înregistrare nr.14716 din 19 martie 2008 formulată de și implicit și încheierea nr.2312 din 21 martie 2008 ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, au vizat alte aspecte, respectiv înregistrarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni privind autorizarea modificării actului constitutiv pentru -""SRL O.
Decizia Curții de APEL ORADEA este opozabilă și ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, această instituție având calitatea de intimat în cauză astfel că, instanța consideră că judecătorul delegat a aplicat corect dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990, neimpunându-se în această situație obținerea anterioară a unei hotărâri de radiere a înmatriculării, în condițiile art.25 din Legea nr.26/1990.
Practic, prin Decizia irevocabilă a Curții de APEL ORADEAa fost modificată o încheiere a judecătorului delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR ( încheierea nr.2652/1007), încheiere care nu poate fi considerată un act care a stat la baza unei înregistrări cu privire la care să se solicite radierea, iar respingerea cererii de înregistrare a unor mențiuni nu este echivalentă cu desființarea actelor care au stat la baza înregistrării.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, cu raportare la art.6 din legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, în nume propriu și în calitate de asociat al -""SRL
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE.
Respinge excepția puterii lucrului judecat.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL a d-lui.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant legal al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL a d-lui.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul, în nume propriu și în calitate de asociat al -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O împotriva încheierii nr.2312 din 21 martie 2008, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
-în concept, 23.03.2009 -
Jud. delegat la ORC B -
Tehnoredact. - -
25.03.2009/2 ex.
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
