Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1328/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1328R
Ședința publică de la 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva încheierii nr.50017/26.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 9.10.2008 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Intimata, prin avocat, solicită acordarea unui termen întrucât societatea intimată urmează să se prezinte la sediul recurentei pentru a lămuri deconturile, având în vedere că motivul de recurs privind faptul că societatea intimată are datorii neplătite la timp se bazează pe un calcul eronat. În dovedirea susținerilor sale depune la dosar adresa emisă de Sector 1 către societatea intimată.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei.
Curtea, deliberând, asupra cererii formulată de intimata, în raport de obiectul cauzei și actele dosarului, apreciind că nu se impune amânarea cauzei, respinge cererea de amânare a cauzei.
Curtea, constatând că dosarul a fost solicitat la amânări, fără discuții, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare au răspuns recurenta prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la dosar.
Intimata, prin avocat, arată că insistă în depunerea la dosar a procesului-verbal ce se va încheia cu Sector 1, considerând că acest înscris este util și concludent soluționării cauzei, având în vedere că acțiunea este întemeiată pe un calcul eronat.
Curtea, aduce la cunoștința intimatei prin apărător, faptul că instanța s-a pronunțat la prima strigare a cauzei asupra cererii sale de amânare a cauzei tocmai pe acest aspect, apreciind că nu are relevanță cu privire la obiectul cauzei.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de radiere a, în vederea acordării posibilității creditoarei de a-și recupera debitul.
La întrebarea instanței, recurenta, prin consilier juridic, învederează că a formulat cererea de numire a unui lichidator. Mai arată că această cerere a fost respinsă în 2006 și nu a formulat recurs împotriva acestei hotărâri pentru că a luat cunoștință de soluția de respingere în această dimineață din conținutul întâmpinării depusă la dosar de către intimata
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea nr.50017/26.06.2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, a dispus radierea din evidența registrului comerțului a, precum și înregistrarea mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990.
Împotriva încheierii, a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, solicitând ca o consecință a admiterii căii de atac, modificarea hotărârii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii de radiere în vederea acordării posibilității recuperării creanței pe care o deține împotriva societății comerciale intimate.
În motivarea recursului, petiționara a arătat în esență că, intimata figurează în evidențele sale cu un debit neachitat la bugetul general consolidat al statului, în sumă de 28.190 lei, radierea acesteia conducând la imposibilitatea recuperării debitului și prejudicierea bugetului statului.
A mai susținut recurenta că societatea intimată este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, acesteia neputând a i se crea o situație favorabilă prin radierea din evidența Oficiului Registrului Comerțului și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art.14 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, prin care se precizează că toate "veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale". Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și 3041.pr.civ.
În dovedirea susținerilor recurenta a depus fișa sintetică menită să ateste existența debitului către bugetul general consolidat, anexată la filele 6-7 din prezentul dosar.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 09.10.2008 intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului, arătând în esență că măsura dispusă prin încheierea atacată, a fost consecința dizolvării judiciare a societății comerciale intimate, în temeiul dispozițiilor art.237 lit.b din Legea nr.31/1990 modificată și completată, conform sentinței comerciale nr.2578/26.04.2006 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
A mai menționat intimatul că Sector 1 solicitat la data de 11.09.2006 numirea unui lichidator în condițiile art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990, cerere respinsă însă prin Încheierea nr.50584/13.09.2006 pronunțată de judecătorul delegat.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 modificată și completată, persoanele juridice pentru care anterior s-a dispus dizolvarea în condițiile instituite prin alineatele 1-5 din aceeași normă legală, se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
Prin încheierea nr.50017 pronunțată la data de 26.06.2008 care formează obiectul prezentului recurs, judecătorul delegat a constatat la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului că sunt îndeplinite cerințele legale reglementate prin art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990, recurenta neformulând de altfel critici sub acest aspect.
Numai invocarea existenței unui debit la bugetul general consolidat al statului, nu poate constitui temei legal pentru admiterea căii de atac, în cauză nefiind incidente prevederile art.304 pct.9 pr.civ. evocate prin motivele de recurs, încheierea atacată nefiind lipsită de temei legal și nici dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Curtea, reține că recurenta avea posibilitatea să recupereze creanța evocată, în condițiile instituite prin art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 în sensul solicitării numirii unui lichidator, posibilitate legală de care aceasta a uzat, conform precizărilor înscrise în întâmpinarea depusă de intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Respingerea solicitării numirii lichidatorului putea fi atacată de inițiatoarea cererii, separat cu recurs, conform prevederilor art.60 din Legea nr.31/1990, în condițiile neexercitării căii de atac încheierea astfel pronunțată devenind irevocabilă.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva încheierii nr.50017/26.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și, ca nefondat.
Ia act că intimata, nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
