Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1329/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂÎ NR.1329
Sedinta publica din 05.12. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii nr.7776/19.11.2001 pronunțată de Judecătorul Delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 05.12.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin încheierea nr. 7776/19.11.2001 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 314/2001, s-a constatat dizolvată SOCIETATEA COMERCIALĂ SRL și în temeiul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 314/2001, s-a dispus radierea acestei societăți din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat, aplicând dispozițiile mai sus evocate, a reținut că societatea comercială SRL nu a procedat la majorarea capitalului social al acestei societăți în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 314/2001.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta, în calitate de unic moștenitor al defunctului, care avea calitatea de asociat în această societate, deținând un număr de 269 părți sociale, reprezentând 99, 63 % din capitalul social.
Recurenta a formulat mai întâi cerere de repunere în termenul de recurs, arătând următoarele:
majoritar a fost soțul recurentei, care la data de 16.06.2000 a decedat. Prin testamentul din 15.06.2000, a testat în favoarea soției sale, întreaga avere. La data decesului soțului său, recurenta susține că nu cunoștea în câte societăți comerciale deținea soțul său părți sociale ( israeliene sau străine), ci doar faptul că avea în România afaceri. De altfel, susține recurenta, aceasta nu a mai părăsit nici înainte de decesul soțului său și nici după.
La numai 3 luni după decesul soțului său ( la data de 13.09.2000), recurenta arată că a suferit o hemiplagie, hipertensiune, hiperlipidemie, osteoporoză, fiind internată în Centul medical " ", secția neurologie, în perioada 13.09.2000-21.09.2000. A fost externată cu recomandarea de a fi transferată la spitalul, pentru continuarea recuperării, unde s-a și internat pentru o bună perioadă de timp. Ulterior, în 09.06.2001 aceasta a fost internată din nou la același Centru Medical, secția interne, fiind diagnosticată cu angină pectorală instabilă, scanare cu thalium pozitivă, transaminaze crescute, hipertensiune arterială, hemiplagie, hiperlipidemie, osteoporoză, depresie. În timpul internării a suferit o intervenție chirurgicală pe cord, respectiv " cateterizare cardiacă și angioplastie", fiind externată la data de 20.06.2001 cu recomandarea continuării tratamentului indicat timp de 2 luni. Astfel, se arată, recurenta a fost în imposibilitatea fizică de a face orice demersuri pentru identificarea bunurilor care au aparținut defunctului său soț. Starea precară de sănătate a continuat, iar în momentul când aceasta s-a simțit aptă pentru această activitate, a contactat o societate de avocați din România, care, formulând o cerere la data de 29.02.2008 a aflat că soțul său a avut calitatea de asociat în mai multe societăți, printre care și aceasta, care a avut în patrimoniu un imobil situat în B, A I nr. 8,. 17,. 1, sector 3, unde avea și sediul social.
În atare situație, recurenta consideră că a fost în imposibilitatea de a formula prezentul recurs până la data la care a aflat despre societatea la care fostul său soț a deținut calitatea de asociat, fiind împiedicată de motive mai presus de voința sa să formuleze recursul, astfel că solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs.
Cu privire al calitatea procesuală activă în formularea recursului, recurenta susține că are calitatea de persoană interesată, în sensul art. 3 din Legea nr. 314/2001, deoarece este unica moștenitoare a lui, care a deținut părți sociale la - SRL, ce reprezentau 99,63 % din capitalul social al acesteia, iar dizolvarea societății s-a produs pentru nerespectarea unor dispoziții legale.
Pe fondul cererii de recurs, se arată că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 314/2001, care stabilea obligația majorării capitalului social în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 314/2000 adică de la 18.06.2001 a condus la pronunțarea încheierii după ce soțul său decedase, adică după data de 16.06.2000. Prin urmare, acesta nu se putea conforma dispozițiilor legale, devreme ce era decedat. Mai mult, recurenta, în calitatea sa de unică moștenitoare a soțului său, fiind internată în spital, și având o stare de sănătate precară în perioada ce a urmat decesului soțului său, nu a putut să se ocupe de identificarea bunurilor rămase de pe urma soțului său, între care și societățile comerciale la care deținea părți sociale ( cu sediul în România).
Cum nemajorarea capitalului social peste limita minimă impusă de legea română s-a datorat imposibilității fizice a recurentei de a cunoaște drepturile pe care le deține precum și imposibilității de exercitare a acestora, recurenta solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, anularea dispoziției de radiere din registrul comerțului și, în principal, acordarea unui termen de 3 luni pentru completarea capitalului social, iar în subsidiar, acordarea unui termen de 9 luni pentru efectuarea lichidării patrimoniului societății.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, în condițiile art. 305 din pr. civ.
Analizând mai întâi,cererea de repunere în termenul de recursformulată de recurentă, în condițiile art. 137 alin. 1 și art. 103 alin. 1 și 2 din pr. civ. rap. la art. 3 din Legea nr. 314/2001, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată și o va admite, considerând că recursul este formulat în termen legal, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 103 din pr. civ. "(1) Neexercitarea oricărei căi de atc și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. (2) În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării."
Recursul împotriva încheierii judecătorului delegat pronunțate în condițiile art. 3 din Legea nr. 314/2001 se declară în termen de 15 zile de la data afișării încheierii judecătorului delegat. Față de împrejurarea că autorul recurentei era decedat la data pronunțării încheierii recurate, termenul de recurs pentru acesta nu a început să curgă, fiind întrerupt în condițiile art. 285 din pr. civ. ( care stabilesc" Termenul de apel ( ca atare și cel de recurs-n) se întrerupe prin moartea părții care are interes să facă apel.[]",dispoziții la care fac trimitere și dispozițiile aplicabile în faza recursului, prevăzute de art. 316 din pr. civ.
Or, recurenta, în calitatea sa de unică moștenitoare a soțului său, ( conform testamentului de la fila 48 ), pe de o parte are calitatea de persoană interesată, deoarece autorul său, asociatul majoritar, deținând părți sociale ce reprezintă 99, 63 % din capitalul social justifică pe deplin calitatea de a declara recurs împotriva unei încheieri prin care această societate a fost dizolvată de drept și radiată, fără ca în prealabil să se urmeze procedura lichidării, iar pe de altă parte, ca efect al decesului și al transmiterii calității procesuale active prin succesiunea testamentară, ea însăși ar fi putut formula acest recurs, dacă nu ar fi fost împiedicată de motive mai presus de voința sa.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în dovedirea recursului, autorul recurentei, a decedat la data de 16.06.2000, adică înainte cu 1 an de a intra în vigoare Legea nr. 314/2001. Fiind lipsit de capacitate de folosință, acesta nu putea declara recurs împotriva încheierii. Dreptul de a formula recurs s-a transmis însă recurentei, de la data deschiderii succesiunii ( 16.06.2000), însă aceasta nu l-a putut exercita. Motivele dovedite de recurentă au caracterul unor împrejurări mai presus de voința părții, deoarece starea de sănătate precară și bolile grave de care a suferit aceasta în perioada ce a urmat decesului soțului său, descrise în fișele medicale de la filele 54-64, din care rezultă atât caracterul grav al acestora cât și faptul că recurenta a fost internată în spital în repetate rânduri nu i-a permis acesteia să facă vreun demers pentru aflarea drepturilor sale. Ca atare, Curtea reține că în perioada de după decesul soțului său ( 16.06.2000) până la data de 04.03.2008, când aceasta a aflat de drepturile deținute de soțul său în societatea comercială ( conform informațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B cuprinse în înscrisurile de la filele 81-92 ), recurenta s-a aflat în imposibilitatea de a declara prezentul recurs.
De la data de 04.03.2008 până la data declarării recursului (14.03.2008) au trecut mai puțin de 15 zile, astfel că după încetarea motivelor care au creat imposibilitatea exercitării dreptului său de a declara recurs, recurenta a formulat cererea de repunere în termen, conform dispozițiilor art. 103 alin. 2 din pr. civ. evocate mai sus.
De aceea, Curtea a admis cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentă și a apreciat recursul ca fiind declarat în termen.
II. În ce priveștecalitatea procesuală activă a recurenteide a declara recursul, întrucât Curtea a motivat mai sus justificarea acestei calități, decurgând din calitatea sa de unică moștenitoare a soțului său, care a deținut calitatea de asociat în societatea SRL, cu 99, 63 % din capitalul social, reține că s-a făcut dovada acestei calități, fiind persoană interesată în raport cu încheierea recurată.
III.Pe fondul cererii de recurs, Curtea constată că aceasta este întemeiată, deoarece motivul care a condus la dizolvarea de drept al - SRL, respectiv nemajorarea capitalului social, nu poate fi imputabil asociatului majoritar, care deținea și calitatea de administrator, deoarece acesta era decedat atât la data intrării în vigoare a Legii nr. 314/2001, cât și după 60 de zile de la intrarea acesteia în vigoare ( termenul limită pentru îndeplinirea acestei noi obligații legale). Or, imposibilitatea îndeplinirii acestei obligații decurge din încetarea capacității de folosință și de exercițiu a acestuia, anterior intrării în vigoare a legii. Mai mult, recurenta, care a dobândit prin succesiune testamentară toate drepturile și obligațiile defunctului său soț, necunoscând existența acestei societăți comerciale și, pe cale de consecință, nici existența drepturilor sale șao bligațiilor rezultate din calitatea de asociat a soțului său 8 în perioada mai sus menționată ), nu a putut proceda la îndeplinirea obligației legale de majorare a capitalului social, solicitând în prezenta cauză și o repunere în termenul de grație conferit de lege pentru majorarea capitalului social.
Considerând că termenului de 60 de zile prevăzut de art. 1 din Legea nr. 314/2001 îi sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 103 din pr. civ. fiind un termen de decădere, cu consecințe chiar asupra ființei persoanei juridice, Curtea apreciază că, în raport cu motivele reținute mai sus, recurenta este îndreptățită să beneficieze de o repunere în termenul de majorare a capitalului social al societății dizolvate și respectiv radiate, motiv pentru care va admite recursul.
Drept consecință, în temeiul art. 312 alin. 1,2 și 3 din pr. civ. va casa încheierea pronunțată de judecătorul delegat, va anula dispoziția de radiere din Registrul Comerțului a - SRL și va acorda recurentei un termen de 60 de zile pentru completarea capitalului social calculat de la data pronunțării prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de recurenta .
Admite recursul declarat de recurenta împotriva încheierii nr. 7776/19.11.2001 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind dizolvarea și radierea - SRL, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea nr. 7776/19.11.2001 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Anulează dispoziția de radiere din Registrul Comerțului a - SRL.
Acordă un termen de 60 de zile pentru completarea capitalului social calculat de la data pronunțării prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 05.12.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/TH.RED./ER./2 EX./19.01.2009
Încheierea nr. 7776/19.11.2001
Judecător delegat:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
