Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 1658/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.133
Ședința publică din data de 29.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii din data de 13.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele CLUB RAPID și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul prin avocat care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul, prin avocat, depune la dosar, set de înscrisuri, în 2 exemplare. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. formulată de intimata Club Rapid
Recurentul, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. formulată de intimata Club Rapid
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de formulată de intimata Club Rapid, nefiind îndeplinite disp. art.244 alin.1 pct.2 pr.civ.
Curtea, în ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata Club Rapid, o califică ca fiind o apărare de fond și nu o excepție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunilor nr.-/11.06.2007, ca neîntemeiată. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea din 13.06.2007 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, s-a admis cererea formulată de petenta CLUB RAPID B și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv al petentei precitate sub aspectul acțiunilor, asociaților fizici și juridici și al depunerii actului constitutiv actualizat.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs recurentul solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București din 13.06.2007 în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunilor nr.-/11.06.2007 ca neîntemeiată.
Recurentul expune pe scurt situația de fapt în calitatea sa de fondator în cadrul societății pârâte CLUB RAPID după care se arată motivele pentru care încheierea atacată este nelegală.
În esență recurentul susține că:
2.1. Încheierea judecătorului delegat nu are număr, aspect sancționat cu nulitatea absolută a acesteia, motiv amplu dezvoltat cu trimitere la doctrina de specialitate.
2.2. Controlul judecătorului delegat asupra legalității actelor și faptelor pe care legea le stabilește că trebuie a fi înregistrate în Registrul Comerțului, este un control jurisdicțional specializat. Se face dezvoltarea motivului în subpunctele 2.2.1. și 2.2.2. cu trimitere la doctrina de specialitate.
Se susține că, un motiv de nulitate absolută a actului juridic o constituie cauza ilicită a hotărârii Club Rapid nr.4/21.02.2007, pentru că în scopul obstrucționării cesiunii acțiunilor de către recurent, intimata Club Rapid a procedat la adoptarea unei hotărâri prin care numărul de acțiuni al acestuia a fost redus la 2, determinând imposibilitatea finalizării cesiunilor proiectate.
Se mai arată că, după comunicarea de către recurent a împrejurării cesionării unui număr de acțiuni către mai mulți cesionari, la data de 19.01.2007, conducerea Club Rapid a procedat la convocarea unei având ca obiect printre altele, majorarea valorii nominale a acțiunilor societății.
Împrejurările care relevă caracterul ilicit al hotărârii nr.4/21.02.2007 în esență se referă la convocarea de la 19.01.2007 s-a făcut după manifestarea intenției de a finaliza cesiunile de acțiuni de către recurent, acesta fiind practic împiedicat să finalizeze cesiunile de acțiuni.
Majorarea valorii nominale a unei acțiuni a fost de 335 de ori fără a rezulta în nici un fel motivul adoptării acestei hotărâri de către organul deliberativ al societății. Prin urmare a existat o voință majoritară, abuzivă, de împiedicare a cesiunii de acțiuni de către unul dintre acționari.
În concluzie se susține că și cauza ilicită a hotărârii nr.4/21.02.2007 atrage sancțiunea nulității absolute a acesteia, nefiind admisibilă cererea de mențiuni.
2.2.2. Acționarii majoritari au împiedicat pe recurent să înstrăineze acțiunile aflate în proprietatea sa, ceea ce înseamnă că atitudinea lor îmbracă forma abuzului de drept, fiind făcută trimitere la doctrină, la literatura de specialitate și la art.3 din Decretul nr.31/1954. De asemenea, se descrie diferența dintre abuzul de drept și abuzul de majoritate, se reamintesc elementele abuzului de drept ca și condițiile esențiale pentru a fi în prezența unui abuz de drept cu arătarea incidenței acestora în speță și cu concluzia că, prin adoptarea hotărârii nr.4/21,02,2007 Club Rapid nu a decis asupra unei probleme a societății, ci a avut în vedere încălcarea unui drept fundamental prin obstrucționarea înstrăinării acțiunilor de către recurent, fără menționarea motivelor care au determinat adoptarea acestei decizii.
În fine, se dezvoltă acest motiv și se concluzionează că, la solicitarea legală a recurentului de a i se pune la dispoziție registrul acționarilor, societatea a răspuns în sensul convocării unei în cadrul căreia s-a decis majorarea valorii nominale a unei acțiuni, cu consecința diminuării numărului de acțiuni deținute de recurent de la 670 de acțiuni la 2, fiind vădită reaua credință a autorului abuzului.
Așadar s-a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr.26/1990, legii nr.30/1990, art.299 și următoarele Cod procedură civilă, art.966 Cod civil.
S-a propus proba cu înscrisuri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea s-a timbrat cu 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0.30 RON timbru judiciar.
Intimata CLUB RAPID Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului invocând apărări pe cale de excepții și pe fond.
Se susține că recursul este inadmisibil față de dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990. În raport de dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a cererii ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Încheierea atacată are numărul 33810/13.06.2007 și este legală și actele care au stat la baza cererii de mențiuni sunt legale nefiind probată nulitatea absolută a acestora.
Totodată hotărârea 4/2007 are o cauză licită fiind invocată anterior informării făcute de recurent asupra intenției sale de a finaliza cesiunile de acțiuni.
Convocarea adunării generale s-a făcut pentru adoptarea unor hotărâri care corespund interesului social și nevoilor sociale ale societății și nu s-a încălcat dreptul acționarului de a cesiona în mod liber acțiunile pe care le deține sau vreun alt drept fundamental.
Nici condițiile esențiale ale abuzului de drept nu sunt îndeplinite.
Club Rapid este o societate de capitaluri și nu de persoane, fiind deci irelevant factorul personal, elementul esențial constituindu-l cota de capital investită (intuitu pecuniare).
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare prin care arată că prin încheierea de rectificare s-a îndreptat eroarea materială din încheierea pronunțată în data de 13.06.2007 în sensul că numărul acesteia este 33810, fiind anexată încheierea de rectificare.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
La termenul de azi Curtea a pus în discuție cererea de suspendare a judecății cauzei în temeiul art.244 (1) pct.1 Cod procedură civilă și excepția de inadmisibilitate a recursului, cereri invocate de intimata Club Rapid B, care au fost respinse pentru motivele arătate în practicaua deciziei de față.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Încheierea recurată are număr așa cum rezultă din cererea înregistrată sub nr.-/2007 și din certificatul de înregistrare mențiuni (vezi filele 12 și 14 din dosar).
Împrejurarea că acesta nu a fost trecut și pe încheierea atacată a constituit o omisiune care a fost înlăturată prin încheierea de rectificare pronunțată în ședința din data de 13.12.2007 (vezi fila 50 din dosar).
Prin urmare această critică apare nefondată.
Altfel judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului are obligația verificării legalității condițiilor de formă a documentelor ce stau la baza cererii de mențiuni și în nici un caz nu are competența analizei condițiilor legale privind conținutul acestora, adică îndeplinirea cerințelor legale pe fondul conținutului respectivelor documente. Pentru acest din urmă aspect legiuitorul a prevăzut căi de atac speciale precum acțiunea în anulare potrivit cu prevederile Legii nr.31/1990 republicată și modificată.
În concret, legalitatea sau nelegalitatea Hotărârii nr.4/21.02.2007 inclusiv din perspectiva cauzei ilicite și a abuzului de drept putea fi verificată în cadrul unei acțiuni în anulare și dacă în urma unei astfel de căi de atac s-ar fi obținut anularea hotărârii nr.4/2007 atunci s-ar fi putut respinge cererea de mențiuni.
Dar, probele nu relevă că recurentul ar fi dovedit că a obținut anularea hotărârii precitate.
În situația în care recurentul ar obține o hotărâre prin care s-ar constata nulitatea Hotărârii AGA nr.4/2007 în cadrul litigiului aflat pe rol așa cum învederează intimata Club Rapid recurentul are posibilitatea de a solicita radierea mențiuni ce face obiectul încheierii recurate.
În concluzie trebuie să delimităm competența între instanțele judecătorești și judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului.
De altfel, divizarea de atribuții între instanțele judecătorești și judecătorul delegat decurge din gradul diferit de specializare al organelor astfel instituite.
Practic instanțele judecătorești dispun de plenitudine de jurisdicție în timp ce judecătorul delegat are ca atribuții numai controlul legalității operațiunilor rezultate din prevederile Legii nr.26/1990 republicată și modificată și ale Legii nr.31/1990 republicată și modificată.
Din această perspectivă Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.33810/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații Club Rapid B și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 31.01.2008
Tehnored. - 7.02.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - Judecător delegat la
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
