Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1365/COM.
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta - - - - cu sediul în C, Port 80-84, jud. C, împotriva încheierii nr.23665/09.06.2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr.622/1991, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C și EXPERT - CU SEDIUL ALES LA ȘI ASOCIAȚII - cu sediul în B, sect.1, Calea, nr.239,.6, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.72864/23.09.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței seria - - nr.-/11.09.2009.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat pentru recurentă depune la dosar motivele de recurs formulate în dosarul nr- și copia nr.4845/10.09.2009 cu care face dovada onorariului de avocat.
Întrebat fiind apărătorul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății. Precizează apărătorul recurentei că existau două motive pentru care judecătorul putea suspenda cauze, respectiv art.244 pct. 1 Cod procedură civilă arată că instanța poate suspenda judecata când apreciază că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății. Apreciază că în cauza de față nu erau incidente disp. art.244 Cod procedură civilă, deci judecătorul greșit a dispus suspendarea. Totodată învederează instanței că solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin cererea adresată la data de 08.05.2009 petenta a solicitat menționarea în Registrul Comerțului a hotărârii nr.149/29.04.2009 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății prin care s-a hotărât nerevocarea membrilor consiliului de administrație al societății.
Prin încheierea nr.23665/09.06.2009 Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa admis cererea de suspendare a judecății, cerere formulată de către intervenienta Expert și a suspendat judecata cererii principale formulate de petenta și a cererii de intervenție formulată de intervenientă până la soluționarea în mod irevocabil a cererii înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul delegat a reținut că la data de 15 mai 2009 s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către acționarul Expert prin care s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii petentei și suspendarea în prealabil a judecății până la soluționarea cererii adresate Tribunalului Constanța referitoare la anularea hotărârii depuse la.
Intervenientul a arătat că manifestarea de voință a acționarilor este lovită de nulitate absolută întrucât încalcă dispozițiile imperative ale art. 224 alin. 3 și 243 alin. 2 și 5 din Legea nr.297/2004, fiindu-i negat dreptul de a vota potrivit prerogativelor conferite de calitatea sa de acționar și întrucât Tribunalul Constanțaa fost investit la 02.06.2009 cu o cerere de anulare a hotărârii AGA, se impune suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a litigiului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată în esență că greșit judecătorul delegat a hotărât în acest sens, deoarece atribuția acestuia în ce privește efectuarea unor mențiuni în registrul comerțului în temeiul unor hotărâri AGA, sau CA, este fără îndoială, una de jurisdicție necontencioasă și în acest sens, judecătorul nu are ce verifica decât dacă formal actele și faptele a căror înregistrare se cere răspund exigenței Legii nr.31/1990, fără să poată substitui instanței de judecată investită cu verificarea actului - hotărârea AGA/CA, consecința fiind aceea că cererii îi erau aplicabile dispozițiile din Cartea a II - a Cod procedură civilă "Dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase" și deci și dispozițiile art. 338 Cod procedură civilă potrivit cărora "procedura prevăzută în articolele de mai sus se întregește cu dispozițiile din procedura contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii".
Se mai arată și că, suspendarea facultativă legală operează în urma aprecierii oportunității ei de către instanța judecătorească. Art. 244 pct.1 arată că instanța poate suspenda judecata când apreciază că "dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți".
S-a considerat că textul se referă la chestiuni prejudiciale a căror soluționare ar putea înrâuri hotărâtor asupra rezolvării cauzei. Este necesar, prin urmare, să existe două judecăți concomitente și, negreșit, contencioase, pentru ca rațiunea suspendării de "transarea dreptului " într-o cauză aflată pe rol, depinde de "transarea" dreptului într-o altă cauză pendinte și care ar putea influența hotărâtor prima judecată.
Or, în materie necontencioasă, instanța nu este chemată "să rotească dreptul ", "nu transează" dreptul, nu exercită o veritabilă "jurisdicție", perspectiva din care așa numita chestiune prejudicală - existentă pe rolul Tribunalului a unei alte cauze - nu poate împiedica judecătorul să se pronunțe în jurisdicția grațioasă, voluntară.
Și asta, cu atât mai mult cu cât, în procedura contencioasă - anularea hotărârii AGA/CA, legiuitorul a reglementat, posibilitatea suspendării efectelor hotărârii AGA/CA, în procedura ordonanței președențiale (procedura contencioasă), procedură neurmată de acționarul Expert.
Mai mult decât atât, se mai arată: Art. 22 din Normele Metodologice reglementează două ipoteze de suspendare a judecății cererii: solicitantul nu remediază neregularitățile constatate sau se apreciază că cererea solicitantului nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, fără a se putea recurge și la cazul de suspendare reglementat de art. 244 pct.1 Cod procedură civilă.
Or, dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă sunt potrivnice materiei necontencioase și nu trebuia să se recurgă la ele, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a reglementat expres, în legea specială - - modul de suspendare a efectelor unei hotărâri AGA. Nefiind suspendată în procedura specială, hotărârea are caracter executoriu (chiar față de acționarii care au votat împotriva).
Recursul este fondat.
Potrivit art. 1 (1) din Legea nr.26/1990, " Comercianții au obligația ca, înainte de începerea comerțului, să ceară înmatricularea în registrul comerțului, iar în cursul exercitării și la încetarea comerțului, să ceară înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege ".
Iar potrivit art. 6(1) din aceeași lege,". în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel".
Art. 132 din Legea societăților comerciale prevede că:(1) "Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat contra".
(2)"Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al ședinței".
(3) "Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată", iar potrivit art. 133 din lege prevede că:"(Suspendarea executării hotărârii adunării generale.) (1) "Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate".
În cauză, prin raportare la aceste dispoziții legale, ca și cele ale art. 331 Cod procedură civilă se constată că greșit judecătorul delegat la registrul comerțului a admis cererea intervenientei Expert și a dispus suspendarea judecății cererii de înregistrare a mențiunilor privind hotărârea nr.149/29.04.2009 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății prin care s-a stabilit nerevocarea membrilor Consiliului de Administrație al societății, întrucât, fiind formulată în instanță o acțiune prin care hotărârea AGA se atacă, intervenienta putea solicita în temeiul legal sus menționat, pe calea contencioasă, suspendarea executării hotărârii atacate (art. 133 din Legea societăților comerciale), aceasta fiind calea legală specială reglementată de legiuitor în acest sens.
Această reglementare specială, derogatorie exclude formularea unor cereri,(ca cea din cauză, de intervenție în interes propriu formulată la.) pentru valorificarea unor pretinse drepturi, în situația în care judecătorul delegat, pe calea unei proceduri necontencioase și aceasta, special reglementată prin dispozițiile Legii nr.26/1990, înregistrează mențiunile, dispozițiile art. 338 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile în situația de față, deoarece art. 244 pct.1 Cod procedură civilă nu putea fi invocat de intervenientă într-o procedură necontencioasă. Mai mult, aceasta avea deschisă calea specială reglementată de Legea nr.31/1990 despre care s-a făcut mai sus vorbire.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul, casată încheierea recurată și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - - - - cu sediul în C, Port 80-84, jud. C, împotriva încheierii nr.23665/09.06.2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr.622/1991, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C și EXPERT - CU SEDIUL ALES LA ȘI ASOCIAȚII - cu sediul în B, sect.1, Calea, nr.239,.6.
Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.înch.
Red.jud.dec./04.12.2009
Dact.gref.
4exemp./ 07.12.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
