Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1378/R-COM
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliat în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.9139 din 27 octombrie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.12591/2009, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în Râmnicu V,-,.7,.1, camera 32, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-au depus la data de 16.12.2009 concluzii scrise din partea intimatei.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Recurentul având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea lui, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii de mențiuni.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2009, Rm.V a solicitat înregistrarea hotărârii adunării generale a acționarilor nr.2/1 aprilie 2009, referitoare la majorarea capitalului social.
La data de 7 aprilie 2009, a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea cererii de înregistrare, motivat de faptul că prin două hotărâri judecătorești au fost suspendate majorările de capital anterioare celei ce se solicită a fi înscrisă.
Cum efectele celor două hotărâri anterioare de majorare a capitalului social sunt suspendate, capitalul astfel majorat nu poate constitui baza unei noi majorări ce nu poate fi adoptată cu cvorumul și majoritățile rezultate, urmare a operațiunilor precedente.
Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea prin încheierea nr.9139/27 octombrie 2009 admis cererea și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a hotărârii adunării generale a nr.2/1 aprilie 2009 și a respins cererea de intervenție în interes propriu.
Ca să pronunțe această sentință, a motivat că intervenientul se opune înregistrării hotărârii adunării generale a acționarilor nr.2/1 aprilie 2009, deoarece a fost adoptată în condiții de cvorum și majoritate nelegală, având drept criteriu alte două hotărâri de majorare a capitalului social, suspendate prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Instanța a reținut că aspectele invocate, cu privire la validitatea hotărârii generale a acționarilor pot fi ridicate pe calea specifică a acțiunii în anulare prevăzute de art.132 din Legea nr.31/1990.
Înregistrarea în registrul comerțului a unei asemenea hotărâri are doar rolul asigurării publicității și corelativ al opozabilității față de terți, nereprezentând în sine o punere în executare a efectelor hotărârii care sunt determinate de dispozițiile intrinseci ale acesteia.
Cu alte cuvinte, instanța a reținut că punerea în executare a hotărârii nr.2/1 aprilie 2009 reprezintă o operațiune specifică de majorare a capitalului social și nu de înregistrare a ei în registrul comerțului, și cum hotărârea a cărei înregistrare se solicită îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.26/1990 și de Normele metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului, s-a apreciat că se impune admiterea cererii, cu consecința respingerii cererii de intervenție.
Intervenientul a declarat recurs împotriva încheierii de mai sus, pe care a criticat-o potrivit motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că prin pronunțarea acesteia judecătorul delegat a încălcat legea, după cum urmează:
Hotărârea adunării generale a acționarilor este inexistentă, iar cererea de mențiuni admisă prin aceasta este rămasă fără obiect, deoarece a fost suspendată în temeiul art.133 din Legea nr.31/1990 prin sentința nr.995/8 iulie 2009.
Deosebit, hotărârea adunării generale a acționarilor este inexactă, contrară legii, devreme ce societatea continuă să înscrie în registrul comerțului mențiuni nereale privind capitalul social, declarând de fiecare dată un capital social care nu are legătură cu realitatea.
Așa fiind, judecătorul delegat are competența (obligația) să controleze legalitatea operațiunilor care se desfășoară la registrul comerțului, ceea ce presupune nu doar verificarea existenței unor clauze prin hotărârea generală a acționarilor, ci și a cifrei care indică capitalul social, precum și corectitudinea datelor operate.
Din acest punct de vedere au fost încălcate dispozițiile art.22 din Normele metodologice, precum și dispozițiile art.10 din aceleași norme, art.8 din Legea nr.26/1990 și a fost nesocotită o hotărâre judecătorească care a oprit un act juridic de la toate efectele sale, inclusiv opozabilitatea.
Recursul este nefondat, analiza actelor și lucrărilor dosarului conducând la concluzia că în mod corect judecătorul delegat la Oficiul registrului comerțului a apreciat că cererea de înregistrare îndeplinește condițiile formale prevăzute de Legea nr.26/1990 și Normele metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului nr.2594/C/2008.
Sub acest aspect a motivat în esență că punerea în executare a hotărârii nr.2/1 aprilie 2009, constituie operațiunea specifică de majorare a capitalului social, ce alcătuiește obiectul acesteia și nu înregistrarea ei în registrul comerțului care are doar rolul asigurării publicității și opozabilității față de terți.
Invocarea suspendării acestei hotărârii întemeiată pe art.133 din Legea nr.31/1990 prin sentința nr.995/8 iulie 2009 în recurs, nu este de natură a conduce la respingerea cererii de menționare în registrul comerțului, pentru că la rându-i această sentință poate fi înregistrată în registrul comerțului.
Pe de altă parte, suspendarea efectelor hotărârii respective, în temeiul sentinței evocate, nu înseamnă și anularea ei, ceea ce ar fi făcut-o inexistentă, iar susținerea că hotărârea este inexactă și contrară legii, este o chestiune de fond, care poate fi verificată numai în cadrul unei acțiuni în anulare și nu pe calea procedurii sumare a înregistrării în registrul comerțului.
Față de considerentele expuse, rezultă că prin încheierea în discuție a fost respectată legea, motivul de recurs formulat fiind nefondat, astfel că se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de, domiciliat în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.9139/27 octombrie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.12591/2009, intimată fiind, cu sediul în Rm.V,-,.7,.1, camera 32, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./17.12.2009
GM/4 ex.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
