Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928

DOSAR Nr-

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1385

Ședința publică din 3 noiembrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu

JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: -

S-au luat în examinare recursurile formulate de T, în calitate de lichidator judiciar al, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și petenta B împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 29 octombrie 2009, s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurentei T, în calitate de lichidator judiciar al. iar în 30 octombrie 2009,. Bat ransmis prin faxul instanței note de ședință. În 2 noiembrie 2009 s-au depus concluzii scrise din partea intimatei B, prin avocat care au fost transmise și prin faxul instanței la aceeași dată. Totodată, la 2 noiembrie 2009, intimata Bat ransmis prin faxul instanței concluzii scrise, pentru termenul de pronunțare din 3 noiembrie 2009. De asemenea, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bad epus la 3 noiembrie 2009, note de ședință care au fost transmise și prin faxul instanței

Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2009, când cele declarate au fost consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când,

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată în dosar nr. 46779/2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la aport asociați juridici, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin cererea, legal timbrată, înregistrată sub nr. 46779 din 24 octombrie 2008 s-a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: aport, asociați juridici.

S-a menționat că în susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus in cererea de înregistrare pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, pe baza actelor depuse la dosarul cererii, și anume Sentința Civilă nr. 411 din 8 aprilie 1999 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția de contencios Administrativ, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 2020 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția Comercială și Contencios Administrativ. Încheierea din data de 25 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 2314/2002 prin care se dispune lichidatorului judiciar să pună în executare decizia Curții de Apel Alba Iulia în legătură cu executarea sentinței civile nr. 411 din 8 aprilie 1999. Procesul verbal de constatare încheiat în data de 19 septembrie 2008, aferent dosarului execuțional nr. 178/2008 emis de Biroul executorului judecătoresc și în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul procedură civilă, ale art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr. 441/2006 ale art. 6 și art. 14 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petentele T, în calitate de lichidator judiciar al, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B și

Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. 5333/20.03.2009, Ferm Consult T, în calitate de lichidator judiciar al a formulat recurs împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care s-a admis cererea B de înscriere ca acționar la în locul cu un procent la beneficii de 81,6772 %.

Recursul petentei Taf ost formulat în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și

Prin recursul formulat petenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și respingerea cererii de înregistrare formulată de petentul, privind înscrierea de mențiuni și modificarea actului constitutiv al - în faliment.

Recursul declarat de petenta a fost înaintat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș cu nr. C 5403/23.03.2009, fiind înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 24 martie 2009, sub nr-.

În motivarea recursului petenta recurentă a susținut că hotărârea pronunțată este lipsita de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304¹Cod procedură civilă.

S-a arătat că s-a judecat cererea în mod nelegal și netemeinic fără ca lichidatorul judiciar al si B să fie citați.

S-a învederat că s-a reușit la cererea, transferul ilegal de acțiuni aparținând de la Statul R prin la, în lipsa unui titlu valabil.

În al doilea rând s-a învederat, faptul că pe lângă lipsa unui titlu valabil nu are nici o calitate și nici un temei pentru a solicita calitatea de acționar la și mai mult decât atât lămurirea înțelesului, întinderea și aplicarea așa ziselor-titluri (sentința civilă nr.411/8.04.1999 și decizia nr.2020/5.10.2005, pronunțata în dosarul nr.4526/2005) au fost soluționate în mod irevocabil prin sentința nr.124/F/10.05.2007 pronunțata de către Tribunalul Alba în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1023/29.10.2007, pronunțată de către Curtea de Apel lași în dosarul nr-.

S-a susținut că intimata încearcă să intre în mod fraudulos în posesia acțiunilor deținute de Statul R prin, la, invocând în susținerea pretențiilor sentința civilă nr. 411 din 8 aprilie 1999 și decizia civilă nr.2020 din 5 octombrie 2005.

Petenta recurentă a învederat instanței că în prezent există hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a stabilit că nu are calitatea de acționar al - în faliment, ceea ce conferă caracter nelegal al transferului acțiunilor.

S-a menționat că prin sentința civilă nr. 124/F din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-, cererea formulată de intimata privind validarea ofertei reale de plată urmată de consemnare la dispoziția Bas umei de 3.313.194,40 lei și obligarea lichidatorului judiciar la îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificării în structura acționariatului a fost respinsă.

S-a specificat că instanța a reținut că hotărârile judecătorești invocate de intimata C nu îi conferă acesteia dreptul de a dobândi acțiunile în discuție.

Sentința civilă nr. 124/F din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr- a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de intimata, prin decizia nr. 1023 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel lași în dosar nr-. Caracterul definitiv și executoriu al sentinței nr. 124/F din 10 mai 2007 este dat de prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (fiind vorba despre o hotărâre judecătorească pronunțată de judecătorul sindic).

S-a motivat că prin decizia nr. 1021 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel lași în dosar nr-, s-a stabilit definitiv și irevocabil că nu este acționar la T, este numai creditor pentru altă sumă. În cadrul procedurii falimentului, lichidatorul sau judecătorul sindic nu pot dispune ori impune cesionarea acțiunilor unui acționar altui acționar.

În concluzie petenta recurentă a specificat următoarele:

nu are nici o calitate și nici un temei pentru a solicita calitatea de acționar Ia, nedeținând nici un titlu valabil și mai mult decât atât lămurirea înțelesului, întinderea și aplicarea așa ziselor-titluri (sentința civilă nr. 411 din 8 aprilie 1999 și decizia nr.2020 din 5 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr.4526/2005) au fost soluționate în mod irevocabil prin sentința nr.124/F din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1023 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel lași în dosarul nr-.

Nimeni nu poate obliga Statul R să își vândă acțiunile deținute la o societate dacă acesta nu dorește acest lucru, având în vedere dispozițiile art.5 din Legea 137/2002 actualizată, cu atât mai mult în lipsa unui titlu valabil.

Având în vedere aceste aspecte, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de înscriere ca acționar la în locul

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă și Legea nr. 137/2002.

Prin Precizarea recursului de la filele 80-83 dosar, petenta recurentă T, în calitate de lichidator judiciar al a solicitat suspendarea executării încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată în dosar nr. 46779/2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în temeiul prevederilor art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă.

Petenta recurentă a apreciat că cererea de suspendare este întemeiată, efectele executării hotărârii atacate fiind ireversibile și foarte grave, cauzându-se un prejudiciu de 10.000.000 EURO bugetului de stat.

S-a arătat că interesul instituției sale în promovarea prezentului recurs precizat rezultă din calitatea sa de lichidator judiciar, calitate în care avea obligația de a proteja interesele creditorilor debitoarei falite, ale acționarilor acesteia, precum și de a aplica corect prevederile legale.

În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și art. 6 alin. 5 din Legea nr. 26/1990, republicată și modificată.

Prin recipisa nr. -/1 din data de 5 mai 2009, petenta recurentă a făcut dovada consemnării cauțiunii în sumă de 1500 lei în dosar nr- al Curții de Apel Timișoara.

Prin cererea înaintată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. 7173 din 19 martie 2009, petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Baf ormulat recurs împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009.

Recursul declarat de petenta Baf ost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.

În motivarea recursului, petenta recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Bas usținut că hotărârea pronunțata este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

S-a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.300 alin.2) Cod procedură civilă suspendarea executării încheierii recurate.

S-a susținut că cererea s-a judecat în mod netemeinic și nelegal și fără ca lichidatorul judiciar al și să fie citați.

S-a învederat că s-a reușit la cererea, transferul ilegal de acțiuni aparținând de la Statul R prin la, în lipsa unui titlu valabil.

Recurenta a arătat că dispozițiile art.4 alin. 4 din HG nr.55/1998 au fost abrogate prin art.2 din HG 450/10.06.1999 care ulterior a fost abrogată de HG 577/13.07.2002.

S-a învederat că obligațiile impuse instituției sale prin sentința nr.411 din 8 aprilie 1999 reprezentau de fapt inițierea formelor de publicitate într-o eventuală demarare a procesului de privatizare și nu încredințarea directă către a acțiunilor deținute de la.

Ca atare susținerea în sensul că ar fi obligat să vândă acțiunile deținute la în temeiul hotărârilor judecătorești arătate este total nejustificată.

S-a susținut că singura în măsură să stabilească dacă procedează sau nu la vânzarea unui pachet de acțiuni este instituția sa, conform textului legal invocat.

S-a învederat că în prezent există hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a stabilit că nu are calitatea de acționar al - în faliment, ceea ce conferă un caracter nelegal al transferului acțiunilor.

S-a arătat că prin sentința civilă nr. 124/F din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-, cererea formulată de intimata privind validarea ofertei reale de plată urmată de consemnare la dispoziția Bas umei de 3.313.194,40 lei și obligarea lichidatorului judiciar la îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificării în structura acționariatului a fost respinsă.

S-a specificat că instanța a reținut că hotărârile judecătorești invocate de intimata C nu îi conferă acesteia dreptul de a dobândi acțiunile în discuție.

S-a motivat că prin decizia nr. 1021 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel lași în dosar nr- (anexată prezentei contestații la executare), s-a stabilit definitiv și irevocabil că " nu este acționar la T, este numai creditor în altă sumă. În cadrul procedurii falimentului, lichidatorul sau judecătorul sindic nu pot dispune ori impune cesionarea acțiunilor unui acționar altui acționar".

În concluzie petenta recurentă a specificat următoarele:

nu are nici o calitate și nici un temei pentru a solicita calitatea de acționar Ia, nedeținând nici un titlu valabil și mai mult decât atât lămurirea înțelesului, întinderea și aplicarea așa ziselor-titluri (sentința civilă nr.411 din 8 aprilie 1999 și decizia nr.2020 din 5 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr.4526/2005) au fost soluționate în mod irevocabil prin sentința nr.124/F din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.

Având în vedere aceste aspecte, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Bas olicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de înscriere ca acționar la în locul

În drept, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Bai nvocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă și Legea nr. 137/2002.

În ședința publică din data de 12 mai 2009, instanța a admis cererile formulate de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și de lichidatorul judiciar al și a disus conexarea dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara la dosar nr- al aceleiași instanțe.

Prin cererea înaintată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, petenta Baa nexat recursul declarat împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în dosar nr. 46779/2008, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Recursul declarat de petenta a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 1 aprilie 2009, sub nr-.

Prin recursul formulat, petenta a solicitat să se admită recursul, să se modifice în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii pentru înscrierea mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al.

De asemenea, recurenta a solicitat a se dispune suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului; cu cheltuieli de judecată.

Încheierea nr. 2780 din 3 martie 2009, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr.46779/2008, s-a considerat că este nelegală și netemeinică.

Judecătorul delegat investit să soluționeze cererea a pronunțat încheierea atacată cu încălcarea prevederilor legale în materie.

Admițând cererea formulată de către numitul G, în calitate de administrator al pentru modificarea prevederilor actului constitutiv al, judecătorul delegat a încălcat următoarele prevederi legale:

1. Prevederile art. 204 din Legea 31/1990, republicată și modificată, respectiv înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului s-a făcut fară existența unei hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor a - în insolvență.

Prevederile legale sunt limitativ prevăzute și de strictă interpretare, neputând fi extinse prin analogie.

În situația în care nu este vorba despre o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a dispus excluderea sau retragerea uni asociat, orice modificare a prevederilor actului constitutiv al unei societăți se face printr-o hotărâre AGA sau printr-un act adițional încheiat în baza hotărârii adoptate.

În cauză nu a fost depusă nici o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor - în involvență sau un act adițional.

În același sens se dispune și prin prevederile Legii 26/1990 și ale Ordinului nr.2594/2008 de aprobare a Normelor metodologice privind înregistrarea în Registrul Comerțului, respectiv art. 115 din lege.

2. Prevederile art. 204 alin.4 din Legea 31/1990, republicată și modificată, respectiv nedepunerea actului constitutiv actualizat al - în insolvență.

După cum se poate observa, cererea formulată în cadrul dosarului nu este supusă excepției, respectiv existența unei hotărâri de excludere sau retragere, astfel încât nedepunerea actului constitutiv actualizat trebuia să conducă la respingerea cererii pentru motivul că nu îndeplinește condițiile legale.

3. Nu au fost respectate dispozițiile Legii 26/1990 și ale Ordinului nr.2594/2008, respectiv art. 111 și art.187, privind înscrierea hotărârilor rămase irevocabile.

4. Nu au fost respectate prevederile art.98 din Legea 31/1990, republicată și modificată, respectiv judecătorul delegat nu a verificat existența înscrisurilor constatatoare a transferului dreptului de proprietate.

5.Nu au fost respectate prevederile art.42 și art.43 din Legea 85/2006, republicată și modificată, respectiv judecătorul delegat nu a ținut cont de interdicția legală privind înstrăinarea acțiunilor.

Deși a fost invocată excepția de neconstituționalitate a prevederilor menționate, Curtea Constituțională a respins aceste excepții prin Decizia nr. 923/2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 50 din 23 ianuarie 2007 și Decizia nr.1051 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr.826 din 4 decembrie 2007.

6. Numitul G, în calitate de administrator al nu are calitate să solicite modificarea prevederilor actului constitutiv al -în insolvență, neavând calitatea de reprezentant legal al societății sau împuternicit în acest sens, prin procură autentică.

Numai lichidatorul judiciar, potrivit competențelor sale, putea formula o asemenea cerere și putea convoca Adunarea Generală a Acționarilor pentru ca aceasta să adopte o hotărâre în acest sens și să adopte actul constitutiv în formă actualizată.

Intimata nu are calitatea de acționar al - în insolvență.

Prin sentința civilă nr. 124/F/2007, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, judecătorul sindic a respins irevocabil cererea formulată de către, având ca obiect validarea ofertei reale de plată urmată de consemnarea la dispoziția AVAS Bas umei de 3.313.194,4 lei și a respins irevocabil obligarea lichidatorului judiciar la îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificărilor în structura acționariatului - în insolvență.

Sentința civilă nr,124/F/2007 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia nr.1023/29.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-.

Pentru a hotărî astfel, cele două instanțe de judecată au analizat cele două hotărâri judecătorești invocate de către în susținerea cererii de înscriere a mențiunilor, respectiv sentința civilă nr.411/1999 și deciziei nr.2020/2005 a Curții de Apel Alba Iulia.

Fiind respinsă irevocabil cererea de către judecătorul sindic, judecătorul delegat de la. T nu putea admite o cerere constitutivă de drepturi în favoarea.

Dreptul pretins de către nu există.

În cadrul procedurii falimentului, judecătorul sindic nu poate dispune și impune cesionarea acțiunilor deținute de un acționar la o societate către o terță persoană, așa cum nu poate obliga părțile unei tranzacții pentru încheierea unui contract, nu poate stabili prețul contractului și nu poate accepta o ofertă de plată în numele vânzătorului.

Sentința civilă nr. 411/1999 nu obligă S (antecesoarea AVAS B) să vândă pachetul de acțiuni de 81,677% deținut de către acesta la către B, la prețul de 3.312.194,4 lei, așa cum susține această societate.

Curtea de Apel București prin sentința respectivă a dispus "să emită un act administrativ potrivit obligației impuse de art. 4 pct. 4 din anexa 1 la HG nr. 55/1998."

Prin decizia nr. 2020/2005 a Curții de Apel Alba Iulias -a admis recursul și s-a modificat sentința atacată nr. 89 din 28 aprilie 2005, în sensul că a obligat judecătorul sindic să dispună lichidatorului judiciar al falitei T punerea în executare a Sentinței civile nr. 411 din 8 aprilie 1999 pronunțată de Curtea de Apel București, precum și îndeplinirea formalității de înregistrare a modificării în structura acționariatului, în registrul acțiunilor și al acționarilor societății falite.

Curtea de Apel Alba Iuliaa motiveat această dispoziție p faptul că "judecătorul sindic trebuie să ceară acționarului să prezinte actul de transfer al procentului de acțiuni proprietatea Statului Român în proprietatea recurentei".

S-a precizat că nu numai a depus scrisoare de intenției (nu o ofertă fermă care să cuprindă o anumită sumă) privind cumpărarea acțiunilor Statului Român, ci și alte societăți. În aceste condiții, neștiindu-se prețul evaluat al pachetului de acțiuni, prețul de pornire a licitației, prețurile oferite de către potențialii cumpărători, nu s-ar putea reține faptul că ar fi fost cumpărător și care preț.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.6, alin.2-5 din Legea 26/1990, cu modificările ulterioare art.304¹, 304 pct. 7-9, 312 și art.300 alin.2 Cod procedură civilă.

Prin încheierea ședinței publice din data de 23 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis cererea formulată de recurenta B și a dispus conexarea dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara la dosarul nr- al aceleiași instanțe.

Prin Notele de ședință depuse la dosar în ședința publică din data de 23 iunie 2004, în dosar nr-, intimata a invocat următoarele excepții:

Excepția lipsei calității procesual pasive depline;

Excepția lipsei calității procesual active pentru și - ;

Excepția lipsei de interes a;

S-a menționat că societățile recurente au formulat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat fără a cita în calitate de pârâți, toate părțile interesate în soluționarea recursurilor.

Recurenta nu a înscris în recursul formulat în calitate de pârâți, nici o parte.

De asemenea, recurenta - a solicitat judecarea în contradictoriu cu și cu.

Instituția recurentă a solicitat judecarea recursului în contradictoriu cu - și.

S-a menționat că temeiul recursului de față îl reprezintă înscrierea în calitate de acționar al SA.

S-a considerat că potrivit art. 112 și a art. 6 din Legea 26/1990, recursul se judecă în contradictoriu cu toate părțile interesate în cauză.

S-a specificat că se discută apartenența dreptului de proprietate al acțiunilor SA.

Recurenta nu are un drept subiectiv legat de acțiunile societății. Aceasta a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare bunuri individuale determinate, este astfel un "partener de afaceri" al societății, raport juridic ce nu îi conferă alte drepturi.

De asemenea, recurenta nu are nici o atribuție legată de apartenența acțiunilor Atribuțiile lichidatorului sunt legate de lichidarea societății, în procedura lichidării, atribuțiile sale sunt stabilite în limita administrării patrimoniului social în vederea acoperirii debitelor societății falite.

Din acest punct de vedere, calitate procesuală activă poate avea doar

S-a susținut că recurenta nu mai are interes pe lângă lipsa calității procesuale active, fiind cumpărătoarea unor bunuri imobile în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare a cărui valabilitate este contestată chiar și de aceasta.

Cu privire la aspectele de fond, intimata a făcut următoarele precizări.

Cu privire la recursurile formulate de și

Susținerea recurentei, privind lipsa unui temei legal al înscrierii sale în Registru Comerțului ca și acționari ai este total nefondată.

Argumentele invocate sunt contrazise de înscrisurile existente la dosarul cauzei - în special hotărâri judecătorești irevocabile, care confirmă dreptul lor asupra acțiunilor societății.

Hotărârea nr. 2020 din 2005 Curții de Apel Alba Iulia nu a fost modificată sau casată cu privire la obligarea înscrierii acțiunilor societății pe numele societății, deși această hotărâre a fost supusă tuturor căilor de atac prevăzute de lege, valabilitatea acesteia rămânând neatinsă.

Înscrierea sa în Registrul Comerțului reprezintă o punere în executare a dispozițiilor instanței, materializate într-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Recurenta a încearcat inducerea ideii că înscrierea s-a făcut în temeiul Hotărârii judecătorești nr. 411 din 1999, susținere formulată cu rea-credință.

Înscrierea în Registrul Comerțului s-a realizat în temeiul unei hotărâri legale și urmare a refuzului de a-și îndeplini obligațiile stabilite prin două hotărâri judecătorești irevocabile, finalizate doar pentru motivul că persoanele cu obligații de punere în aplicare a acestei hotărâri au alte interese decât-conținutul și dispozițiile cuprinse în hotărârile judecătorești.

În acestă materie, și în special în speța de față, soluția judecătorului delegat este mai mult decât legală.

Lichidatorul nu are de ce să aibă o poziție contrară hotărârilor judecătorești, în contextul în care atribuțiunile sale sunt aceleași, indiferent de structura acționariatului.

O analiză a recursului formulat de către nu poate să preocupe instanța, motiv pentru care, intimată solicită a-l nesocoti.

Tot recurenta a formulat o cerere în anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 40/2007.

Ori, această societate demonstrează o totală rea credință și își exercită cu vădit abuz drepturile procesuale contrar dispozițiilor art. 729 Cod procedură civilă ceea ce face demersul său inadmisibil.

Astfel, societatea pe de o parte se manifestă ca parte vătămată de înscrierile efectuate de la. iar pe de altă parte a înstrăinat activele și, totodată, a solicitat anularea contractului în virtutea căruia a dispus asupra bunurilor cumpărate.

Acesta societate nu are și nu poate invoca nici un drept sau interes în legătură cu dreptul de proprietate asupra acțiunilor, cocontractant în contractul nr. 40 din 2007, încheiat între părți.

Intimata consideră hotărârea judecătorului delegat ca fiind temeinică și legală și solicită a fi menținută.

Înainte de a trece la analiza recursurilor declarate în cauză, luând în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de intimata, se reține că acestea sânt neîntemeiate, urmând să fie respinse pentru următoarele motive:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive depline, se constată că aceasta este neîntemeiată întrucât în urma conexării celor două dosare la dosarul nr-, s-a stabilit cadrul procesual al litigiului, fiind citate și introduse în cauză toate părțile interesate în cauză.

Instanța a dispus conexarea dosarelor considerând că în speță au fost îndeplinite cerințele art. 164 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât în cele trei dosare, părți diferite au declarat recurs împotriva aceleiași încheieri judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care s-a admis cererea intimatei și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a acestei intimate în calitate de acționar al, în locul și pentru cota de 81,677% din acțiunile deținute de la

În cele trei dosare obiectul și cauza au fost identice, fiind chemate în judecată toate părțile interesate, cadrul procesual fiind complet stabilit în cauză.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a recurentei T se reține că este neîntemeiată, având în vedere că aceasta are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei, calitate în care o reprezintă în toate raporturile juridice la care aceasta participă.

În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesual active și cea a lipsei de interes a recurentei, invocate de intimata, se constată de asemenea, că sânt neîntemeiate.

Astfel, prin decizia irevocabilă nr. 1024 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosar nr- s-a constatat că petenta B are calitate procesuală activă și interes în cauză.

B are calitate procesuală activă în prezenta cauză, justificată prin faptul că este cumpărătoarea activelor

Astfel, în calitate de adjudecatar se în toate raporturile juridice privind dreptul dobândit.

Este nerelevant aspectul că recurenta a înstrăinat activele dobândite către.

Sunt neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că această recurentă nu ar avea interes în cauză, respectiv în promovarea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat la. ce vizează dreptul de proprietate asupra acțiunilor .

Având calitate procesual activă recurenta, fiind cumpărătoarea activelor T are și interes în cauză, fiind implicată ăn procesul de lichidare al falitei prin cumpărarea activelor acesteia.

Examinând recursurile declarate de petentele T, în calitate de lichidator judiciar al, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și B, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 304¹Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că acestea sînt întemeiate, urmând să fie admise, pentru următoarele considerente:

În mod neîntemeiat prin încheierea recurată nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată în dosar nr. 46779/2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea astfel cum a fost formulată de intimata, dispunând înscrierea acesteia în locul B în calitate de acționar al pentru cota de 81,677 % din acțiunile societății respective.

În lipsa unui titlu valabil intimata nu avea nici o calitate și nici un temei pentru a solicita înscrierea în Registrul Comerțului ca și acționar în locul - ului B pentru cota de 81,677 % din acțiunile

Curtea de Apel București prin sentința respectivă a dispus "să emită un act administrativ potrivit obligației impuse de art. 4 pct. 4 din Anexa 1 la HG nr. 55/1998."

Anexa 1 la HG nr. 5/1998 la art. 4 pct. 4 prevede: că "În cazul în care la Fondul Proprietății de Stat se înregistrează, din partea unui investitor potențial o scrisoare de intenție cu privire la achiziția unui pachet de acțiuni emise de o societate comercială FPS este obligat:

- să facă publicitatea prevăzută la alin. 1 în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la întocmirea dosarului de prezentare;

- să întocmească dosarul de prezentare în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării scrisorii de intenție".

Însă sentința civilă nr. 411/1999 nu prevede obligația de a vinde intimatei acțiunile Statului Român.

Așa fiind, judecătorul sindic nu putea pronunța o hotărârea care să substituie consimțământul părților în sensul că proprietarul să renunțe la dreptul său în favoarea unei alte persoane.

Ori, în cauză nu s-a încheiat un asemenea contract și nici nu există o hotărârea judecătorească prin care să fie obligat să vândă către acțiunile sale. Nu există nici documente prealabile încheierii unui contract de această natură, un raport de evaluare a acțiunilor, un proces verbal de negociere directă, o ofertă reală care să cuprindă un preț ferm de achiziționare, scoaterea la vânzare prin orice formă a pachetului de acțiuni ale la

Prin decizia civilă nr. 2020/2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr. 4526/2005, s-a precizat faptul că negocierea prețului acțiunilor se află în puterea și a creditoarei, lichidatorul fiind dator să fixeze termenul până la care părțile respective sânt ținute să prezinte contractul.

Prin sentința civilă nr. 124/F din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-, cererea formulată de intimata privind validarea ofertei reale de plată urmată de consemnare la dispoziția Bas umei de 3.313.194,40 lei și obligarea lichidatorului judiciar la îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificării în structura acționariatului a fost respinsă. Instanța a reținut că hotărârile judecătorești invocate de intimata C nu îi conferă acesteia dreptul de a dobândi acțiunile în discuție.

Prin sentința civilă nr. 124/F/2007 pronunțată în dosar nr-, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Albaa reținut că oferta reală de plată urmată de consemnațiune nu poate fi validată în contextul în care instanța de recurs prin decizia nr. 2020/2005 a Curții de Apel Alba Iulia nu a stabilit nici un criteriu pe baza căruia să fie determinat ulterior prețul înstrăinării acțiunilor, menționând doar că stabilirea prețului urmează să fie rezultatul negocierii celor două părți implicate.

În mod corect s-a stabilit că C nu este debitoarea B, deoarece nu s-a reușit convenirea unui preț pe care să refuze să-l primească.

Curtea reține că nu se poate aprecia că prin decizia nr. 2020/2005 a Curții de Apel Alba Iulia, Av. Baf ost obligată să vândă acțiunile deținute la către C în condițiile în care obiectul litigiului a constat în obligarea să emită un act administrativ și nu să încheie contract de vânzare cumpărare cu C.

Față de cele reținute, înscrierea intimatei C, în calitate de acționar la, în lipsa unui titlu valabil și a unui contract de vânzare cumpărare acțiuni este nelegală.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursurile declarate de petentele T, în calitate de lichidator judiciar al, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și B împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, să modifice în tot încheierea recurată și să respingă cererea formulată de petenta, reprezentată prin, înregistrată sub nr. 46779/24 octombrie 2008, privind înscrierea în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv cu privire la aport asociați juridici, referitor la înregistrarea petentei ca și acționar al, în locul B, pentru cota de 81,677% din acțiunile

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de recurenta, instanța constată că din chitanțele anexate cu nr. 50/25.05.2009 și 120/17.06.2009 nu rezultă că sumele înserate în chitanțele respective au fost achitate în dosarul de față, cheltuielile de judecată putând fi solicitate pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de petentele T, în calitate de lichidator judiciar al, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și B împotriva încheierii nr. 2780 din 3 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.

Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:

Respinge cererea formulată de petenta, reprezentată prin, înregistrată sub nr. 46779/24 octombrie 2008, privind înscrierea în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv cu privire la aport asociați juridici, respectiv referitor la înregistrarea petentei ca și acționar al, în locul B, pentru cota de 81,677% din acțiunile

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Red. /27.11.2009

Dact. /03.12.2009 -2 ex.

Președinte:Maria Ofelia Gavrilescu
Judecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz

#Judecator Maria Ofelia Gavrilescu

Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Timisoara