Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 145/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Încheierii de radiere nr. 491/22.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în cauză, părțile lipsesc.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin Încheierea nr. 491 din 22 ianuarie 2008 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiua admis cererea formulată de ONRC și dispus radierea din registrul comerțului a Sibiu și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, reținând în motivare că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 31 al. 5 din Legea nr. 359/2004.
Împotriva hotărârii a declarat recurs AVAS B solicitând modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii ONRC.
În dezvoltarea motivelor de recurs, susține în esență că încheierea atacată este netemeinică și nelegală întrucât AVAS, ca și creditor față de societatea comercială pârâtă, radiată prin hotărârea judecătorului delegat, este în imposibilitate de a-și realiza creanța deoarece odată cu radierea, bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite.
Prin soluția de radiere se creează avantaje pentru debitor, care prin radierea sa nu mai poate fi urmărit, și dezavantaje pentru creditor, care ajunge în imposibilitatea recuperării creanțelor, aceasta ținând cont de dispozițiile art. 31 al. 7 din Legea nr. 359/2004 potrivit cărora " bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din registrul comerțului, în condițiile al 5 și 6 se consideră bunuri abandonate", susține recurenta.
În fine, susține că Legea nr. 359/2004 în modalitatea în care judecătorul delegat a procedat, se transformă dintr-un instrument de curățare a registrului comerțului într-unul de prejudiciere a creditorilor care nu își mai pot recupera creanțele ori, aplicarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 359/2004 împiedică exercitarea drepturilor creditorului să obțină numirea lichidatorului iar judecătorul delegat trebuie să aplice legea astfel încât să producă efecte juridice și nu să împiedice exercitarea unui drept.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 306 Cpc, se constată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul AVAS este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune.
În conformitate cu dispozițiile alin. 3 al art. 31 din Legea 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice "În termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, prevăzută de art. 30 alin. (2), sau, după caz, de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului".
Potrivit alin. 4 din același text "Dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin. (3), la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
Dacă în termenul prevăzut la alin. (3) judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile alin. (3) și (4), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea (alin. 5).
Așadar, în contextul dispozițiilor legale enunțate, judecătorul delegat, sesizat cu cererea pentru radierea unei societăți comerciale de la. în condițiile prevăzute de alin. 5, este obligat să verifice dacă societatea este dizolvată, dacă încheierea de dizolvare a rămas irevocabilă, dacă înlăuntrul termenului de 6 luni de la încheierea de dizolvare a fost numit lichidatorul sau nu, dacă termenul de 6 luni a expirat, pentru a fi în măsură să pronunțe apoi încheierea de radiere a societății de la. în condițiile prevăzute de lege (alin. 5 din Legea 359/2004).
În speță, judecătorul delegat nu a dat eficiență dispozițiilor legale în materie, în sensul că acesta a preluat fără cenzură cererea formulată de și dispus radierea societății pârâte de la. fără a verifica în prealabil dacă sunt sau nu îndeplinite cerințele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale enunțate.
Încheierea judecătorului delegat se bazează în exclusivitate pe simplele afirmații consemnate de în cererea de radiere în cuprinsul căreia nu este arătată, nici cel puțin, care este încheierea de dizolvare a societății pârâte.
Încheierea nu este sprijinită pe dovezile necesare stabilirii cu certitudine dacă societatea pârâtă este dizolvată, încheierea de dizolvare, dacă aceasta a fost sau nu atacată cu recurs, pentru a se putea verifica apoi dacă, în termenul de 6 luni de la data dizolvării a fost sau nu numit lichidatorul, dacă acest termen s-a împlinit, spre a fi în măsură să facă în final aplicațiunea prevederilor alin. 5 din Legea nr. 359/2004 vizând radierea din oficiu.
De altfel, încheierea judecătorului delegat nu este motivată în fapt astfel cum pretind dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod pr.civ. ceea ce face imposibil controlul judiciar asupra soluției, fapt ce atrage nulitatea încheierii atacate, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod pr.civ.
Procedând în maniera arătată, judecătorul delegat a pronunțat o soluție nelegală a cărei casare se impune pentru temeiul de casare prev. de art. 304 pct. 7 Cod pr.civ.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 2 și 5 Cod pr.civ. recursul se va admite ca întemeiat și ca o consecință, încheierea recurată va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare judecătorului delegat la.
În rejudecare, judecătorul delegat se va conforma dispozițiilor Legii nr. 26/1990, Normelor metodologice de aplicare, cum și normelor de procedură civilă privind înregistrarea cererii, citarea părților și administrarea dovezilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Încheierii de radiere nr. 491/22.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiunii privind radierea SRL
Prezenta decizie se comunică la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.IC
Tehnored PN
Ex.3/31.03.2008
Jud delegat
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
