Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1458/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1458/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurentul - ROMÂNIA SRL - SUCURSALA, cu sediul în,-, județ C, împotriva încheierii nr.18171/23.04.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului C în contradictoriu cu intimații - -, cu sediul în,-, județ C și Oficiul registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurenta - ROMÂNIA SRL - Sucursala, în baza delegației nr.538/15.06.2009 și avocat, pentru intimata - -, în împuternicirii avocațiale nr.06, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Consilier juridic, pentru recurenta - ROMÂNIA SRL - Sucursala, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimata - -, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra excepțiilor invocate de intimata - - prin întâmpinarea depusă la dosar.
Consilier juridic, pentru recurenta - ROMÂNIA SRL - Sucursala, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu privire la excepțiile invocate de către intimată la termenul anterior, solicită ca acestea să fie respinse. Dosarul vizează lotizarea unui teren, iar în cele 3 decizii date de Curtea de APEL CONSTANȚA, aceste excepții invocate au fost respinse. Cu privire la problema de fond, cum judecătorul delegat a apreciat actele depuse, Hotărârea Consiliului de Administrație a vizat unele documente anulate de instanță, depunând la dosar - 1111 Tribunalului Constanța și decizia Curții de APEL CONSTANȚA.
Avocat, pentru intimata - -, solicită admiterea excepțiilor invocate. În speță se atacă o încheiere a judecătorului delegat, de admitere a unor mențiuni, iar - ROMÂNIA SRL are calitate de terț față de această hotărâre, motiv pentru care apreciază că ea nu poate fi atacată, recurenta neavând calitate procesuală activă.
Consilier juridic, pentru apelantă, solicită ca în baza art. 6 al.2 din Legea 26/1990, a se dispune respingerea excepției de lipsa calității procesuale active.
Avocat, pentru intimată, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, raportat la modul de soluționare a capetelor de cerere din recurs.
Consilier juridic, pentru apelantă, solicită ca în baza art.25 al.1 din Legea 26/1990 cu privire la excepția de tardivitate a recursului, hotărârea judecătorului delegat a fost publicată în Monitorul Oficial 2304/ 29.04.2009, iar recursul este înregistrat la 14 mai 2009, astfel că este depus în termenul legal. Termenul de promovare a recursului curge de la publicarea în Monitorul Oficial, nefiind parte.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, întrucât recurentul nu a justificat că este continuatorul acestei Organizații de tineret, astfel că nu justifică un interes în promovarea prezentului recurs.
Consilier juridic, pentru apelantă, precizează că societatea are posesia și folosința terenului și clădirilor pentru care plătește taxe și impozite la Consiliul local.
Curtea, deliberând, dispune unirea excepțiilor cu fondul și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru apelantă, precizează că nu se putea proceda la lotizarea terenului de către Consiliul local. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea recursului, afirmațiile recurentei nu pot fi invocate, având deschise alte căi procesuale. Judecătorul delegat are a se pronunța în materie necontencioasă asupra înscrisurilor de la dosar. Precizează că depune la dosar un set de hotărâri judecătorești.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Petenta - a solicitat judecătorului delegat la ORC la data de 21.04.2009 menționarea în registrul comerțului a deciziei Consiliului de Administrație nr.16 din 17.04.2009, prin care s-a aprobat oferta de vânzare nr. 3364/16.04.2009, a celor 185 loturi pentru locuințe, Complex Rezidențial "Beach ", C, T2, lot.1, în suprafață de 110.000 mp.
Prin încheierea nr.18171/23.04.2009 judecătorul delegat la. a admis cererea de depunere și menționare acte astfel cum a fost formulată, respectiv a deciziei Consiliului de administrație nr.16 din 17.04.2009, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - ROMÂNIA SRL B - Sucursala, solicitând anularea înregistrării în Registrul Comerțului a încheierii nr.18171/23.04.2009 a judecătorului delegat.
În motivarea recursului, se arată că, în fapt, prin nr.233/22.12.2005 s-a aprobat de Consiliul Local Oraș în calitate de acționar unic al - majorarea capitalului social al pârâtei cu contravaloarea unei suprafețe de teren de 110.000 mp - valoare stabilită în baza unui raport de evaluare.
Terenul respectiv însă face parte dintr-o suprafață mai mare de teren pe care o administrează în temeiul a două Decrete ale Consiliului de Stat (nr.658/1969 și 356/1986) și o hotărâre a Consiliului de Miniștri (nr.929/1971).
Având în vedere această situație a atacat hotărârea Consiliului Local care prin - nr.1111/22.11.2007 (dos-) a admis acțiunea, anulând nr.233/22.12.2005, hotărâre rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 269/ CA/ 21.05.2008.
Fără a respecta hotărârile instanței, pârâta a majorat capitalul social cu contravaloarea aportului în natură de 110.000 mp, teren pe care l-a scos la vânzare și prin aprobarea comisiei de licitație prin Hotărârea AGA nr.7/2009.
În motivarea acestei hotărâri se face trimitere la. nr. 233/12.12.2005, care este de fapt hotărârea anulată de instanță.
Prin întâmpinare - - a depus întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă, respingerea recursului ca inadmisibil, anularea recursului pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a Sucursalei în promovarea, semnarea și susținerea recursului, respingerea recursului ca tardiv declarat și respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea excepției privind lipsa calității procesuale active a recurentului se arată că, având în vedere că se atacă o încheiere a judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului C, de admitere a unor mențiuni, recurenta - ROMÂNIA SRL este terț față de aceasta și deci ea nu poate fi atacată, recurentul neavând calitate procesuală activă.
În ce privește excepția inadmisibilității recursului, aceasta se datorează tocmai dispozițiilor speciale ale 26/1990, cererea de anulare a înregistrării neputând fi primită, deoarece potrivit art.25 alin.1 din 26/1990, orice persoană prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune poate cere radierea acesteia judecătorului delegat în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României și, în caz de respingere, poate declara recurs.
Cum în cauză, recurenta nu a solicitat radierea, această cale procesuală nu este admisibilă.
De asemenea, recursului este anulabil pentru lipsa calității de reprezentant a Sucursalei în promovarea, semnarea și susținerea recursului, având în vedere că recurenta nu a făcut dovada calității de reprezentant în promovarea unei atare acțiuni.
Se mai invocă și excepția tardivității formulării recursului, în raport de data publicării în Monitorul Oficial al încheierii, precum și excepția lipsei de interes, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada faptului că - ROMÂNIA SRL este continuatoarea personalității juridice a organizației obștești de tineret existentă în 1969 și 1986 când s-au emis decretele invocate, cu atât mai mult cu cât terenurile la care se referă mențiunea privind decizia AGA a - - de vânzare a unor terenuri nu se suprapune cu de copii și nu este administrat de recurentă.
Pe fondul recursului se arată că acesta este nefondat, neexistând suprapunere între terenul aprobat a fi vândut și care face parte din patrimoniul - - și cel invocat de recurentă, - fiind singura care, până la acest moment și-a intabulat dreptul de proprietate și care a și vândut 70% din teren.
Mai mult decât atât, pe acest teren Tribunalul Constanțaa dispus instituirea unui sechestru asigurator într-un litigiu de pretenții, în care reclamantă era Midia, sechestru menținut irevocabil de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Or, dacă terenul nu era proprietatea - -, Tribunalul nu ar fi instituit această măsură.
Excepțiile invocate în judecarea recursului vor fi respinse, iar recursul va fi respins ca nefondat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, sens în care se solicită respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesual activă, aceasta va fi respinsă, având în vedere dispozițiile art.6 alin.3 din 26/1990, conform cărora "termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării în Monitorul Oficial al României pentru orice altă persoană interesată", dispoziții legale raportate la împrejurarea că recurenta - ROMÂNIA - Sucursala este persoană interesată, având în vedere că se consideră proprietara terenului.
În ce privește excepția inadmisibilității recursului, cu motivarea că se solicită suspendarea și anularea încheierii judecătorului delegat, ceea ce legea nu prevede,( ci numai radierea acesteia), se constată că și această excepție este nefondată, întrucât dispozițiile art.6 din 26/1990 reglementează calea de atac a încheierilor judecătorului delegat desemnată expres ca fiind recursul (art.6 al.2) prin atacarea încheierii respective ( 18171/23.04.2009) urmărindu-se și aplicarea art.25(1) din 26/1990.
În ce privește solicitarea anulării recursului pentru lipsa calității de reprezentant a Sucursalei, și această excepție va fi înlăturată ca nefondată, având în vedere dispozițiile art.42 Cod pr.civilă și decizia nr.1/ 18.03.2003 a - ROMÂNIA SRL prin care recurenta a fost abilitată în acest sens.
Și excepția tardivității formulării recursului va fi respinsă ca nefondată, în raport de dispozițiile art.6 din 26/1990, și de situația de fapt din care rezultă că decizia 16/17.04.2009 a - - a fost publicată în al României partea a IV-a nr.2304/29.04.2009, iar recursul a fost formulat și depus la ORC C sub nr. 35982/14.05.2009, ceea ce demonstrează exercitarea căii de atac în termenul legal de 15 zile.
În ce privește excepția lipsei de interes și aceasta este nefondată și va fi respinsă, deoarece, considerându-se că dețin posesia și folosința unui teren despre care se afirmă cu același drepturi la care se referă încheierea recurată, interesul în radierea încheierii din registrul Comerțului este evident.
Pe fondul recursului, acesta este nefondat.
Prin încheierea recurată, judecătorul delegat la ORC Cad ispus menționarea în registrul comerțului a Deciziei nr.16/17.04.2009 a consiliului de administrație al - -, decizie prin care s-a aprobat oferta pentru vânzarea celor 185 loturi pentru locuințe, Complex Rezidențial "Beach ", C, T2,.1, în suprafață de 110.000 mp, stabilită de către Consiliul Local al Orașului în ședința consiliului din data de 17.04.2009.
Recurenta a susținut prin motivele de recurs că Decizia nr.16/17.04.2009 este lovită de nulitate, deoarece încalcă prevederile unei sentințe judecătorești irevocabile, iar menționarea deciziei în registrul comerțului o prejudiciază întrucât are un drept de administrare asupra terenului ce urmează a se vinde la licitație, drept pe care intimata - - îl ignoră.
Curtea constată că, față de atribuțiile judecătorului delegat la ORC,controlul de legalitateefectuat de acesta cu ocazia soluționării cererilor de înregistrare formulate de societățile comerciale este limitat la verificarea formală a înscrisurilor cerute de lege și a taxelor de timbru ce trebuie achitate. Judecătorul delegat la ORC nu este abilitat să facă o judecată pe fondul cererilor, având în vedere și natura necontencioasă a procedurii reglementate de Legea nr.26/1990.
În acest sens, art.20 alin.6 din Ordinul nr.2594/C din 10 octombrie 2008 emis de Ministerul Justiției pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor prevede că"dacă se solicită înregistrarea, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administrație, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate, întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin următoarele:
- datele de identificare a persoanei juridice;
- numărul și data adoptării actului;
- condițiile formale de adoptare a actului;
- hotărârile adoptate/conținutul actului adițional;
- numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul."
Ori, recurenta nu a invocat astfel de neregularități, ce pot fi analizate sumar de către judecătorul delegat, ci a susținut nulitatea actului a cărui menționare s-a dispus din perspectiva dreptului său de folosință asupra terenului ce urmează a se înstrăina, aspecte ce țin de o judecată contencioasă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă nu pot fi de natură a atrage casarea sau modificarea încheierii judecătorului delegat la ORC C, dat fiind specificul procedurii prevăzute de Legea nr.26/1990, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse încheierii judecătorului delegat sunt nefondate și în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile ca nefondate.
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurentul - ROMÂNIA SRL - SUCURSALA, cu sediul în,-, județ C, împotriva încheierii nr.18171/23.04.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului C în contradictoriu cu intimații - -, cu sediul în,-, județ C și Oficiul registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.delegat- I
Jud.red-- -/16.12.2009
Dact.gref.CV/27.12.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
