Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1463/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 698/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1463
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari - EM 2, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.7855/8.02.2008, pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata SC SRL prin avocat, cu delegație la dosar, fila 52.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat invocă tardivitatea recursului.
Curtea, pune în vedere intimatei să facă dovada publicării încheierii în Monitorul Oficial, față de disp.art. 310 civ.
Intimata prin avocat solicită acordarea unui termen pentru a face dovada publicării.
Recurenta prin avocat învederează că nu se opune la acordarea unui termen pentru a se depune această dovadă.
Curtea deliberând, respinge excepția tardivității recursului în raport de disp.art. 310 civ. și consideră recursul ca fiind în termen.
Intimata prin avocat solicită proba cu acte, depunând un set de acte.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate intimatei să comunice recurentei actele depuse și pentru ca recurenta să ia cunoștință de aceste înscrisuri.
La a doua strigare a cauzei recurenta învederează că a luat cunoștință de actele depuse de către intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită lipsa calității procesuale pasive a, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecată, învederând că în discuție este apartamentul nr. 62 și nu apartamentul 61, la fila 23 dosar există acordul apartamentelor învecinate, la fila 18 dosar este depus titlul de proprietate pentru apartamentul 62, la fila 20 este depus contractul de leasing financiar din data de 11.09.2006, iar la filele 38-39 dosar au fost depuse tabelele privind acordul locatarilor.
Intimata prin avocat lasă la aprecierea instanței excepția calității procesuale pasive a Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, învederând că au fost avute în vedere de judecătorul delegat la pronunțarea încheierii atacate disp.art. 204 din Lg.31/1990 și art. 14 din Lg.26/1990, acordul vecinilor și al asociației de proprietari.
Curtea, față de dispozițiile articolului 261din Legea nr.26/1990 republicată respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a ca neîntemeiată
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin încheierea nr. 7855 din8.02.2008Judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa admis cererea de înregistrare formulată de petenta SC SRL, înregistrată sub nr. 45133 din 6.02.2008 și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la domeniul principal de activitate, obiect de activitate, fond de comerț, datele din declarația tip pe propria răspundere, depunerea actului constitutiv actualizat potrivit datelor actului adițional încheiat sub semnătură privată cu nr. 5/22.01.2008; declarația tip pe propria răspundere nr. 45133 din 6.02.2008.
A dispus publicarea în Monitorul oficial al României, Partea a IV a actului adițional nr. 5/22.01.2008 și a notificării privind depunerea la. a actului constitutiv actualizat (fila 9).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Asociația de Proprietari -- sector 4, Prin Comitetul Executiv, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 18.03.2009.
În motivarea recursului s-a susținut că "Acordul" Asociației de Proprietari pentru înființarea punctului de lucru a SC SRL la adresa din- -.D.62 sector 4, nu are nici semnătura, nici ștampila asociației.
De asemenea, dintre vecini, doar două apartamente din totalul de 18, au fost de acord cu deschiderea punctului de lucru în apartamentul 62, lipsind semnăturile de la apartamentele 61 și 62, unde sunt punctele de lucru.
A mai arătat recurenta că firma de leasing Leasing, prin care a fost cumpărat apartamentul nr. 62, trimis o adresă de împuternicire a SC SRL, în calitatea acesteia de utilizator a imobilului de la apartamentul ntr.62, pentru ca aceasta să facă toate demersurile în vederea deschiderii punctului de lucru.
S-a mai arătat că și contractul de comodat încheiat pentru apartamentul nr. 61, pentru o perioadă de 3 ani, a fost reînnoit fără acordul asociației de proprietari, contrar dispozițiilor articolului 42 din Legea nr.230/2007, mai ales că proprietarii de pe scara respectivă nu mai sunt de acord cu această activitate.
S-a solicitat repunerea în termenul de recurs.
Recursul nu este motivat în drept.
Au fost depuse înscrisuri de către recurentă.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A invocat, de asemenea, excepția tardivității recursului
Intimata a arătat că printre înscrisurile atașate cererii de înscriere mențiuni a fost depusă și lista cu acordul vecinilor apartamentului în care urma să se înființeze punctul de lucru, fiind îndeplinite cerințele legale în conformitate cu dispozițiile articolului 331 și următoarele. Cod procedură civilă, articolul 204 din legea nr.31/1990 rep și articolul 14 din Legea nr.26/1990, republicată.
prin a depus întâmpinare, învederând că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu are interes în cauză, ci doar efectuează lucrări de grefă, secretariat și arhivă a judecătorului delegat.
Intimata SC SRL a depus înscrisuri în combaterea recursului.
În ședința publică de la 9.11.2009 Curtea a respins excepția tardivității recursului în raport de dispozițiile articolului 310 Cod procedură civilă, considerând recursul ca fiind în termen.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În privința susținerilor prin în sensul că nu are calitate procesuală pasivă, pentru că nu are interese personale în cauză, Curtea l-a respins ca neîntemeiate, față de dispozițiile articolului 261din legea nr.26/1990 rep, potrivit cărora interesul este prezumat și constă în respectarea cerințelor generale ale activității comerciale.
Textul de lege prevede că are legitimare procesuală activă și poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerțului, dat fiind interesul prezumat mai sus amintit.
Pentru identitate de rațiune (ubi eadem est ratio, eadem est solutio debet), în virtutea aceluiași interes prezmat, poate avea și legitimare procesuală pasivă chiar dacă nu are interese personale contare celor ale părților, interesul său fiind general, de respectare a legalității în cadrul înregistrărilor efectuate în Registrul Comerțului.
Pe fondul recursului, Curtea reține că recurenta nu a motivat în drept recursul, conform dispozițiilor articolului 304 Cod procedură civilă, dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs putându-se încadra în dispozițiile articolului 304 punctul 9 pc.
Așa fiind, cum prin înscrisurile depuse în probatoriu: acordul proprietarilor direct afectați, vecini spațiului în care intimata și-a stabilit sediul secundar, pe plan orizontal și vertical (fila 39), acordul Asociației de proprietari pentru debranșarea. 61 de la instalația de alimentare cu apă și branșarea separată din data de 8.11.2000 (fila 61), acordul Asociației de proprietari pentru ca apartamentul nr. 61 să aibă intrarea prin balcon, cu scară exterioară, separată de cea a blocului (fila 63), de constatare a condițiilor igenico-sanitare nr. 3113 din 9.03.2009 (fila 62); Nota de constatare încheiată la 21.04.2008 de Primăria Sectorului 4, Direcția de Relații cu Comunitatea Locală și Anexa (filele 64-69), precum și Nota de Constatare încheiată la 1.07.2009 de același organ administrativ (filele 70.72), intimata a probat îndeplinirea cerințelor articolului 42 din Legea nr.230/2007, fapt reținut ca atare și de către judecătorul delegat.
Criticile formulate prin recurs sunt nefondate, încheierea atacată fiind legală și temeinică, judecătorul delegat neputând decât să verifice, în limitele împuternicirii date de dispozițiile articolului 331 și următoarele Cod procedură civilă îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea înregistrării în Registrul Comerțului.
Aspectele învederate de către recurentă la mai bine de 1 an după ce intimata și-a deschis sediul secundar (punct de lucru), după intervenția controalelor organului administrației publice soldate cu încheierea celor două note de constatare semnate de către recurentă, cât și de către intimată (la 21.04.2008 și 1.07.2008), denotă o situație conflictuală intervenită între părți ulterior efectuării mențiunii (8.02.2008 fila 9) și care excede procedurii necontencioase ce caracterizează activitatea desfășurată de către judecătorul delegat la.C, pentru soluționarea căruia recurenta se poate îndrepta doar pe calea dreptului comun împotriva intimatei.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 6 alineatele 2,5 din Legea nr.26/1990 rep. Articolului 50 alineatele 1,3 din Legea nr.31/1990 rep. articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - EM 2, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.7855/8.02.2008, pronunțată de judecătorul delegat la.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Judecător delegat -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
