Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1476/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1034/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1476
Ședința publică de la 04.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva încheierii nr. 2444 din data de 12.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații ART SRL, - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI ȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat cu delegație la fila 71 din dosar și intimata prin reprezentant cu împuternicire la fila 78 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă părților cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ONRC prin întâmpinare.
Recurentul prin avocat, arată că ONRC nu are calitate procesuală pasivă, astfel că solicită admiterea excepției.
Intimata prin reprezentant, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ONRC, întrucât aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Curtea, în urma deliberării, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC, constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză în raport de obiectul de activitate al societății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de înregistrare mențiuni. În susținerea cererii, arată că nu au fost respectate condițiile prevăzute de art. 21 din Legea Registrului Comerțului. Cererea formulată are un caracter contencios, nu există un mandat de la societatea Art către Biroul Executorilor Judecătorești, aspecte ce se încadrează la art. 304 punctul 5 și 304 punctul 9. S-au încălcat normele de procedură prevăzute cu nulitatea. Nu rezultă clar poziția Biroul Executorilor Judecătorești, în ce calitate a acționat acesta.
Cererea formulată nu se încadrează la cererile de înregistrare mențiuni conform art. 21 din Legea Registrului Comerțului, o cerere de notare a popririi, solicită să se constate că este imposibilă înființarea popririi părților sociale. Părțile sociale sunt bunuri mobile incorporabile și nu pot fi poprite. popririi este prevăzută de art. 454. și este necesară existența unui terț poprit și existența bunului corporal. Este o posesie intelectuală a asociatului asupra părților sociale.
Art. 66 din Legea societăților comerciale, se referă la drepturile creditorilor asupra asociaților, este exclusă posibilitatea urmăririi părților sociale atâta timp cât societatea comercială este în ființă.
Un alt argument este lipsa adresei de poprire de la dosar.
Dacă Biroul Executorilor Judecătorești a acționat în nume propriu cu siguranță nu putea face acest lucru și nu pot fi reprezentanți ai lui. Mai mult, terții nu sunt titulari de drepturi propriu.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin reprezentant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 2444/12.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, s-a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator.
În motivare s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. -/23.10.2008, petenta ART SRL a solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni referitoare la modificarea actului constitutiv, cerere pentru care s-a constatat îndeplinirea cerințelor art. 331 și următoarele din Cod procedură civilă ale Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 26/1990 și ale Legii nr. 359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, cu solicitarea de anulare a încheierii nr. 2444/12.01.2009 și a certificatului de înregistrare mențiuni nr. -/23.10.2008 al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Recursul a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru prevăzută de lege.
În motivare se arată că încheierea recurată prezintă grave vicii de formă și fond.
Cererea este semnată în condițiile unor vicii de reprezentare grave în privința titularului dreptului de a solicita înscrieri pentru societatea ART SRL.
Nicio lege nu dă dreptul executorului judecătoresc să se substituie unui reprezentant legal al societății comerciale.
Pe actele depuse la. se menționează împuternicirea avocațială nr. -/22.12.2008 a doamnei avocat " " dată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și din
Eroarea provine din faptul că formularele tip de la registrul comerțului nu permit astfel de înregistrări privind poprirea părților sociale.
Nu s-a observat că titlul executoriu de la dosar nu constată o creanță exigibilă ceea ce atrage nulitatea potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se menționează greșit titularul cererii ca fiind ART SRL, deși societatea nu a formulat o asemenea cerere.
Dat fiind că registrul comerțului nu este terț poprit, nu era suficientă adresa Biroul Executorilor Judecătorești către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, de înștiințare privind poprirea, fiind necesar actul de înființare a popririi la terțul poprit, act care nu a fost depus.
De altfel, poprirea părților sociale nu este admisibilă și de aceea nu poate fi înscrisă în registrul comerțului, instanța nefiind legal sesizată cu o asemenea cerere.
Dispozițiile art. 66 alin. 1din Legea nr. 31/1990 sunt clare în sensul că pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor doar asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului, iar după dizolvarea societății doar asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Au fost atașate înscrisuri în susținerea cererii de recurs.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și s-a adresat Oficiului Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, solicitând menționarea măsurii popririi părților sociale și a dividendelor cuvenite debitorului la mai multe societăți comerciale, printre care și SC" ART "-SRL.
Cererea a fost formulată în legătură cu dosarul de executare nr. 2235/2008, în care creditoare este Internațional V Sucursala România, titlurile executorii fiind menționate în contractul de credit nr. 3071/29.10.2007 și contractul de gaj nr. 3072/29.10.2007.
Formularul-tip la registrul comerțului a fost completat la rubrica titularului cu mențiunea privind Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și prin împuterniciți avocați I și, acesta din urmă indicând și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură.
În cuprinsul încheierii recurate, se menționează însă total eronat că titularul cererii este societatea ART -SRL și nu Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și, titularul părților sociale și al dividendelor pentru care se solicita înscrierea mențiunii în registrul comerțului a măsurii popririi, nefigurând ca parte în proces și nefiind citat, cu consecința încălcării formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, judecătorul delegat a menționat în cuprinsul încheierii recurate că obiectul cererii îl reprezintă solicitarea înscrierii în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv, indicând ca temeiuri de drept ale admiterii cererii art. 331 Cod procedură civilă, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 26/1990 și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiile familiale și persoanelor juridice, rezultând că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, modificând obiectul cererii cu care fusese învestit.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 și 8 din Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București - judecătorul delegat, urmând a se proceda în sensul restabilirii cadrului procesual, în raport de obiectul cererii și în sensul clarificării temeiului juridic al cererii formulate, urmând a se avea în vedere și toate susținerile în apărare cuprinse în cererea de recurs, conform art. 315 alin. 3 din Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul, domiciliat în B, bd. - nr. 63,. 1,. 2-3, sector 1, împotriva încheierii nr. 2444 din data de 12.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații ART SRL, cu sediul în B, sos. cel M nr. 1-3,. 1,. 9,. 33, sector 1, - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1,sector 3, și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI ȘI, cu sediul în B, str - nr. 45, sector 2.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București - judecător delegat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 04.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
