Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 148/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 148
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL Mediaș împotriva Încheierii nr. 12791/6.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 58818/16.09.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a trimis, de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, dosarul în care s-a pronunțat încheierea atacată.
Mandatara recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, factura ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și solicită, în dovedirea recursului, proba cu înscrisuri, având în vedere excepția invocată.
Depune la dosar, în original, Hotărârea acționarilor SC Management. din 01.07.2009 și procura în limba engleză, iar în copie conformă cu originalul, dovada comunicării cu ONRC direct.
Învederează instanței că toate aceste înscrisuri au existat la avocații în cauză în permanență, însă instanța nu le-a solicitat.
Solicită repunerea în termenul de recurs.
Avocat arată că, la ședința din 30.10.2009, reprezentanții societății au fost prezenți în sală, a fost amânată pronunțarea până la o dată care nu a fost adusă la cunoștința părților. Pronunțarea a fost amânată în repetate rânduri, iar societatea nu a avut cunoștință de momentul pronunțării, în ciuda mail-urilor trimise, decât după expirarea termenului de recurs.
Susține că încheierea a fost atacată imediat ce a fost comunicată pe fax de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Sibiu și că ONRC, prin întâmpinarea formulată, arată că nu se opune la repunerea în termenul de recurs.
Instanța, în deliberare, în ce privește cererea de repunere în termenul de recurs, constată că recursul a fost declarat în termen
În ce privește excepția inadmisibilității recursului invocată de Oficiul Registrului Comerțului, respinge excepția, având în vedere că recursul a fost depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, conform ștampilei de înregistrare de pe prima pagină a recursului.
Respinge totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ONRC, având în vedere că încheierea atacată a fost dată de judecătorul delegat la această instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Mandatara SC SRL solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de înregistrare în registrul comerțului a mențiunii cesiunii părților sociale.
Susține că nu există motiv real și de nelegalitate, fiind vorba de o cesiune simplă de părți sociale de la recurentă la o societatea străină SC Management.
Arată că există țări în care funcționează legal societăți anonime, ai căror asociați nu sunt cunoscuți, despre o astfel de societate fiind vorba și în cauza dedusă judecății.
Învederează instanței că persoana reprezentantă era trecută și pe procura generală, unde la pct. 5 era prevăzut că aceasta putea să cumpere acțiuni de le orice societate din România și în procura specială dată și depusă la solicitarea instanței.
Susține că este vorba despre societăți off-shore, neexistând interdicție de vânzare către astfel de societăți.
Referitor la dubla calitate a d-nei, aceea de cedent și de reprezentant al societății străine cesionare, acest fapt nu reprezintă un impediment în înregistrarea cesiunii, atâta vreme cât există o procură legală, fiind absolut normal, dacă a condus societatea în care a avut calitatea de asociat și administrator, să rămână să o conducă și după preluare cu atât mai mult cu cât, în speță, este vorba de o cumpărare de acțiuni, nu de o vânzare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Încheierea nr. 12791/6.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibius -a respins cererea formulată de petenta în calitate de asociat, având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv pentru SC SRL.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC SRL (societate cedentă) din data de 07.07.2009, s-a hotărât, în prezența asociaților și, reprezentând 100 % din capitalul social, cesiunea celor 20 părți sociale, reprezentând 100 % din capitalul social către SC Management. SA, prin împuternicit, precum și revocarea din funcția de administrator a d-nei cu numirea ca administrator cu puteri depline pe perioadă nelimitată a SC Management. SA prin împuternicit.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC Management SA din data de 01.07.2009, acționarii au hotărât achiziționarea celor 20 părți sociale în valoare totală de 200 lei, reprezentând 100 % din capitalul social, precum și delegarea pentru semnarea actelor necesare perfectării cesiunii a d-nei.
S-a constatat că, această ultimă hotărâre a fost depusă în copie la dosar și îi lipsește semnătura și ștampila unui traducător autorizat.
Totodată, s-a observat că hotărârea nu cuprinde numele acționarilor participanți și nici numele persoanelor care semnează hotărârea și mai mult, nici calitatea acestora.
Comparând semnătura aplicată pe acea hotărâre cu celelalte semnături aplicate pe celelalte acte depuse (declarația pe proprie răspundere, actul constitutiv actualizat al SC SRL, Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC SRL, contract de cesiune), judecătorul delegat a apreciat că aceasta aparține d-nei.
Față de acestea, judecătorul delegat a stabilit că se impune a se depune la dosar certificatul constatator in extenso al SC Management. SA - societate cesionară, cel depus la dosar fiind incomplet, sau un extras din Registrul Comerțului pentru a se verifica persoana care are calitatea de reprezentant legal al societății, dar societatea petentă nu s-a conformat în acest sens, deși i s-a pus în vedere.
Prin urmare, judecătorul delegat s-a aflat în imposibilitate să verifice dacă hotărârea societății cesionare SC Mangement. SA reprezintă voința societară a acesteia.
Pe de altă parte, s-a constatat că există o dublă reprezentare a d-nei, în sensul că aceasta are calitatea de administrator cu puteri depline a societății cedente SC SRL, așa cum rezultă din fișa ORC, precum și calitatea de mandatar al societății cesionare, după cum reiese din procura specială, semnând în această dublă calitate contractul de cesiune intervenit între cele două societăți în discuție, în urma adoptării hotărârilor susmenționate.
În această situație, contractul de cesiune fiind încheiat între două societăți diferite prin voința unei singure persoane, care acționează într-o dublă calitate, există pericolul vătămării intereselor mandantului SC Management SA.
Tot sub acest aspect, s-a relevat că, deși inițial avocata petentei a declarat că nu există o procură specială pentru cesiunea părților sociale, prevalându-se de procura generală, precum și de Hotărârea AGA a societății străine Management. SA, care, conform susținerilor acesteia, acoperă problema mandatului special la achiziționarea părților sociale, la ultimul termen a depus procură specială, care nu este datată și nu cuprinde nici numele persoanei care a semnat-
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SC SRL, solicitând modificarea încheierii atacate și admiterea cererii pentru înscriere de mențiuni.
În motivarea recursului s-a arătat că înregistrarea oricăror acte ce emană de la o persoană juridică română în Registrul Comerțului are rolul de a face acele acte opozabile față de terți, iar reținerea faptului că d-na îndeplinește o dublă calitate nu constituie un impediment în calea înregistrării cesiunii, atâta timp cât este realizată în baza voinței părților, aceasta acționând atât în nume propriu, ca cedentă a celor 10 părți sociale deținute în cadrul SC SRL, cât și ca reprezentant al societății străine în România.
Hotărârea AGA depusă la ultimul termen cuprinde numele persoanei semnatare, însă acesta este menționat în interiorul procurii, el nemaifiind specificat la finalul înscrisului.
Se mai arată că, în cazul în care, prin anumite acte efectuate de către reprezentanții persoanei juridice, s-ar aduce atingere intereselor terților, aceștia au posibilitatea de a face opoziție, însă acest drept conferit de lege terților nu trebuie să îngrădească voința persoanei juridice sau realizarea scopului pentru care aceasta a luat ființă.
Înregistrarea actelor la Registrul Comerțului se face, în primul rând, pentru opozabilitatea față de terți, pentru a le da posibilitatea acestora de a se opune la anumite acte ce ar leza interesele lor legate de relațiile comerciale existente în derulare la momentul intervenirii modificărilor în societatea parteneră.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041, art. 301.pr.civ. art. 3, art. 25 din Legea nr. 26/1990 cu modificările ulterioare, art. 60 alin. 2, art. 61 și art. 62 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare.
Recursul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul petentei SC SRL față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea nr. 58818/16.09.2009 petenta SC SRL a solicitat înregistrarea mențiunilor privind modificarea participării la capitalul social, cu consecințele de rigoare și a modificării privind administrarea societății petente.
Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu avea obligația de a verifica legalitatea cererii doar prin raportare la înscrisurile depuse de petentă și nu prin verificarea condițiilor de încheiere a actului modificator al actului constitutiv al petentei.
Condițiile vizând legalitatea actului de cesiune și a hotărârii AGA nu pot fi verificate decât în procedura contencioasă de către tribunal, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 și nu pe calea prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 26/1990.
De altfel, aparent, actele depuse de petentă sunt suficiente pentru a se stabili că au intervenit modificări în privința structurii asociaților și a administrării petentei. Actul de cesiune s-a încheiat în prezența unui avocat. Nu s-a contestat semnătura sau existența cesionarului ca persoană juridică.
În concluzie, față de cele reținute, curtea de apel constată că prezentul recurs este întemeiat, astfel că, în temeiul art. 312.pr.civ. raportat la art. 21 lit. a din Legea nr. 26/1990, urmează să fie admis cu consecința modificării încheierii atacate în sensul admiterii cererii petentei pentru înregistrarea mențiunilor vizând modificarea actului constitutiv.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC SRL Mediaș împotriva încheierii nr. 12791/6.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 58818/16.09.2009, modifică încheierea atacată și admite cererea petentei SC SRL pentru înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al petentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/23.03.2010
Jud. delegat:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
