Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/COM
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor comerciale (conexe) declarate de recurenții - - TRANSPORT SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în T,-, -.D,.13 și, domiciliată în T,-, împotrivaÎncheierii nr. 3401/29.09.2008pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimații - - SRL prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în C,-, -.A,.31 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2009, 30.01.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin Încheierea nr. 3401/29.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulceaa fost admisă cererea de înregistrare așa cum a fost formulată de către - SRL și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la:admiterea raportului de repartizare a activului net rămas în urma lichidării între asociați, astfel:
Asociatei i se repartizează un activ net rămas în urma lichidării în valoare de 774.953,88 lei proporțional cu cota de 90% din capitalul social. Acest activ net este compus din active în natură evaluate la suma de 456.527 lei și în numerar în sumă de 318.426,88 lei. net în natură este format din trei imobile, respectiv:
- apartament 2 camere situat în T,-, -.A,.12, evaluat la valoarea de 52.720 Euro cu TVA, la cursul de schimb de 3,6284 lei, echivalent cu 191.289 lei;
- apartament cu 3 camere situat în localitatea, str. a --a, nr.298,.A,.4, județ T, evaluat la valoarea de 38.900 Euro cu TVA, la cursul de schimb de 3,6284 lei, echivalentul cu 141.145 lei;
- apartament cu 2 camere situat în localitatea, str. a --a, nr.298,.A,.7, județ T evaluat la valoarea de 34.200 Euro cu TVA, la cursul de schimb de 3,6284 lei, echivalent cu 124.093 lei.
-. Asociatei - i se repartizează în numerar suma de 86.105,94 lei, reprezentând activ net rămas în urma lichidării, proporțional cu cota de 10% din capitalul social pe care o deținea șiradierea firmei, cu datele de cuprinse în cererea de înregistrare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul delegat a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 29813/24.09.2008 s-a solicitat de - SRL înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la admiterea raportului de repartizare a activului net rămas în urma lichidării între asociați și la radierea firmei, cu datele de cuprinse în cererea de înregistrare.
În raport de înscrisurile depuse, judecătorul delegat a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 331 și următoarele din pr.civ. ale Legii nr. 31/1990, republicată, ale Legii nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare, fapt pentru care a admis cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 31.10.2008 a declarat recurs, cauza fiind înregistrată sub nr- la Curtea de APEL CONSTANȚA.
La data de 22.10.2008, împotriva aceleași încheieri a declarat recurs - Transport SRL prin lichidator, cauza fiind înregistrată sub nr- la Curtea de APEL CONSTANȚA.
Prin Încheierea nr.884/10.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a fost unul din asociații - Transport SRL societate aflată în procedura de lichidare ca urmare a excluderii reciproce a celor trei asociați procedură nefinalizată până la această dată.
În perioada funcționării acestei societăți unul dintre asociați respectiv a înstrăinat către - SRL un număr de 14 apartamente indicate în cererea de mențiuni nr. 963/16.03.1998, mențiune înscrisă la Registrul Comerțului la aceeași dată. Prin Decizia penală nr. 73/22.03.2005 pronunțată în dosarul nr. 3561/2004 s-a dispus anularea celor 14 contracte de vânzare-cumpărare încheiate la 27.02.1998 între - Transport SRL T și - SRL T cu consecința restabilirii situației anterioare săvârșirii infracțiunii respectiv, revenirea acestora în proprietatea societății - Transport SRL
A arătat recurenta că prin repartizarea activului net către cele două asociate ale societății - SRL se consideră grav prejudiciată deoarece o parte din apartamentele arătate mai sus ce aparțin societății - Transport SRL ca urmare a anulării contractelor de vânzare-cumpărare au fost înstrăinate, iar sumele obținute au fost capitalizate în activul net ce face obiectul repartizării între asociați.
Astfel cu titlu exemplificativ unul din apartamente a fost înstrăinat prin procesul verbal de adjudecare 554/23.09.2008 către - Nu cunoaște care a fost soarta celorlalte apartamente aparținând societății, dar consideră că și acestea au putut fi înstrăinate de aceeași manieră, deoarece nu apar în activul net al societății.
De asemenea, prin aceeași repartizare sunt trecute în activul net și preluate trei apartamente care fac parte din activul - Transport SRL. Arată recurenta că pentru aceste apartamente în documentația depusă în vederea pronunțării încheierii apare mențiunea "renunțare înainte de expirarea duratei", care în opinia recurentei nu știe ce semnificație are și consideră că a fost făcută doar cu scopul de a induce în eroare judecătorul delegat.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Recurenta - Transport SRL prin lichidator judiciar a criticat hotărârea pronunțată de judecătorul delegat ca fiind nelegală, arătând că - SRL a fost dizolvată de drept în baza art. 227 alin.(1) lit.d din Legea nr. 31/1990, republicată și supusă procedurii de lichidare voluntară reglementată de aceeași lege sub administrarea Cabinetului individual de insolvență.
Prin cererea formulată la data de 24.09.2008 - SRL prin lichidator, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la admiterea raportului de repartizare între asociați a activului net rămas în urma lichidării, precum și cu privire la radierea societății din registrul comerțului.
Cererea a fost motivată de lichidarea tuturor bunurilor din patrimoniul societății și achitarea datoriilor înregistrate, inclusiv a impozitului de profit și a impozitului pe dividende. Din analiza raportului de lichidare întocmit de lichidator - Cabinet individual de insolvență rezultă că bunurile care s-au valorificat în contul și pe seama - SRL se regăsesc enumerate în Decizia penală nr. 73/22.03.2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, fiind exclus a face parte din patrimoniul societății lichidate de vreme ce actele de înstrăinare în favoarea acestei societăți au fost astfel anulate printr-o hotărâre penală definitivă.
A arătat recurenta că motivele de nelegalitate a încheierii judecătorului delegat sunt circumscrise prevederilor art. 3041pr.civ. și constau în soluționarea greșită a cererii de efectuare mențiuni în contextul în care întreaga operațiune de lichidare a societății, inclusiv de repartizare a așa-zisului activ net, s-a fundamentat pe existența unor bunuri care în realitate nu au aparținut niciodată societății. Anularea contractelor de vânzare-cumpărare a respectivelor imobile, prin hotărâre definitivă, readucând părțile în situația în care acele contracte vreodată nu au existat.
În mod evident, reprezentanții statutari ai intimatei - SRL au ascuns cu rea-credință situația juridică a actelor de înstrăinare atât lichidatorului cât și judecătorului delegat, însă lipsa oricărei culpe a organelor judiciare în aplicarea procedurii de lichidare voluntară nu poate constitui cauză de validare a încheierii recurate pentru că s-ar ajunge la parafarea unei situații vădit nelegale și la imposibilitatea urmăririi în instanță a societății radiate datorită dispariției sale ca persoană juridică, ceea ce ar îngreuna considerabil demersurile recurentei pentru readucerea la averea debitoarei aflată în insolvență a imobilelor valorificate nelegal de intimată.
Intimata - SRL prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și excepția tardivității recursurilor formulate de recurenții și - Transport SRL prin lichidator.
În motivare excepției lipsei calității procesuale active a recurentei a arătat intimata - SRL prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență că recurenta nu mai poate prezenta interesele - Transport SRL împotriva căreia a fost deschisă procedura insolvenței. Prin Sentința civilă nr. 2365/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- a fost deschisă procedura insolvenței în formă simplificată și a fost desemnat în calitate de lichidator. În conformitate cu dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței ridica debitoarei dreptul de a-și administra bunurile. a formulat prezentul recurs în calitate de fost asociat al debitoarei - Transport SRL.
În referire la excepția de tardivitate a recursurilor formulate de recurenții și - Transport SRL prin lichidator, arătă că Încheierea nr. 3401 fost pronunțată în ședința publică din 29.09.2008, cu drept de recurs în termen de 15 zile, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată. În cazul lichidării voluntare a societăților cu răspundere nelimitată, situația financiară în care se propune repartizarea activului net se semnează de către lichidator și se înaintează spre a fi înregistrată și publicată pe pagina de internet a oficiului registrului comerțului, conform art. 263 alin.11din legea nr. 31/1990 republicată și modificată.
Recursul formulat de a fost înregistrat la data 30.10.2008, cu mult peste termenul legal care s-a împlinit la data de 15.10.2008.
Recursul formulat de - Transport SRL prin lichidator a fost înregistrat la data de 22.10.2008, cu mult peste termenul legal care s-a împlinit la data de 15.10.2008
Pe fondul cauzei a solicitat intimata respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că imobilele la care fac referire au aparținut - SRL fiind incluse în patrimoniul acestei societăți, conform balanței de verificare din data de 30.09.2008 și bilanțul din data de 30.06.2008. După ce a procedat la inventarierea patrimoniului - SRL lichidatorul a verificat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T dacă imobilele în cauză sunt grevate, sau dacă figurează înregistrată vreo interdicție de înstrăinare. Prin certificatul nr. 17256/02.06.2008 OCPI T i-a comunicat că nu există înscrise sarcini.
În tabelul creditorilor, Primăria T s-a înregistrat cu o declarație de creanțe în valoarea totală de 21.327 lei, reprezentând impozite pentru aceste imobile, care figurau înregistrate în patrimoniul - SRL.
Aceste imobile au fost cumpărate prin act autentic de vânzare-cumpărare de la - Transport SRL la data de 27.02.1998. Urmarea neînțelegerilor dintre cei trei asociați ai - Transport SRL au urmat mai multe acțiuni civile și penale formulate de și împotriva asociaților. Printr-o acțiune penală formulată împotriva fostului administrator a fost solicitată și anularea contractelor de vânzare-cumpărare a celor 14 imobile. Recurenta menționează doar Decizia penală nr. 73/22.03.2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare cu consecința restabilirii situației anterioare, fără a face nicio referire la faptul că această decizie a fost casată de Curtea de APEL CONSTANȚA prin Decizia penală nr. 635/P/25.10.2005. Prin Decizia penală pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus încetarea procesului penal în baza art. 11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.g Cod pr. penală, însă instanța nu a dispus nimic referitor la acțiunea civilă, ba mai mult a admis recursul formulat de - SRL.
În cazul în care anularea contractelor de vânzare-cumpărare ar fi rămas definitivă și irevocabilă nimic împiedică pe lichidator - Transport SRL să noteze aceste mențiuni la OCPI T pentru evitarea oricăror confuzii sau interpretări. Din moment ce această mențiune nu a fost efectuată din data de 25.10.2005 până în prezent și nici pe parcursul desfășurării proceselor, lichidatorul - SRL nu a avut la cunoștință despre aceste aspecte.
Apreciază că în mod corect lichidatorul - SRL a procedat la valorificarea activelor existente în patrimoniul debitoarei aflate în procedura lichidării în scopul acoperirii pasivului. În mod legal și corect a procedat judecătorul delegat care a admis proiectul de repartizare a activului net și a dispus radierea - SRL.
Recurenta - Transport SRL prin lichidator în referire la excepția de tardivitate a solicitat respingerea acesteia întrucât, termenul de promovare a recursului și momentul de la care se calculează sunt reglementate de dispozițiile art. 60 alin.2 și ale art. 6 alin.3 din Legea nr. 26/1990. Potrivit acestor dispoziții legale, termenul de recurs împotriva încheierii judecătorului delegat privitoare la înmatricularea sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului este de 15 zile și curge, pentru terțele persoane interesate de la data publicării încheierii sau actul modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial partea a IV- Intimata nu a făcut dovada publicării încheierii recurate în Monitorul Oficial partea a IV-a, iar în realitate, această încheiere nu s-a publicat, astfel că termenul de formulare a recursului nu se poate considera împlinit.
Recurenta a solicitat respingerea excepției de tardivitate invocată de intimată, arătând că potrivit art.6 din Legea nr. 31/1990 republicată termenul de recurs la încheierile judecătorului delegat este de 15 zile de la data publicării în partea a IV-a, "pentru alte persoane interesate", iar din parcurgerea art. 133 din Legea nr. 85/2006, consideră că după acoperirea masei credale a unei societăți falite, bunurile rămase nelichidate trec în cota indiviză către asociați.
Examinând recursurile prin prisma argumentelor invocate, Curtea constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 pr.civ. Curtea va analiza cu prioritate excepțiile invocate de intimată, asupra cărora reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a recurenteieste nefondată, urmând a fi respinsă. Intimata a invocat în susținerea acestei excepții faptul că, în calitate de fost asociat, nu mai poate reprezenta interesele - Transport SRL întrucât față de această societate a fost deschisă procedura insolvenței. Nu va fi reținut punctul de vedere al intimatei întrucât recurenta nu a formulat recursul în calitate de reprezentant al societății falite ci în nume propriu, în calitate de persoană interesată, fapt ce este permis de art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990.
Nefondată este și excepția tardivității declarării recursurilorîntrucât, potrivit art.6 din Legea nr.26/1990,
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Recurentele nu au avut calitatea de părți în cauza în care s-a pronunțat judecătorul delegat prin Încheierea recurată, astfel că pentru acestea, termenul de recurs curge de la data publicării Încheierii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada datei publicării Încheierii recurate în Monitorul Oficial al României, nu se poate aprecia că recursurile au fost formulate tardiv. Pentru aceste motive, excepția va fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că prin Decizia penală nr.635/P/25.10.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA au fost casate Sentința penală nr.1412/2004 a Judecătoriei Tulcea și Decizia penală nr.73/2005 a Tribunalului Tulcea. S-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, totodată fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Prin Decizia penală nr.73/2005 a Tribunalului Tulceas -a dispus, în baza art.348 teza a --a pr.pen. anularea celor 14 contracte de vânzare - cumpărare încheiate la data de 27 februarie 1998 între - SRL T și - SRL T, cu consecința restabilirii situației anterioare săvârșirii infracțiunii. Această dispoziție a fost menținută prin Decizia pronunțată de instanța de recurs.
Prin urmare, în mod greșit judecătorul delegat la ORC a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la admiterea raportului de repartizare a activului net rămas în urma lichidării între asociații - SRL și radierea acestei societăți atât timp cât printre bunurile cuprinse în raport se regăsesc unele ce nu au fost niciodată în proprietatea societății lichidate.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.260 alin.2 din Legea nr.31/1990 nu se poate dispune radierea societății din registrul comerțului.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că recursurile formulate sunt fondate, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie admise, modificată în tot Încheierea nr.3401/29.0.2008 a judecătorului delegat la ORC T și respinsă cererea de înregistrare a mențiunilor privind raportul de repartizare a activului net și radierea - SRL Hotărârea va fi comunicată către Registrul Comerțului T în vederea radierii mențiunilor și publicarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursurilor ca nefondată.
Admite recursurilecomercialedeclarate de recurenții - - TRANSPORT SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în T,-, -.D,.13 și, domiciliată în T,-, împotrivaÎncheierii nr. 3401/29.09.2008pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimații - - SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în C,-, -.A,.31 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-.
Modifică în tot Încheierea nr.3401/29.09.2008 a judecătorului delegat la ORC
Respinge cererea de înregistrare a mențiunilor privind raportul de repartizare a activului net și radierea - SRL
Dispune comunicarea hotărârii către Registrul Comerțului T în vederea radierii mențiunilor și publicarea hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.delegat la ORC
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./06.03.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
