Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1584/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1584/2008
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6925/23.04.2008, pronunțată în dosarul ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, nr. 12628/2008, formulat de către SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-l avocat, cu delegație la dosar, din cadul Baroului C, în reprezentarea intereselor SC SA și d-l G personal, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 26.06.2008 s-a depus la dosar, urmare a adresei de la termenul anterior, de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, copii certificate după toate actele care au stat la baza emiterii încheierii judecătorului delegat, nr. 6925/23.04.2008 (filele 88-103 dosar).
Se constată de asemenea faptul că la prezentul termen de judecată, constatându-se întrunite condițiile prevăzute de art. 164 Pr. Civ. s-a dispus conexarea dosarelor cu nr-, - și - la prezenta cauză, în vederea pronunțării unei soluții cu caracter unitar.
Reprezentantul SC SA, avocat înțelege să invoce excepția tardivității declarării recursului în dosarul cu nr. -, precizând că termenul de recurs curge de la pronunțarea hotărârii.
Avocatul arată că a formulat cererea de îndreptare a erorii materiale la momentul care marchează data la care a luat la cunoștință de soluția pronunțată în dosar, moment de la care, în opinia sa începe să curgă și termenul pentru atacarea hotărârii, sens în care apreciază că recursul care face obiectul dosarului cu nr. -, conexat la prezenta cauză este formulat în termenul legal. În continuare arată că în subsidiar, înțelege să solicite instanței a face aplicarea art. 103, alin. 2. Pr. Civ. formulând în acest sens o cerere de repunere în termenul de recurs, în situația în care instanța nu va ține seama de argumentele invocate și depune la dosar note de ședință, referitoare la istoricul societății, copia deciziei civile nr. 105/2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de Apel Cluj, copia certificatului de înregistrare depunere și menționare acte, din data de 22.11.2007, copii după Încheierea nr. 25169, dată în dosarul cu nr. 70816/2007, Încheierea/rezoluția 9029, Hotărârea nr. 1 din data de 19.02.2007, Decizia civilă nr. 1032/2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr-, copia certificatului de înregistrare mențiuni din data de 21.03.2007, copai Încheierii nr. 10477 din data de 19.03.2007, dată în dosar nr. 14745/02.03.2007, copia Hotărârii nr. 1 din data de 05.02.2007 a SC SA, copia Deciziei civile nr. 1201/2007, dată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr-, precum și copia certificatului constatator cu nr. 56/07.01.2008, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, acte din care un exemplar se comunică cu d-l avocat.
Față de cererea de repunere în termen formulată de către d-l avocat, curtea pune în vedere acestuia să precizeze dacă apreciază că cererea de repunere în termen este tardivă, raportat la termenul legal în care aceasta poate fi formulată și raportat la data depunerii motivelor.
Raportat la acest aspect, d-l avocat arată că față de caracterul subsidiar al unei astfel de cereri apreciază că acesta este momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a cererii de repunere în termenul de recurs pentru dosarul cu nr. -.
D-l avocat arată că în ceea ce privește precizarea referitoare la curgerea termenului, legea nu face distincție, iar aspectul referitor la momentul formulării cererii de îndreptare a erorii materiale, de care se prevalează partea adversă, arată că acesta nu este relevant, având în vedere caracterul complementar al acesteia, motiv pentru care apreciază că cererea de repunere în termen nu este oportună, solicitând respingerea acesteia.
Curtea pune în discuția părților încheierea cu nr. 6927 din data de 23.04.2008, dată de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr. 12645/07.03.2008, aflată la fila 5 din dosarul cu nr. - al Curții de Apel Cluj, conexat la prezenta cauză, solicitând ca părțile să precizeze dacă SC SA a formulat vreo cerere, având numărul de înregistrare 12635/07.03.2008.
Raportat la acest aspect, reprezentanții ambelor părți arată că nu au cunoștință de o cerere care să aibă numărul de înregistrare 12635/07.03.2008.
D-l avocat arată că potrivit istoricului societății SC SA, o asemenea cerere, având numărul 12635 nu există.
Curtea unește cu fondul cauzei excepția referitoare la tardivitatea formulării recursului de către SC SA prin G, urmând a se pronunța asupra acesteia odată cu fondul.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul SC SA, avocat depune la dosar copia filei de comunicare, însoțită de copia Ordonanței președințiale nr. 26/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, solicitând admiterea excepției lipsei calității de reprezentare pentru societatea SC SA a d-lui G și implicit a excepției lipsei calității de reprezentant a d-lui avocat, înțelegând să invoce și prevederile art. 132 alin. 1 din Legea 31/1990, solicitând respingerea ca nefondat a recursului formulat de către SC SA prin G, în dosarul cu nr. -.
Curtea pune în vedere reprezentantului SC SA, avocat să precizeze dacă - legat de motivarea încheierii judecătorului delegat și raportat la prevederile art. 335 Pr. Civ. - există sau nu situații care să facă pertinente prevederile art. 335 Pr. Civ.
Raportat la acest aspect, d-l avocat arată că judecătorul delegat a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 335 Pr. Civ. având în vedere faptul că situația de față se încadrează în procedura necontencioasă, sens în care art. 132 alin. 1 din Legea 31/1990 - mai sus invocat - constituie o derogare de la normele de drept comun. Arată în continuare că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul SC SA prin G, avocat arată că și în procedura necontencioasă se poate dispune suspendarea, motiv pentru care judecătorul delegat ar fi trebuit să o dispună, în detrimentul respingerii cererilor. Arată că sunt aplicabile dispozițiile art. 335. Pr. Civ. continuând cu precizarea că în conformitate cu istoricul societății SC SA, toate convocate de către d-na au fost anulare de către instanțele de judecată, iar pentru perioada 2001-2005, d-l Ga fost președintele consiliului de administrație, conform unei hotărâri, necontestată.
Curtea revine la îndemnul către părți, în vederea identificării unei soluții general valabile, pentru rezolvarea situației în care se află în prezent societatea SC SA.
Reprezentantul SC SA prin G, avocat arată că în opinia sa, prezentul litigiu dedus judecății nu este de natură a tranșa problemele pe care le traversează în prezent societatea.
Reprezentantul SC SA, avocat arată că recursul propriu este întemeiat, iar tranșarea problemei în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant este vitală. Respingerea cererii de înregistrare mențiuni, înregistrată la. de pe lângă Tribunalul Cluj nu este întemeiată, fiind motivată pe aspecte care nu există la dosarul constituit în acest sens la. încheierea nefiind motivată, motiv pentru care apreciază că se impune modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii.
Reprezentantul SC SA prin G, avocat arată că tranșarea excepției lipsei calității de reprezentant nu prezintă importanță, în condițiile în care legea recunoaște dreptul oricărei persoane interesate de a formula recurs, solicitând pe fond respingerea celor trei recursuri care fac obiectul prezentului dosar și al dosarelor - și -, conexate la prezenta cauză, sau admiterea în parte a acestor recursuri, în sensul desființării încheierilor judecătorului delegat și suspendarea până la soluționarea irevocabilă, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
1. Prin încheierea nr. 7.627 din data de 09.05.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 29.265/2008, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și dispusă menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6.925 din data de 23.04.2008 pronunțate în dosarul nr. 12.628/2008, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de depunere și menționare acte pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că au fost îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm. din Cod.pr.civ. ale Legii nr. 31/1990, republicată, ale Legii nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, urmează a admite cererea.
Împotriva Încheierii nr. 7.627/09.05.2008 pronunțată de către Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12.628/2008, a declarat recurs în termenul legal recurenta solicitând, pronunțarea unei noi hotărâri, admiterea recursului și modificarea Încheierii, în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată de către recurentă.
2. Prin Încheierea nr. 7.626 din data de 09.05.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 29.264/2008, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6.924 din data de 23.04.2008 pronunțate în dosarul nr. 12.627/2008, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de depunere și menționare acte pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că au fost îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm. din Cod.pr.civ. ale Legii nr. 31/1990, republicată, ale Legii nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, urmează a admite cererea.
Împotriva Încheierii nr. 7.626/09.05.2008 pronunțată de către Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12.627/2008, a declarat recurs în termenul legal recurenta solicitând, pronunțarea unei noi hotărâri, admiterea recursului și modificarea Încheierii, în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată de către recurentă.
3. Prin Încheierea nr. 7.625 din data de 09.05.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 29.261/2008, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6.926 din data de 23.04.2008 pronunțate în dosarul nr. 12.629/2008, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de depunere și menționare acte pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că au fost îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm. din Cod.pr.civ. ale Legii nr. 31/1990, republicată, ale Legii nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, urmează a admite cererea.
Împotriva Încheierii nr. 7.625/09.05.2008 pronunțată de către Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12.629/2008, a declarat recurs în termenul legal recurenta solicitând, pronunțarea unei noi hotărâri, admiterea recursului și modificarea Încheierii, în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată de către recurentă.
4. Prin Încheierea nr. 6.927 din 23.04.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12.635/07.03.2008 numărul dosarului fiind rectificat prin încheierea nr. 8059 din 14.05.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dos. nr. 33437/2008, s-a respins cererea de depunere și menționare acte privind înregistrarea în Registrul Comerțului și transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, a Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 07.03.2008.
Prin cererea de depunere și menționare acte nr. 12.645 din 07.03.2008, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului și transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, a Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 1 din 07.03.2008.
Reglementarea cererilor înregistrate la registrul comerțului a fost o procedură necontencioasă care a prevăzut doar analiza actelor depuse de o singură parte fără ca o eventuală parte intervenită în proces să poată formula apărări în cadrul acesteia.
Cu toate acestea, în condițiile în care o altă parte interesată contestă sau formulează apărări în cadrul cererii supusă obiecției judecătorului delegat s-a apreciat că aceste apărări, precum și eventuala probațiune ce ar fi admisă în cauză trebuie supusă principiului contradictorialității, putând fi administrată doar într-o fază contencioasă.
De altfel, pe rolul Tribunalul Comercial Curtea, instanța specializată s-a aflat în stare de judecată, respectiv Dosar nr- aparținând Tribunalului Comercial Cluj, având ca obiect tocmai stabilirea numărului de acțiuni, pe care îl dețin acționarii
Împotriva Încheierii nr. 6.927/23.04.2008 a Judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 12.635/2008, a declarat recurs în termenul legal recurenta solicitând, pronunțarea unei noi hotărâri, admiterea recursului și modificarea Încheierii, în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată de către recurentă, având nr. 12.635/2008.
Examinând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
1. Cât privește excepția tardivității recursului declarat de C-N prin G împotriva încheierii nr. 6927/23.04.2008 a judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Cluj Curtea reține că inițial încheierea recurată a fost pronunțată formal în dos. nr. 12645/07.03.2008 ( 5) dosar care nu are nimic în comun cu cererea de înscriere mențiuni înregistrată la ORC C sub nr. 12635/07.03.2008 ( 8).
Această eroare este ulterior înlăturată prin încheierea nr. 8059 din 14.05.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dos. nr. 33437/16.05.2008 ( 6) care a rectificat nr. de dosar inițial 12645/07.03.2008 în numărul corect pus pe cererea de mențiuni respectiv nr. 12635/07.03.2008.
Din această perspectivă, Curtea reține că persoana care a depus și înregistrat cererea de mențiuni sub un anumit număr de înregistrare se poate aștepta în mod rezonabil ca încheierea de soluționare a cererii pronunțată de judecătorul delegat să fie dată în același dosar. Astfel, trecerea eronată a numărului de dosar în care s-a pronunțat încheierea recurată nu poate fi opusă recurentei pentru a-i paraliza acesteia demersul judiciar de a formula calea de atac deoarece nu i se pioate reține nicio culpă procesuală.
Curtea reține că termenul de recurs se poate reține a fi calculat abia de la momentul pronunțării încheierii de rectificare când recurenta putea și trebuia să cunoască conform uzanțelor soluția judecătorului delegat.
Față de cele ce preced, Curtea reține că termenul de recurs a început să curgă de la data de 04.05.2008 și față de data înregistrării recursului la ORC C 22 mai 2008 (f3) se constată că recursul a fost înregistrat în termenul prevăzut la art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată în această cauză urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Totodată, față de soluția dată excepției de tardivitate cererea subsidiară de repunerea recurentei în termenul de recurs nu se va mai analiza deoarece nu sunt date premisele prevăzute la art. 103.pr.civ.
2. Cât privește excepțiile lipsei calității de recurent, a procurii exercițiului dreptului de a face recurs în numele și pentru SC SA C-N precum și a excepției lipsei dovezii calității de reprezentat al avocaților redactori ai recursului pe motivul nulității mandatului dat acestora de către președintele CA al SC SA C-N, calități contestate reciproc de persoanele care au acționat în cauzele conexate, Curtea le va respinge, reamintind că această situație anormală sub aspectul derulării activității comerciale și societare la SC SA poate fi restabilită judicios și pertinent doar prin alte căi și mijloace care implică deopotrivă un concurs de acțiuni și atitudini reale și constructive din partea tuturor persoanelor implicate.
Pentru a lămuri o atare situație, Curtea este pusă în situația extrem de dificilă de a face cercetări de fapt și a face raționamente juridice asupra unei chestiuni extrem de controversate la nivelul conducerii societății recurente. Trebuie remarcat că este de notorietate la nivelul instanțelor comerciale din raza Curții că societatea recurentă își dispună de mai multă vreme (mai mulți ani) conducerea executivă a acesteia. Din această dispută s-au desprins două categorii de persoane care-și contestă unii altora pretinsa competență de a face parte din consiliul de administrație și de a angaja juridic societatea mergându-se până la contestarea prin mecanismul acțiunii în anulare a fiecărei hotărâri AGA prin care este aleasă și numită o categorie sau alta de persoane.
Pentru lămurirea acestei chestiuni Curtea a pus în vedere părților cu alte ocazii și le-a cerut totodată concursul în vederea desemnării unuicurator litispentru a putea gestiona această afacere judiciară fără ca instanța de recurs să fie pusă în situația de a decide pe calea unei excepții în cauză asupra uneia sau lateia din categoriile de persoane care este aptă să angajeze societatea și implicit să reprezinte societatea în justiție.
Toate părțile au căzut de acord că o atare propunere este nefezabilă, dat fiind situația tensionată din sânul societății și că a apela la această procedură ar însemna să se declanșeze o procedură greu de gestionat în cadrul societății și ar conduce astfel la tergiversarea și diluarea soluționării inclusiv a acestei cauze.
Din această perspectivă, Curtea este pusă în situația deloc confortabilă de specula pe terenul stabilirii cărei persoane îi revine calitatea de președinte și respectiv de membru în al societății lucru imposibil de stabilit cu mijloacele de care instanța dispune.
Încercările Curții de a stabili temporal și provizoriu în fiecare cauză în parte categoria de persoane care reprezintă societatea luând ca reper mențiunile efectuate la ORC s-au dovedit neproductive și ineficace datorită și faptului că situația se schimbă permanent și orice înregistrare este contestată, astfel încât se poate reține că nu există în prezent o situație ce să fie și să poată fi conservată o anumită perioadă de timp pentru putea fi luată ca reper în pronunțarea unei decizii juste.
Pentru a debloca o atare situație ivită în dosarul de față, Curtea are în vedere situația de fapt prezentată în fața judecătorului delegat, va conserva o atare situație și, ținând seama și de prevederile art. 129 alin. 1 corelate cu prevederile art. 723.pr.civ. care impun persoanelor ce compară în fața instanței în calitate de parte procesuală o disciplină procesuală sub controlul instanței judecătorești, va respinge toate excepțiile procesuale legate de regularitatea introducerii recursului în numele și pentru SC SA precum și excepțiile legate de semnarea recursurilor și de reprezentarea procesuală a acesteia în fața instanței.
Curtea apreciază că prin această sancțiune procesuală părțile implicate în prezentul litigiu vor fi îndeajuns de interesate pentru a găsi o soluție privind deblocarea situației la nivelul consiliului de administrație din cadrul SC SA tocmai pentru a nu mai pune instanța în astfel de situații când problema principală a unor astfel de cauze nu o constituie cea legată nemijlocit de obiectul cauzei dedus judecății ci ea este angajată ca o problemă colaterală legată de stabilirea calității de membru în respectiv de a stabili cine și cu ce puteri angajează și reprezintă societatea în justiție în litigiile cu terții.
3. Cât privește motivele de recurs, Curtea reține că la nivel de principiu activitatea judecătorului delegat legată nemijlocit de soluționarea cererilor de înscriere de mențiuni este eminamente necontencioasă.
Cu toate acestea, din economia dispozițiilor art. 331 și urm. reiese că obligația de a motiva încheierea pronunțată în fiecare cauză în parte este supusă condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 261.pr.civ. text care de ordin general cu privire la toate hotărârile pronunțate de instanțe.
Așa fiind, Curtea reține că și în cazul hotărârilor pronunțate de judecătorul delegat trebuie să se găsească motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Asemenea carențe dacă există conduc la incidența art. 304 pct. 7.pr.civ. care în corelare cu dispozițiile art. 312 alin. 3 din același cod nu impun neapărat și în mod necesar casarea cu trimitere ci oferă instanței de recurs perspectiva de a reanaliza întreg dosarul și pronunța o soluție motivată pe fondul cauzei, mai ales în situațiile unde se pot reține aplicabile dispozițiile art. 3041.pr.civ cum este și speța de față.
Din această perspectivă Curtea va face o analiză a motivului de recurs invocat odată cu analiza motivului de recurs circumscris prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ.
Sub acest ultim aspect, Curtea reține că atribuția esențială a judecătorului delegat este aceea de a verifica legalitatea actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului (art. 5-8 din Legea nr. 26/1990 și art. 37 din Legea nr. 31/1990).
Această activitate însă este compatibilă cu procedura jurisdicțională grațioasă, reglementată ca atare de Legea nr. 26/1990 și Legea nr. 31/1990, și care este completată cu normele de drept comun conținute de Codul d e procedură civilă, în special cele cuprinse în Cartea a III-a "Dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase", relevant în acest sens fiind art. 338 din acest cod.
Prin urmare activitatea judecătorului delegat în această materie se finalizează cu o încheiere, care nu are puterea lucrului judecat, dar care este executorie de drept (art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, art. 60 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 precum și art. 336 și art. 337 din Codul d e procedură civilă).
Dat fiind regimul juridic al activității jurisdicționale ce intră în câmpul atribuțiilor judecătorului delegat acesta nu poate să realizeze verificarea legalității actelor și faptelor asupra cărora poartă mențiunea decât sub aspectul îndeplinirii cerințelor legale și formale iar nu chestiuni de fond privind valabilitatea acestor acte sau fapte.
A admite în sens contrar, ar însemna, așa cum am mai spus, ca judecătorul delegat să extindă procedura grațioasă și să o transforme în opusul acesteia soldându-se astfel cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care ar tranșa fondul actelor sau faptelor supuse înregistrării, paralizând astfel nu numai procedura specială ce este prevăzută de lege pentru o astfel de analiză ci și drepturile materiale și procesuale ale persoanelor legate de raportul juridic de conflict cu consecințe importante pe terenul asigurării unui proces echitabil în armonie cu exigențele impuse de art. 21 din Constituția României și art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Hotărârile adoptate de AGA beneficiază de regimul juridic prevăzut la art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 respectiv daca sunt luate în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
Pe de altă parte, Curtea reține că cererea de înregistrare de mențiuni prin chiar obiectul acesteia grefat pe art. 21 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 26/1990 nu poate fi paralizată prin aceea că alte persoane interesate ridică obiecțiuni ce se cer a fi analizate pe cale contencioasă și astfel judecătorul delegat ar fi nevoit ca întotdeauna să rețină incidența dispozițiilor art. 335.pr.civ, deoarece într-o astfel de ipoteză s-ar pune în discuție însăși instituția obligativității înregistrării actelor și faptelor în registrul comerțului cu consecințe importante asupra securității și dinamici circuitului comercial, al mediului de afaceri și al ordinii de drept societar în ansamblu.
Cu toate acestea dat fiind situația generată de numeroasele conflicte și contestații ce implică acționariatul și executivul societății recurente inclusiv existența pe rolul instanțelor a unor acțiuni privind constatarea și contestarea calității de acționar al societății, reținerea incidenței dispozițiilor art. 335.pr.civ. pentru a respinge cererea de depunere de mențiuni este legală și judicioasă.
Curtea constată cu surprindere că în aceeași zi 23.04.2008 practic și formal societatea recurentă a organizat două ședințe AGA prin care pe baza acelorași lucrări pregătitoare luat o anumită decizie iar printr-o altă hotărâre s-a adoptat contrariul primei decizii.
Într-o astfel de derută se pot afla nu numai acționarii înșiși ai societății dar și terții care sunt interesați să deruleze afaceri cu societatea recurentă și în general mediul de afaceri.
Și este așa deoarece registrul comerțului ca instituție fundamentală a dreptului comercial este un instrument juridic prin care se realizează, între altele, publicitatea legală a unora din actele și faptele comercianților și asigură furnizarea de date, informații și documente persoanelor interesate.
Așadar, pe lângă interesul pur privat care-l animă pe comerciant atunci când va face o cerere de înregistrare de mențiuni cu referire la actele sau faptele de care vorbește art. 21 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 26/1990, în ecuație este prezent și interesul public determinat de asigurarea unui mediu de afaceri transparent, legal și corect în ceea ce-i privește pe toți comercianți.
Însă tocmai aceste deziderate pot fi alterate dacă se admite că o societate comercială poate convoca pentru aceeași zi două ședințe a AGA cu aceeași ordine de zi și să producă două hotărâri ale deliberativului acesteia opuse una alteia, contradictorii și contestate vehement de unii și alții din sânul societății. În astfel de situații, judecătorul delegat nu mai are posibilitatea juridică și nici arsenalul legal și procedural pentru a decela care anume din cele două hotărâri este legală și poate fi admisă la înregistrare fără să nu pună în discuție însuși fondul dreptului.
Într-o astfel de ipoteză Curtea apreciază că dispozițiile art. 335.pr.civ. interzic judecătorului delegat să tranșeze o atare chestiune procedura grațioasă fiind incompatibilă cu procedura specifică de a controlului de legalitate prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990.
A admite înregistrarea ambelor hotărâri ale AGA de la aceiași societate comercială în sensul solicitat de recurente fără a tranșa pe fond disputa dintre părțile implicate în conflict ar însemna să acordăm o primă de încurajare acestor conduite și să se instaleze astfel o practică nocivă pentru comerciantul însuși și pentru persoanele interesate care intră în contact cu acesta și care în final ar afecta întreaga ordine de drept societar, ordine de drept care trebuie proteguită tocmai prin rejectarea unor astfel de cereri atunci când judecătorul delegat are suficiente date și probe că sistemul ar fi afectat.
Curtea constată că în prezenta cauză nu se pot reține prin analogie dispozițiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, Curtea constată că ipoteza textului precitat este diferită de ipoteza prevăzută de art. 21 din Legea nr. 26/1990.
În primul caz, se reține că textul art. 335.pr.civ. este înlăturat pe considerentul că judecătorul delegat este autorizat să citeze intervenienții și să judece cererile de intervenție conform art. 49 și urm. pr.civ. numai că cererile de intervenție poartă asupra legalității constituirii societății comerciale.
Așa fiind, judecătorul delegat poate asana prin procedura prevăzută la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 vicii legate de lipsa unor mențiuni prevăzute de lege în actul constitutiv, existența unor clauze în actul constitutiv care vin în coliziune cu normele imperative ce proteguiesc ordinea de drept ori nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății.
În a doua situație judecătorul delegat este pus în situația de a admite ori respinge o cerere de înregistrare de mențiuni prevăzută de art. 21 din legea nr. 26/1990 cu referire la modificările și completările ulterioare constituirii societății, unde în caz de obiecțiuni, contestații sau intervenții nu mai este prevăzută nicio derogare de la dispozițiile art. 335.pr.civ.
Așa fiind, într-o atare situație, mai ales în cazuri notorii ca și cel din speță, respingerea cererii de mențiuni este singura soluție legală și viabilă, deoarece contenciosul legat de existența și legalitatea hotărârilor AGA poate fi tranșat numai pe calea procedurii contencioase, cu respectarea tuturor garanțiilor și exigențelor de ordin formal procedura de care beneficiază această din urmă procedură.
Așa fiind și reținând aceste considerente de fapt și de drept se constată că toate încheierile pronunțate de judecătorul delegat în cauzele conexate sunt legale și temeinice iar recursul declara împotriva acestora se va privi ca nefondat și ca o consecință în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990 se va respinge ca atare, menținând încheierile recurate.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui G, invocată de prin.
Respinge excepția tardivității recursului invocată de prin, împotriva încheierii nr. 6.927/23.04.2008 a judecătorului delegat la. C pronunțată în dos. nr. 12635/2008.
Respinge recursurile declarate de prin G, respectiv, împotriva încheierilor nr. 7.627/09.05.2008, 7.626/09.05.2008, 7.625/09.05.2008 și 6.927/23.04.2008, pronunțate de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Comercial Cluj, în dosarele 29.265/2008, 29.264/2008, 29.261/2008 și respectiv 12.635/2008, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED. / DACT. / 2.EX./14.07.2008.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Claudia Idriceanu
