Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 16/
Ședința publică de la 09 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC SA, cu sediul social în G,-, împotriva încheierii nr. 10780/21.10.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată, motivat, timbrat corespunzător, cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la 6.01.2009 intimatul a formulat întâmpinare înaintată prin fax, cu mențiunea aplicării prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
Apărătorul recurentei învederează instanței că înțelege să formuleze,oral, cerere de recuzare împotriva d-nei judecător, întrucât aceasta a soluționat cererea de repunere pe rol privind încheierea recurată, sens în care depune chitanța de plată a taxei de timbru, în cuantum de 4 lei aferentă cererii de recuzare și timbru judiciar în valoare de 0,15 și, în eventualitatea în care d-na judecător nu formulează cerere de abținere va depune cererea de recuzare și în formă scrisă.
Curtea, având în vedere susținerile apărătorului recurentei, lasă cauza la a doua strigare pentru soluționarea incidentului procedural ivit în cauză.
La a doua strigare a cauzei, răspunde recurenta prin apărător.
Curtea, aduce la cunoștință părții prezente că în urma discuțiilor formulate,
d-na judecător a formulat cerere de abținere, fiind admisă prin încheierea pronunțată astăzi, în Camera de consiliu, iar cererea de recuzare a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare, prin aceeași încheiere.
Astfel, completul de judecată cu următoarea compunere: Președinte - dr. - -; judecători - - - și -, fiind legal constituit, dispune continuarea judecății.
Se prezintă în instanță avocat, care depune cerere de intervenție în interes propriu,formulată de Asociația Salariaților și Conducerii, prin reprezentantul legal. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 49 și următ. Cod procedură civilă, precum și cele ale art. 335 din Codul d e procedură civilă susține că susnumita societate a formulat opoziție la cererea de înregistrare mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului. În calitate de parte a intervenit cu obiecțiuni la ORC și nu înțelege de ce nu a fost citată la instanța de recurs. Depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de intervenție, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și consideră necesar pentru soluționarea recursului și a cererii de intervenție atașarea întregului dosar al Oficiului Registrului Comerțului.
Apărătorul recurentei, față de cererea de intervenție, depusă astăzi, în calea de atac a recursului și împrejurarea că nu face dovada calității de parte la Oficiul Registrului Comerțului și că a formulat opoziție, se opune admiterii acesteia.
Deliberând, Curtea, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu întemeiată pe dispozițiile art. 49-50 Cod procedură civilă, motivat de faptul că textul de lege face referire la intervenția voluntară în interes propriu, care poate fi formulată doar până la instanța de apel, nu și în recurs și nemaifiind cereri de formulat în cauză, taxa de timbru fiind legal satisfăcută, constată cauza în stare de judecată.
Recurenta prin apărător, privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului registrului Comerțului, invocată în întâmpinare, consideră că este o situație atipică, peste lege, această instituție nu are calitate procesuală, însă pentru opozabilitate, se impunea admiterea excepției.
Pe recurs, critică încheierea nr. 10780/21.10.2008 pentru nelegalitate. Susține că măsura de suspendare a înregistrării mențiunilor, practic a executării hotărârii nr. 2/08.09.2008 excede cadrul Legii nr. 26/1990 actualizată, astfel că, măsura în sine este nelegală.
Pentru cele expuse oral și detaliate în motivele depuse în formă scrisă la dosar, solicită admiterea recursului și în rejudecare obligarea ORC la înscrierea mențiunilor făcute prin cererea de înregistrare nr. 43817/10.09.2008. Depune ca jurisprudență o speță cu depășirea atribuțiilor judecătorului delegat.
CURTEA
Instanța asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea nr. 10.780/21.10.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus, în conformitate cu disp. art. 244 pct. 1 și 2.pr. civ. suspendarea soluționării cererii de înscriere mențiuni înregistrată sub nr. 46085 din 21.10.2008 formulată de, având ca obiect înscrierea mențiunilor referitoare la majorarea capitalului social, acțiuni, asociați fizici, act constitutiv actualizat, până la soluționarea irevocabilă a cauzelor ce se află în curs de judecată, a dosarului penal nr. 4749/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațiși a solicitării petentei de repunere pe rol.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Cu cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați sub nr. 42.980/09.09.2008 s-a depus hotărârea nr. 2 din 08.09. a, prin, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, referitoare la majorarea în numerar a capitalului social, aprobarea delegării competenței către Consiliul de Administrație și împuternicirea lui pentru efectuarea demersurilor necesare.
La data de 10. 09. 2008, s-a prezentat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați numitul care a depus la dosarul nr. 43.117 Hotărârea nr. 2/08.09.2008 a,referitoare la angajarea răspunderii Consiliului de Administrație, suspendarea din funcția a membrilor, alegerea în funcția de administratori provizorii și respingerea propunerii de majorare a capitalului societății din Hotărârea nr. 2/08.09.2008, ce a făcut obiectul dosarului nr. 42890/09.09.2008.
Din verificarea susținerilor acționarilor referitoare la existența unor cauze civile și penale ce au înrâurire asupra soluționării cererii nr. 42. 980/09.09.2008, s-a reținut că pe rolul Tribunalului Galațis -a înregistrat dosarul nr- având ca obiect cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta, pentru anularea Hotărârii nr. 2/08.09.2008 a, publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr. 5070/16.09.2008, cu termen de judecată la data de 23.10.2008 și dosarul nr- din 30.09.2008, având ca obiect cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta, pentru suspendarea provizorie a executării a aceleiași hotărâri, cu termen de judecată la data de 30.10.2008.
Totodată, potrivit adresei nr. 24785/16.10.2008 rezultă existența dosarului penal nr. 4749/p/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați
În data de 10.09.2008, prin încheierea nr. 10.416/09.10.2008, judecătorul delegat a dispus suspendarea cererii de înscriere mențiuni nr. 43. 117 din 10.09.2008 formulată de ,prin împuternicit.
Împotriva încheierii nr. 10.780/21.10.2008, în termen legal s-a declarat recurs de către, prin administrator, criticând-o pe motive de nelegalitate sub următoarele aspecte:
În cadrul Adunării Generale Extraordinare din data de 08.09.2008, rezultatul votului a fost unul pozitiv pentru majorarea de capital social, majorare împotriva căreia a fost împotrivă și apropiații săi.
Întrucât în cadrul legal al adunării generale extraordinare acesta nu a putut împiedica aprobarea majorării de capital social, a procedat la încercarea de sabotare a înregistrării la ORC Gam ențiunii privitoare la capitalul social.
După ce Hotărârea nr. 2/08.09.2008 a fost depusă la ORC G, numitul a "fabricat"o altă hotărâre nr. 2/08.09.2008, cu altă ordine de zi decât cea prevăzută în convocator și a depus-o prezentându-se drept reprezentant al societății.
Prin acest tertip se intenționează întârzierea majorării capitalului social al societății.
și-a exprimat nemulțumirea și prin formularea a două acțiuni în justiție prin care urmărește anularea și, respectiv, suspendarea hotărârii în discuție.
Tot a inițiat și un dosar penal sesizând o așa-zisă infracțiune de fals asupra hotărârii nr. 2-08.09.2008 și a procesului verbal ce o însoțește.
În raport de situația de fapt expusă succint mai sus, recurenta a învederat că măsura suspendării dispusă de judecătorul delegat nu este legală, singura cale legală de suspendare a unei hotărâri AGA fiind doar aceea disciplinată de art. 133 din Legea nr. 31/1990 actualizată.
A mai precizat recurenta că inadmisibilitatea unei astfel de acțiuni în fața ORC face ca hotărârea să devină nelegală sub aspectul încălcării normelor legale cu privire la suspendarea unei hotărâri AGA.
Pentru motivele expuse succint mai sus s-a solicitat de către recurentă admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare a mențiunii majorării capitalului social.
În cauză, în calitate de intimat, a fost citat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați care, a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesual active, susținând în esență că față de dispozițiile Legii nr. 26/1990 obligațiile sale țin de asigurarea opozabilității actelor și faptelor de comerț, obligație care nu presupune participarea sa procesuală.
La termenul de judecată din 9.01. 2009 s-a depus o cerere de intervenție din partea Asociației Salariaților și a Conducerii SC, susținându-se că aceasta s-a opus la cererea de înscriere a menționării hotărârii de majorare a capitalului social.
Intervenienta a solicitat în principal suspendarea recursului, conform dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului privind anularea hotărârii AGA și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Luând în discuție respectiva cerere de intervenție voluntară în interes propriu, curtea a respins-o ca fiind inadmisibilă în raport de stadiul procesual în care s-a formulat (recurs), ținând seama de dispozițiile art. 49-50 Cod procedură civilă.
În privința excepției invocate de ORC G, recurenta a opinat în sensul că, într-adevăr, ORC nu are calitate procesuală în cauză, dar se impune citarea sa pentru opozabilitate.
Recursul de față este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Față de obiectul recursului, contestarea unei măsuri procesuale dispuse de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Galați, ORC nu este abilitat de
Legea nr. 26/1990 care disciplinează misiunea sa concretă să stea ca parte în proces, iar implicarea sa în asigurarea opozabilității soluției ce se va pronunța în recurs nu implică citarea sa, ci doar comunicarea hotărârii în vederea menționării în Registrul Comerțului.
Potrivit dispozițiile art.4 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, Registrul comerțului este public, iar potrivit art. 6 alin. 1, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea nu prevede altfel.
Așa fiind, curtea apreciază drept întemeiată excepția invocată de ORC, urmând aoa dmite ca atare.
Aceeași soluție, de admitere, se impune și în privința recursului promovat de SC, din perspectiva următoarelor considerațiuni de ordin faptic și juridic:
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 26/1990 și ale Legii nr. 31/1990, în privința, hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor, Oficiul Registrului Comerțului are obligația de a efectua, prin mijlocirea judecătorului delegat, o verificare generală a conformității acestora cu legea și cu actul constitutiv și de a aproba publicarea acestora în Monitorul Oficial pentru a fi aduse și la cunoștința terților care le pot ataca în justiție în termen de 15 zile de la data unei astfel de publicări.
În eventualitatea în care astfel de hotărâri sunt desființate pe cale judecătorească, prin procedura prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990, judecătorul delegat la ORC are obligația menționării hotărârilor irevocabile de anulare și a publicării acestora în Monitorul Oficial.
Acestea fiind posibilitățile legale ale ORC, rezultă că acesta poate efectua menționarea unei hotărâri AGA, poate refuza efectuarea mențiunii și trebuie să menționeze, dacă este cazul, anularea hotărârii AGA, dacă există în acest sens o hotărâre irevocabilă.
A admite că același ORC poate, prin judecătorul delegat, să dispună și suspendarea cererii de menționare a unei hotărâri AGA excede în opinia curții posibilităților oferite de dispozițiilede lege,poziție exprimată, de altfel, și de autorul recursului de față.
Potrivit dispozițiile art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau ale actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
Din economia întregului articol 132 rezultă că obligativitatea hotărârii subzistă până la anularea acesteia prin hotărâre irevocabilă.
A admite că judecătorul delegat este mandatat de lege să dispună suspendarea menționării unei hotărâri AGA, echivalează cu subrogarea acestuia instanței competente potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990 a aprecia asupra oportunității suspendării hotărârii atacate potrivit dreptului comun, pentru că finalitatea soluției de suspendare a cererii de înscriere este neexecutarea hotărârii, temporizarea punerii acesteia în practică, adică tocmai finalitatea avută în vedere de legiuitor la edictarea dispozițiilor din art. 133 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți( pct. 1) sau când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoarea asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Rolul măsurii de la punctul 1 este acela de a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială de a cărei soluționarea depinde soluția care urmează a se pronunța în cauza susceptibilă de aplicarea art. 244 pct. 1.
Pentru a dispune suspendarea conform pct. 2 este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume:
- la momentul la care se solicită suspendarea să fie începută urmărirea penală pentru o infracțiune
- această infracțiune să aibă înrâurire hotărâtoarea asupra hotărârii care urmează a se pronunța.
Dacă judecătorul delegat ar avea latitudinea de a dispune suspendarea cererii de înregistrare a hotărârii AGA, aceasta ar lipsi de eficiență dispozițiile din Legea nr. 31/1990(art. 133) privitoarea la posibilitatea de a solicita în instanță deodată cu anularea hotărârii AGA și suspendarea acesteia.
În privința pct. 2 al art. 244 alin. 1 nici nu s-au efectuat, de altfel, verificări sub aspectul existenței celor două condiții enunțate mai sus.
Întrucât materia anulării hotărârilor AGA este reglementată prin norme speciale ce se întregesc cu dreptul comun numai în măsura compatibilității, măsura suspendării hotărârii AGA prevăzută cu caracter de excepție de la regula caracterului executoriu a unei asemenea hotărâri nu poate fi extinsă și la situația cererilor de înregistrare mențiuni ce cad în competența Registrului Comerțului tocmai în virtutea principiului de drept al interpretării stricte a excepțiilor.
Pentru cele expuse mai sus, curtea apreciază ca fiind nelegală încheierea recurată și urmează aor eforma în sensul casării integrale cu trimitere în vederea soluționării în fond a cererii de înscriere mențiuni, dând astfel eficiență dispozițiilor art. 313 alin. 3 teza III Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Admite recursul declarat de SC SA, cu sediul social în G,-, împotriva încheierii nr. 10780/21.10.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei în vederea soluționării cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 ianuarie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/ Tehno
22.01.2009/ 3 ex.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
