Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA nr. 16/C/2009-
Camera de consiliu din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul
- ASOCIAT AL SC SRL - O, Str.- -, Nr. 2a, -11, Ap. 10, Județ B în contradictoriu cu intimataSC SRL, J- - O, Str.- -, Nr. 2a, -11, Ap. 10, Județ și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.- -, Nr. 11, Județ B, împotriva încheierii nr. 215/14.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurent - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 79/2009 depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța C- din 28.01.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentante recurentului depune la dosar dovada că la a 3- comunicare a convocării a AGA, asociatul a refuzat primirea plicului, astfel că nu sunt îndeplinte condițiile prevăzute de articolul 226 din Legea 31/1990.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, asociatul este doar asociat al SC SRL și nu poate avea nici un control asupra actelor firmei.Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin încheierea dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, nr. 215/2009 s- respins cererea formulată de petentul.
Judecătorul delegat a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele legale privind retragerea asociatului din societatea SC, nu există acordul celuilalt asociat, iar actul constitutiv nu prevede altă posibilitate de retragere.
Împotriva prezentei încheieri a declarat recurs asociatul al " ",- A, -N 11,.10, jud. B, apreciind soluția primei instanțe ca nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu greșita aplicare a legii.
În motivarea recursului învederează instanței că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 226 alin.1 lit. a din Legea nr. 31/1990, republicată.
Prin cererea dedusă judecății a solicitat retragerea sa din calitatea de asociat la " SISTEM", preluarea de către asociatul a celor 8 părți sociale deținute în firmă și valoarea cesionării acestor părți sociale.
În vederea retragerii a convocat Adunarea generală a asociaților de trei ori consecutiv, dar asociatul nu s-a prezentat la aceste convocări.
Recurentul a apreciat că există motive temeinice pentru retragerea sa din firmă, neavând nici un control asupra actelor firmei, nu beneficiază de beneficiile societății, asociatul administrator fiind singurul care ia decizii în vederea administrării bunurilor firmei, acesta înstrăinând o parte din aceste bunuri, a contractat credite în numele firmei, nu a depus la organele de stat situațiile financiare ale firmei.
În drept a invocat prevederile Legii nr.26/1990, republicată cu completările ulterioare, Legea nr. 31/1990.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 Cod de procedură civilă, a actelor depuse la dosar, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la instanța de fond la 17 decembrie 2008, recurentul a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv pentru " System" O, în sensul actului adițional nr. 1 din 3 decembrie 2008, care ara ca obiect doar cesionarea celor 8 părți sociale care îi aparțin către asociatul unic, fila 19 de la dosarul de fond.
Prin încheierea recurată în mod corect s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 226 lit. a și b din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, nu există acordul celuilalt asociat, iar actul constitutiv nu prevede altă posibilitate de retragere.
Faptul că în recurs a precizat recurentul că formulează cererea sa în condițiile art. 226 lit. c din actul normativ precitat, nu transformă cererea sa de modificare actului constitutiv într-o acțiune dedusă judecății -ar nu judecătorului delegat - în vederea retragerii din societate pentru motive temeinice.
În atare condiții, instanța de control judiciar, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul asociatul al " ",- A, -N 11,.10, jud. B,.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - ASOCIAT AL SC SRL - O, Str.- -, Nr. 2a, -11, Ap. 10, Județ B în contradictoriu cu intimataSC SRL, J- - O, Str.- -, Nr. 2a, -11, Ap. 10, Județ și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.- -, Nr. 11, Județ B, împotriva încheierii nr. 215/14.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/20.05.2009
Jud fond
Dact./20.05.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Crișan Marinela, Boța Marilena
