Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 160/
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 5433/01.11.2007, în contradictoriu cu intimata COM. B, cu sediul în-, județul B, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în-, - 6, parter.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin administrator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul legal al intimatei, numitul, ce se identifică cu CI seria - nr. - eliberat de Poliția B la 07.11.2002, CNP -, având cuvântul, solicită respingerea recursului motivat de faptul că a achitat creanța pretinsă de
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 5433/01.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și s-a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice înscrise în lista anexă, listă în care, la poziția nr. 52, figurează " Com"
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 31 alin. 5 fin Legea nr. 359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, arătându-se, în esență, următoarele:
Hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii (at. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), pentru următoarele considerente:
Recurenta are calitatea de creditor în raport cu societatea radiată și este instituție a administrației publice centrale investită prin lege cu realizarea creanțelor.
Radierea societăților comerciale reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații și conduce la imposibilitatea recuperării creanței sale. Astfel, se creează avantaje pentru debitor și, ulterior radierii, pentru asociați care, conform art. 31 alin. 7 din Legea nr. 359/2004, preiau bunurile societății.
În acest fel, Legea nr. 359/2004 se transformă într-un instrument de prejudiciere a creditorilor.
Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prev. art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 stabilesc că, în condițiile în care până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu s-a înregistrat vreo cerere de numire lichidator, persoana juridică se radiază prin încheierea judecătorului delegat.
Alineatul 4 al aceluiași articol se referă la existența unui termen de 6 luni socotit de la publicarea încheierii de dizolvare pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului sau, după caz, de la data soluționării recursului împotriva încheierii de dizolvare, înăuntrul căruia orice persoană interesată poate face cerere de numire a unui lichidator.
Recurenta nici nu a dovedit că a formulat o cerere de numire lichidator sau că încheierea prin care s-a constatat radierea s-a pronunțat înainte de a expira termenul prevăzut la alin. 4.
În ce privește susținerea recurentei în sensul că radierea intimatei îi prejudiciază interesele, reține că textul art. 31 alin. 5 nu face nici o distincție referitoare la existența unor creanțe în sarcina persoanei juridice dizolvate, care ar face inaplicabilă această dispoziție legală. De altfel, radierea este urmarea pasivității creditorilor, inclusiv a recurentei care nu și-a exercitat drepturile de a solicita desemnarea unui lichidator.
Față de considerentele ce preced, va respinge, în condițiile art. 312 alin. Cod procedură civilă, recursul declarat de creditoarea, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva încheierii nr. 5433/01.11.2007 pronunțată de judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier, |
RD/06.03.2008 / 2 ex/19.03.2008 Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
