Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1612/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2180/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1612
Ședința publică de la 19 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - împotriva încheierii nr.74125/18.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 12 2009, intimata a depus întâmpinare.
Recurenta, prin apărător, depune la dosar diferență de timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei. Totodată, arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimată.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare.
Recurenta, prin apărător, solicită respingerea excepției, având în vedere că procedura necontencioasă a durat până la soluționarea cererii recurentei care a fost respinsă.
Curtea, după deliberare, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată în considerarea procedurii contencioase în calea de atac și pentru respectarea principiului contradictorialității.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin apărător, arată că proiectul de divizare a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art.250 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 iar judecătorul delegat a cenzurat acest proiect. Trebuiau efectuate formalități ulterioare iar judecătorul delegat a înțeles să se pronunțe pe legalitatea proiectului. Ar fi trebuit să nu permită societății să publice un proiect care nu respecta cerințele legale. Temeiul de drept al divizării erau dispozițiile art.250 alin.1 din Legea nr.31/1990 și nu regula divizării odată cu dizolvarea. A motivat în recurs că dispozițiile art.238 Cod procedură civilă nu au fost respectate. Judecătorul delegat a aplicat greșit legea fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, apreciind că aceasta a fost motivată, și admiterea cererii formulate.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin încheierea nr. 74125/18.08.2009, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a respins cererea br.-/6.08.2009 prin care s-a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la: divizarea parțială a - -, reducere capital social la - - și majorare capital social la - SRL, - UNICA SRL, - -, aport asociați, ca efect al divizării parțiale,depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat, examinând cererea de autorizare divizării - -, a constatat că societatea comercială care primește o parte din patrimoniul societății divizate nu repartizează părți sociale asociaților societății divizate, ceea ce contravine articolului 238 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat - -, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea încheierii atacate.
În esență recurenta susține că hotărârea, pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, nu respectă principiul securității raporturilor juridice având în vedere că:
s-a efectuat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale privind divizarea prin transmiterea unei părți din patrimoniul societății recurente mai multor societăți existente;
Acționarii societății divizate și asociații societăților beneficiare au adoptat în unanimitate hotărârile conform voinței și interesului lor;
Nici o persoană nu a făcut opoziție la proiectul de divizare publicat conform legii.
Prin încheierea atacată, judecătorul delegat a reținut eronat că divizarea - - s-a produs cu reducerea capitalului social al acesteia.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea a reținut că este întemeiat în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Potrivit articolului 8 din Legea nr.26/1990 și articolului 3(1) și articolului 4 din Norma metodologică nr. 608/1998, judecătorul delegat este ținut a verifica doar legalitatea formală a înscrisurilor supuse înregistrării în registrul comerțului.
Așa fiind, rezultă că în activitatea desfășurată la. judecătorul delegat nu se poate substitui instanței de judecată, actele prevăzute de părți în susținerea cererilor de înregistrare de mențiuni bucurându-se de prezumția de legalitate în absența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care aceste acte au fost invalidate.
În cauză, se reține pe de o parte că judecătorul delegat a examinat o cerere căreia nu i s-a acordat număr (deși în considerente s-a precizat cererea nr. -/6.08.2009) așa după cum rezultă din înscrisul de la fila 27 dosar, iar încheierea pronunțată a încălcat dispozițiile articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă. Motivarea extrem de succintă, respectiv trimiterea la articolul 238 din Legea nr.31/1990, este lipsită de legătură cu pricina dedusă controlului de legalitate, în condițiile în care în proiectul de divizare se precizează că separarea activităților prin divizare se realizează în forma legală a unei desprinderi de activități prin transferul unei părți din patrimoniul - - și transmiterea cătresocietățile comerciale beneficiare, iar capitalul social al - - rămâne neschimbat,părțile sociale alocate de societățile beneficiare urmând a fi considerate participații ale - - la capitalul social al societății beneficiare.
Prin urmare, câtă vreme considerentele avute în vedere la respingerea cererii s-au bazat pe constatarea căla - - s-a redus capitalulsocial și căsocietateacare primește o parte din patrimoniul societății divizate nu repartizează părți socialeasociaților societății divizate,rezultă că în fapt și în drept nu s-a realizat controlul asupra cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. -/2009.
În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea judecătorului delegat nu a fost motivată în raport cu atribuțiile conferite de lege acestuia, motiv pentru care, nu se poate efectua nici controlul judiciar.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 105(2) Cod procedură civilă, deoarece prin neobservarea formelor legale a fost pricinuită părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea încheierii ce nu a răspuns cererii în concordanță cu atribuțiile judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, Curtea va admite recursul în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă și articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă cu trimitere la articolul 8 din Legea nr.26/1990 și va casa încheierea atacată în baza articolului 312(3) Cod procedură civilă, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la judecătorul delegat de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În temeiul articolului 315(3) Cod procedură civilă, după casare, judecătorul delegat va ține seama de toate motivele invocate de parte atât în fața instanței de recurs cât și în concluziile scrise și completarea la acestea depuse la registrul comerțului (filele 10-11, filele 14-17).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - împotriva încheierii nr.74125/18.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
14.12.2009
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
