Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1622/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1622
Ședința Publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNCIPIULUI C, împotriva Încheierii nr. 2771 din 14.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimata SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat că Oficiul Registrului Comerțului a înaintat la dosar actele solicitate potrivit dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea constatând că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art. 242 alin. 2. proc.civ. reține cauza spre soluționare, urmând a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față:
Prin cererea înregistrată la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL C sub nr. 16028/09.07.2009, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C, a solicitat numirea, in conditiile art.237 alin.7 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a unui lichidator la SC SRL, societate aflata in dizolvare de drept, potrivit disp. art. 237 alin.1 lit.b) din acelasi act normativ. S-a solicitat totodata stabilirea remuneratiei lichidatorului si a modalitatii de achitare a acesteia, precum si inregistrarea lichidatorului in registrul comertului.
Prin încheierea nr. 2771 din 14.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C, s-a respins cererea formulata de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C, constatandu-se ca nu sunt indeplinite cerintele dispozitiilor art. 237 alin. 7 si 8 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca termenul de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare a fost depășit.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C, solicitand admiterea acestuia si desfiintarea incheierii atacate, cu consecinta admiterii cererii de desemnare lichidator formulate in conformitate cu disp. art. 237 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea recursului s-a arătat ca judecatorul delegat a realizat o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 237 alin.8 din legea societatilor comerciale, intrucat, in conditiile in care nu a fost radiata societatea, cererea de numire a lichidatorului formulată dupa expirarea termenului de 6 luni nu poate fi considerată prescrisă.
Mai arată ca recursul este intemeiat in raport cu importanta fondului cauzei, respectiv recuperarea creantelor fiscale, avand in vedere faptul ca societatea dizolvata figureaza cu debite in cuantum de 100 lei la bugetul consolidate al statului si mai ales tinand seama de imprejurarea ca legiuitorul nu a prevazut un termen de publicare a hotararilor de dizolvare in Monitorul Oficial.
In subsidiar, solicita repunerea in termen pentru a putea formula o asemenea cerere.
In drept a invocat disp. art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicata si art. 3041.pr.civ.
Intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a formulat, in nume propriu si pentru OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL C, intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In motivare arata ca Oficiul registrului comertului este institutia publica care, in conditiile Legii nr. 26/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, are obligatia de a tine registrul comertului, scopul principal al acestei institutii fiind indeplinirea unui interes public si anume acela de a asigura opozabilitatea actelor si faptelor comerciantilor, contribuind in acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Mai arata ca, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, citarea ONRC si se face in cazuri expres stabilite de lege, numai in aceste situatii acestea dobandind calitatea de parte (art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, art. 60 alin.1 din Legea nr. 31/1990 si art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990, in acest din urma caz citarea facandu-se pentru opozabilitate).
Se mai arata ca art. 26 din Legea nr. 26/1990 prevede facultatea ONRC si de a interveni in anumite litigii, acordand in acest sens institutiei si calitatea procesuala activa.
Intimatul sustine ca, in asemenea cauze, oficiile registrului comertului nu au si nu pot avea un interes propriu, intrucat au doar calitatea de organe de executare a hotararilor judecatoresti, asigurand opozabilitatea actelor si faptelor a caror inregistrare a fost dispusa prin incheierea judecatorului delegat ori printr-o hotarare judecatoreasca. Mai arata ca, din redactarea art. 7 din Legea nr. 26/1990, rezulta cu certitudine faptul ca opozabilitatea fata de oficiul registrului comertului a hotararilor judecatoresti prin care se dispune efectuarea de inregistrari in registrul comertului nu se asigura prin participarea procesuala a acestora, ci rezulta ex lege.
Intimatul solicita admiterea exceptiei invocate, pe fondul cauzei lasand la aprecierea instantei solutionarea prezentei cauze.
In drept a invocat disp. art. 115.pr.civ. si dispozitiile Legii nr. 26/1990 si ale Legii nr. 31/1990, republicate, cu modificarile si completarile ulterioare.
1. Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ONRC, respectiv, invocata de intimat prin intampinare
Examinand cu prioritate exceptia invocata, in temeiul disp. art. 137.pr.civ. Curtea apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, urmand aor espinge, pentru urmatoarele considerente:
a)Registrul comertului reprezinta instrumentul publicitatii legale a activitatii comerciale, iar Oficiul registrului comertului este institutia publica care, in conditiile Legii nr. 26/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, are obligatia de a tine registrul comertului. Prin inmatriculare si inscrierea in registrul comertului a mentiunilor prevazute de lege se asigura opozabilitatea acestora fata de terti.
b)Registrul comertului se tine de Oficiul National al Registrului Comertului, institutie publica cu personalitate juridica, in subordinea careia functioneaza pe langa fiecare tribunal, in fiecare judet si in Municipiul B, cate un oficiu al registrului comertului, aceste oficii teritoriale fiind structuri fara personalitate juridica.
c), in situatiile in care legea confera legitimare procesuala activa oficiului registrului comertului, acesta va fi citat in calitate de parte.
d)In anumite situatii, insa, legea prevede expres citarea oficiului registrului comertului, spre exemplu in cazul solutionarii cererii de radiere a unei inregistrari.
In aceasta situatie citarea nu se realizeaza in calitate de parte. Astfel, Oficiul registrului comertului nu este citat sa apere un interes si/sau un drept propriu, ci pentru a fi incunostintat rapid despre solutie si pentru a se putea cere intr-o formula procedurala mai toate datele si informatiile necesare pentru solutionarea cererii de radiere.
e)Pentru identitate de ratiune se impune citarea acestei institutii si in recursul declarat impotriva incheierilor judecatorului delegat, chiar in lipsa unei mentiuni exprese in acest sens in dispozitiile legale aplicabile.
Este evident ca intr-o asemenea situatie nu se pune problema calitatii de parte in litigiu a ONRC sau, intrucat acestea nu au un interes propriu cu privire la inregistrarile efectuate, ci indeplinesc un serviciu public, inclusiv prin asigurarea lucrarilor de grefa si secretariat ale judecatorului-delegat.
Acordarea acestei asistente se impune cu un grad chiar mai mare de necesitate in cazul solutionarii recursului impotriva incheierilor judecatorului-delegat, atat pentru a putea pune cat mai rapid la dispozitia judecatorilor toate informatiile utile in speta, dar si pentru a evita eventuale sincope in comunicare, care ar putea afecta ulterior activitatea comerciantilor si ar periclita insusi rolul Oficiul registrului comertului in asigurarea stabilitatii circuitului comercial.
2. Asupra recursului
Recursul nu este fondat, urmand a fi respins ca atare, in temeiul disp. art. 312 alin.1 pr. civ.
Potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, in termen de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a încheierii de dizolvare reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului, acelasi articol stabilind in teza urmatoare cadacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe Lista practicienilor în insolventa, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Dispozitia legala reglementeaza pe de o parte obligatia legala a societatii dizolvate, prin reprezentantul sau legal la desemnarea lichidatorului, iar pe de alta parte, asigura tertilor interesati protectia juridica adecvata stabilind ca in pasivitatea reprezentantului legal, initiativa numirii lichidatorului apartine persoanelor interesate.
Potrivit art. 237 alin.8 din Legea nr. 31/1990, daca judecatorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului in termen la 3 luni de la data expirarii termenului prevazut in alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, persoana juridică dizolvata se radiaza din oficiu.
Creditorul trebuie, asadar, sa manifeste o minima diligenta si sa depuna o cerere de numire lichidator in termenul expres prevazut de lege pentru aceasta situatie, in vederea recuperării creantelor sale.
Din chiar sustinerile recurentei rezulta ca SC SRL a fost dizolvata prin sentinta comerciala nr. 1869/26.09.2006 a Tribunalului
Hotararea de dizolvare se inregistreaza in registrul comertului si se publica in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, orice persoana interesata putand face recurs in termen de 30 de zile de la efectuarea publicitatii (dispozitii legale in vigoare si la momentul dizolvarii SC SRL).
Judecatorul delegat a constatat ca termenul de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare a fost depăsit. Recurenta nu contesta depăsirea termenului, insa sustine ca, si in aceasta situatie, cata vreme societatea nu este radiată, se mai poate solicita de catre creditorul interesat in recuperarea creantelor sale numirea unui lichidator.
Dizolvarea a intervenit in cauza de fată pe cale judecatoreasca, in cazurile prevazute de art. 237 din Legea nr. 31/1990 fiind prevazute anumite reguli speciale ce trebuie respectate. Astfel, pe data ramanerii irevocabile a hotărârii de dizolvare societatea intra in lichidare. In cadrul acestei lichidari, trebuie desemnat lichidatorul. In situatia in care asociatii nu dau curs acestei obligatii in termen de 3 luni de la deschiderea lichidarii (ipoteza, de altfel, foarte probabila in raport de motivele ce au condus la dizolvarea societatii), legiuitorul a inteles sa asigure si protectia intereselor tertilor prin stabilirea unui termen inlauntrul caruia acestia sa solicite numirea unui lichidator.
Acest termen este imperativ si in deplina concordanta cu caracterul de sanctiune al dizolvarii pronuntate de tribunal ca urmare a nedepunerii de catre societate a situatiilor financiare anuale, in termenul prevazut de lege. Astfel, nedepunerea acestor documente in termenul de 6 luni stabilit de lege face sa se prezume ca societatea nu mai desfasoara activitate, ca nu mai are o existenta reala. La implinirea termenului de 3 luni prevazut in art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 aceasta prezumtie este intarita, legiuitorul intelegând sa acorde protectie si eventualilor creditori ai societatii pentru recuperarea creantelor in cadrul lichidarii. In lipsa unei minime diligente a tertilor interesati in termenul special prevazut in favoarea lor, lichidarea - care, in fapt, nici nu a avut loc - ia sfarsit fara alte formalitati, societatea urmand a fi radiată din registrul comertului, prin incheierea judecatorului delegat, pronuntata la cererea Oficiului National al Registrului Comertului, cu citarea partilor (art. 237 alin.8).
urmarit de legiuitor prin introducerea unor cazuri de dizolvare-sanctiune il reprezinta tocmai inlaturarea din campul relatiilor comerciale a acelor societati ce se dovedesc a fi neoperationale, in indeplinirea acestui deziderat impunandu-se cu necesitate o procedura de lichidare simplificata, in care determinanta sa fie atitudinea persoanelor interesate de recuperarea eventualelor creante. Sanctiunea dizolvarii unor astfel de societati s-ar dovedi ineficienta daca disparitia personalitatii juridice a acestora ar fi intarziata de faza lichidarii.
Fața de cele expuse mai sus, Curtea apreciaza ca judecatorul delegat a pronuntat o hotărâre legala si temeinica, recursul urmand a fi respins, ca nefondat, in temeiul disp. art. 312.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNCIPIULUI C, împotriva Încheierii nr. 2771 din 14.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimata SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red. jud. /2 ex./ 17.12.2009
Fond - judecator delegat la Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul C -
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
