Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1631/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1631
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaSC SRL,cu sediul în,- județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva încheierii nr. 3955 din 5 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulOficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în B,- sectorul 3.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4.00 lei, conform chitanțelor nr. - și - și timbru judiciar de 1,50 lei
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă SC SRL, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, lipsind intimatul-reclamant
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza pronunțării încheierii recurate și întâmpinare, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se înmânează recurentei-pârâte, prin apărătorul său, un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimat, iar aceasta menționează că nu are cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-pârâtă nu are cereri de formulat, iar intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică încheierea pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului a dispus radierea societății din registrul comerțului, întrucât dosarul a fost judecat fără ca pârâta să fie citată, neputându-și exercita dreptul la apărare
Nici încheierea recurată nu a fost comunicată.
Solicită admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii, fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin cererea nr. 19660 din 05.04.2006, Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a solicitat radierea celor 400 persoane juridice înregistrate în Registrul Comerțului cu datele de identificare înscrise în Lista anexă la cererea nr. 19660, de la poziția nr. 1 la poziția nr. 400.
Prin încheierea nr. 3955 din 05 aprilie 2006 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice înregistrate în Registrul Comerțului, cu datele de identificare înscrise în Lista anexă la cererea nr. 19660, de la poziția nr. 1 la poziția nr. 400. A dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 31 alin 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în raport de cele menționate în cerere și extrasul anexat, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrare în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC SRL, susținând că a aflat la data de 16.07.2009 despre faptul că societatea a fost radiată, deoarece încheierea atacată cu prezentul recurs nu i-a fost comunicată pentru a lua cunoștința de ea.
Recurenta arată că instanța de fond a soluționat cauza fără citare, fără ca ea să aibă cunoștință de cererea formulată de reclamantă, fără a putea formula cereri și fără să poată să se apere.
A arătat că a luat cunoștință despre radiere la data de 16.07.2009 conform adresei 72080.
Consideră că se impune admiterea recursului, desființarea încheierii și respingerea cererii de radiere sau, în subsidiar, admiterea recursului, desființarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La solicitarea instanței, au fost transmise actele care au stat la baza încheierii recurate.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului de pe lângâ Tribunalul Prahova, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul nefondat, urmând să-l respingă, în temeiul art. 312 pr.civ și a următoarelor considerente:
Potrivit art. 30 alin.1 din Legea 359/2004 privind simplificarea
formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor
familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, neefectuarea preschimbării certificatului de
înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând
codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 26. Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
In lege se prevede, la art. 31 alin 5, că, dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. (4) nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Legea 359/2004 prevede modalitatea de aducere la cunoștință a dizolvarii și a radierii, în sensul că potrivit art. 31 alin. 4/1 măsurile dispuse de judecătorul delegat se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunalul, în a cărui rază teritorială, societatea comercială dizolvată își are sediul social.
Prin urmare, critica recurentului că nu a fost citat urmează a fi respinsă că nefondată, fiind întemeiată susținerea intimatei privind lipsa de interes a societății față de obligațiile pe care le are orice comerciant, din momentul înregistrării la Registrul Comerțului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 pr.civ, recursul se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în,- județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva încheierii nr. 3955 din 5 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulOficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în B,- sectorul 3, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție, prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red MP
tehnored MC/MP
4 ex/ 10.11. 2009
Operator date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
