Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1683/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1004/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1683
Ședința publică de la 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul împotriva încheierii nr.26368 pronunțată la data de 08.04.2009 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimații - MEDIA SRL, - și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recurentul nu și-a însușit recursul formulat de avocat fără împuternicire avocațială cu drept de semnare.
Curtea văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI față de împrejurarea că în calea de atac procedura este contencioasă și având în vedere dispozițiile art.338 Cod procedură civilă și pentru respectarea principiului contradictorialității.
Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității recursului față de neînsușirea acestuia de către recurent și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă intimații, și - prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 226, care solicită admiterea excepției nulității recursului.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin încheierea nr.26368 pronunțată la data de 08.04.2009 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la administratori, act constitutiv actualizat potrivit datelor cuprinse în Hotărârea AGEA din 22.09.2008.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție principală dispunându-se și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV a, a Hotărârii AGEA din 22.09.2008 și a notificării privind depunerea la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-delegat a reținut că este inadmisibilă formularea cererii de intervenție în interes propriu de către - în cadrul acestei proceduri necontencioase, cerere prin care se solicitase respingerea cererii de mențiuni în temeiul articolului 335 Cod procedură civilă, întrucât aspectele care vizează modificările solicitate cu privire la - MEDIA SRL au caracter contencios și fac obiectul dosarului nr- al Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în motivele de recurs că hotărârea nu cuprinde considerentele care se sprijină soluția ( articolul 304 pct. 7 Cod procedură civilă ), precum și dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se apreciază că respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție contravine dispozițiilor legale care permit terților intervenția în cadrul procedurii necontencioase, potrivit Legii nr. 26/1990 și a Legii nr. 31/1990, cu aplicarea dispozițiilor articolelor 335- 339 Cod procedură civilă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 6 din Legea nr. 26/2006 privind registrul comerțului și ale articolului 3041Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, iar pe fond, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Examinând recursul declarat de către în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, de dispozițiile articolului 161 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale aplicabile în speță, Curtea reține următoarele. în cauză, recursul a fost declarat de către, căruia i s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu, de către judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin încheierea atacată cu nr. 26.368/08.04.2009, recursul fiind declarat prin avocat ( Societatea civilă de avocați - și asociații, conform mențiunilor de pe ștampila aplicată).
Potrivit dispozițiilor articolului 82 Cod procedură civilă, orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul/reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.
Când cererea este făcută prin avocat (mandatar convențional), potrivit articolelor 67, 68 Cod procedură civilă, acesteia trebuia să i se alăture împuternicirea avocațială, din care trebuia să rezulte că avocatul are drept de redactare și semnare a cererii respective, în speță a cererii de recurs.
Din verificarea actelor dosarului, se constată că cererii de recurs formulată prin avocat, nu i s-a alăturat împuternicirea avocațială în condițiile mai sus-menționate.
Curtea reține că la termenul din 04.06.2009 avocatul care s-a prezentat pentru recurent a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială din care nu rezultă dreptul său pentru redactarea și semnarea recursului, nefiind depus nici contractul de asistență juridică.
În conformitate cu dispozițiile articolului 161 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă, când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea, în temeiul articolului 161 alin. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit textului legal anterior menționat, recurentul a fost citat cu mențiunea de a-și însuși recursul formulat de către avocat fără împuternicire avocațială cu drept de redactare și semnare a recursului, atât pentru termenul de judecată din 24.09.2009, cât și la termenul din 26 2009, situație care însă nu a fost regularizată la termenele acordate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă cu aplicarea articolului 161 Cod procedură civilă, Curtea urmează să anuleze recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurentul domiciliat în,-, Județ I, împotriva încheierii nr.26368 pronunțată la data de 08.04.2009 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimații - MEDIA SRL cu sediul în B, sector 1,-, domiciliată în B, sector 1, str. -. -, nr. 18, domiciliat în B, sector 1,-,. 5,. 11, domiciliat în B, sector 6,--38,. 33,. 1,. 7,. 3, - domiciliată în B, sector 6,-, -. 1,. 28 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B,Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.12.2009
.
Tribunalul București
Judecător delegat:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
