Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 175
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul A, împotriva încheierii nr. 1940 din 12 martie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11949/2007 în contradictoriu cu intimata SC SRL C având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentul - petent A, avocat, lipsă fiind intimata SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă la data de 26.02.2008 s-a depus răspuns de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj la adresa efectuată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 27 februarie 2008.
Curtea, având în vedere că a sosit răspunsul solicitat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, acordă cuvântul părții prezente pe excepția tardivității declarării recursului invocată la termenul anterior.
Avocat pentru recurentul - petent A, arată că recursul nu este tardiv întrucât conform art. 6 alin 3 din Legea 26/1990 " Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate", iar recurentul - petent nici măcar nu a fost citat de către judecătorul delegat, astfel că cererea de recurs este în termen. În ceea ce privește fondul recursului, avocat solicită admiterea acestuia întrucât încheierea atacată este nulă deoarece nu cuprinde în dispozitiv mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică conform dispozițiilor art. 261 Cod procedură civilă și că a fost dată pe lipsă de procedură, fără ca părțile interesate să fie citate așa cum prevăd dispozițiile imperative ale legii. Arată totodată că susține celelalte motive așa cum le-a formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.1940 din 12 martie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.11949/2007, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petenții și -, în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai SC SRL
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja reținut că, prin cererea formulată, petenții au solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al SC SRL
În motivarea soluției pronunțate, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja avut în vedere dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.51/1995 și art.82 alin.1 și 2 din aceeași lege din care rezultă că activitățile juridice solicitate de petentul nu pot face obiectul de activitate al unei societăți comerciale, putând fi desfășurate de avocați sau consilieri juridici, însă numai pentru persoane cu care au raporturi de muncă.
S-a mai reținut că acest lucru este stabilit și în Statutul Consilierilor juridici din 2004, emis de Congresul Extraordinar al Colegiilor Juridice din România, iar prin Decizia nr.22/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că, prin articolele 5,20 și 21 din Legea nr.514/2005, este permisă organizarea Consilierilor juridici doar în asociații profesionale, iar textul art.21 din Statutul Consilierilor juridici nu numai că depășește în mod vădit cadrul instituit prin lege în baza căruia a fost adoptat, dar contravine și normelor cu caracter imperativ, înscrise în art.67-81 Cod procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența juridică, astfel încât s-a apreciat că nu se justifică admiterea constituirii de către Consilierii juridici de societăți comerciale având ca obiect de activitate: consultanță, asistență și reprezentanță juridică.
S-a apreciat că, în raport cu dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată cu modificările ulterioare, cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs A, invocând, pe cale de excepție, nulitatea hotărârii ca urmare a nelegalității procedurii de citare și autoritatea lucrului judecat, iar pe fond, lipsa de temei legal a hotărârii și pronunțarea acesteia cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Analizând recursul prin prisma excepției tardivității formulării acestuia invocată din oficiu, Curtea constată că este tardiv pentru următoarele considerente:
Din examinarea adresei nr.27500, emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Dolj la data de 12 iunie 2007, Curtea constată că persoanele împuternicite de SC SRL C, ca administrator social, sunt și A-, perioada mandatului fiind 16.01.2004-23.12.2012.
În conformitate cu dispozițiile art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, pentru orice persoane interesate.
În speță, termenul de recurs, pentru recurentul A, curge de la data pronunțării încheierii, întrucât acesta este parte, având în vedere calitatea sa de administrator al SC SRL
Cum în cauză încheierea nr.1940 a fost pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, la data de 12 martie 2007, iar recursul, conform rezoluției de primire a cererii la registrul comerțului (fila 6 din dosarul nr-), a fost depus de recurentul A la data de 22 mai 2007, Curtea constată că acesta a fost formulat cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de norma legală invocată, aplicabilă în cauză.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textul de lege invocat, precum și faptul că recurentul nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite calea de atac, în termen legal pentru a face aplicarea art.103 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca tardiv introdus recursul formulat de petentul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de petentul A cu sediul în C,-, județul D, împotriva încheierii nr. 1940 din 12 martie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11949/2007 în contradictoriu cu intimata SC SRL C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, -a,.1, 2, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO/2/ex/14.03.2008
Tehnored - GC/10.03.2008
Jud delegat
03 Martie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
