Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 186
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea în cererea de revizuire formulată de MEDIA I împotriva deciziei nr. 322 din 15 septembrie 2008 Curții de APEL IAȘI - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în cererea de revizuire au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- din lipsă de timp pentru deliberări, Curtea a amînat pronunțarea pentru azi, 14 ianuarie 2009, cînd
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- revizuenta " Media" a solicitat retractarea deciziei civile nr. 322 din 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr- și pe fond menținerea încheierii dată de Oficiul Registrului Comerțului.
În fapt, revizuenta arată că la momentul autorizării constituirii societății au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii nr. 31/1991, ale Legii 26/1990 R, și ale Legii 359/2004. În ceea ce privește denumirea firmei, aceasta a fost avizată de compartimentul de specialitate al Ministerului d e Justiție. Marca este deținută de, acesta fiind singurul în măsură să decidă cine are dreptul de aou tiliza și că va face dovada în acest sens.
Revizuenta mai arată că cu rea -credință a utilizat denumirea săptămânalului neavând nici un drept asupra acestei mărci.
În probațiune, revizuenta, a depus la dosar, ca înscris, extrasul din Buletinul Oficial de Proprietate industrială - secțiunea Mărci 1/2006.
Intimata S: formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire.
Arată intimata că în mod eronat revizuenta a reținut că instanța a decis schimbarea denumirii unei societăți comerciale.
Prin decizia nr. 322 din 15.09.2008, se respinge cererea petentei privind autorizarea constituirii și depunerii înmatriculării În a " Media"
Se mai susține că în mod netemeinic și nelegal "s-au respectat toate prevederile legale ce au stat la baza instituirii acesteia (a denumirii " Media" SRL) în conformitate cu disp. art. 331 și urm. Cod procedură civilă, ale Legii 31/1990 republicată, ale Legii 26/1990 republicată, ale Legii 359/2004 cu modificări și completări, fiind dovedită îndeplinirea condițiilor pentru autorizarea constituirii ca cu denumirea " Media"
Astfel, intimata arată că aceste critici aduse deciziei nr. 322 din 15.09.2008 sunt nesusținute, întrucât, decizia pronunțată de Curtea de APEL IAȘI este temeinică și legală, deoarece așa cum rezultă din considerente, instanța a constatat că: "în instanța de recurs, respingând recursul, Curtea de APEL IAȘIa omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare".
"Precizările depuse de recurenta (- " " SRL) la termenul din 21.04.2008, nu au fost înlăturate de către instanță față de disp. art. 6 al.(5) din Legea 26/1990 modificată". Astfel, Curtea a constatat că "instanța de recurs nu a analizat critica referitoare la elementul de noutate și anume cuvântul media" (totalitatea mijloacelor de comunicare a informațiilor radio, TV, presa, etc.).
Atât revizuenta (intimata din contestația în anulare) cât și intimata " " SRL au același obiect de activitate, adică activități care se referă la media.
Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 38 alin. (1) și (20) din Legea nr. 26/1990 deoarece: "singura deosebire dintre cele două firme este cuvântul media, care nu este un element deosebit, ci dimpotrivă, față de obiectul de activitate identic al celor două firme, creează confuzie în rândul publicului căruia i se adresează".
În ceea ce privește susținerile revizuentei precum că cu rea credință - SRL a utilizat denumirea săptămânalului " " învederează intiumata că această susținere este cel puțin tendențioasă, aceasta fiind netemeinică deoarece - SRL a editat această publicație încă de la înmatricularea sa în Registrul Comerțului, respectiv anul 1999, publicație ce purta numele societății.
Cât privește susținerile cu privire la marca, acestea nu au legătură cu prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât, se face vorbire despre un anume, persoană care nu este parte în proces.
Se mai arată că cererea de revizuire nu se circumscrie niciunuia din temeiurile de drept invocate de către revizuentă, respectiv art. 322 pct. 1 și 6 Cod procedură civilă și nici unui alt motiv din cele prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de revizuire invocate, apărările exprimate de intimată prin întâmpinare și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea nr. 604/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași -Oficiul Registrului Comerțului s-a admis cererea de înregistrare formulată de asociatul unic și s-a dispus constituirea și înmatricularea în registrul comerțului a Media, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii 31/1991, ale Legii 26/1990 R, precum și ale Legii 359/2004.
Recursul declarat de SRL împotriva acestei încheieri a fost respins de Curtea de APEL IAȘI, prin decizia civilă nr. 248 din 19 mai 2008. S-au reținut că au fost depuse înscrisuri ce atestă îndeplinirea cerințelor art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii 31/1991, ale Legii 26/1990 R, și ale Legii 359/2004, privind autorizarea constituirii ca societate comercială. societății a fost avizată de compartimentul de specialitate din Ministerul Justiției, aceasta nu afectează notorietatea recurentei și nu-i aduce în vreun mod prejudicii materiale sau de imagine.
Decizia civilă nr. 248 din 19 mai 2008 Curții de APEL IAȘIa fost anulată de aceeași instanță, prin admiterea contestației în anulare formulată de Astfel, prin decizia civilă nr. 322 din 15.09.2008, ca efect al admiterii contestației, s-a admis recursul și s-a desființat încheierea nr. 104/25.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași.
S-a reținut în argumentare că instanța de recurs nu a analizat și motivele depuse la termenul din 21.04.2008, care se referă la elementul de noutate și anume cuvântul "media". Cele două societăți, Media, au obiect de activitate identic, singura deosebire este cuvântul "media, cuvânt care creează confuzie în rândul publicului căruia i se adresează. Pentru dovedirea notorietății firmei instanța a primit raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat în dosarul nr. 2522/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Decizia civilă nr. 322 din 15.09.2008 a Curții de APEL IAȘIa fost contestată, în litigiul de față, pe calea revizuirii.
Față de argumentarea faptică Curtea încadrează cererea de revizuire în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă teza I și constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest articol.
Revizuenta prezintă ca înscris noul extras din Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - secțiunea Mărci 1/2006, înscris care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată și care exista la acel moment.
Curtea constată că acest înscris nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea în discuție, datorită unei împrejurări mai presus de voința revizuentei. Aceasta a constat în faptul că, pe de o parte, procedura de soluționare a cererii de autorizare a unei societăți este una necontencioasă, iar pe de altă parte, judecătorul delegat de la. în virtutea competențelor date de art. 46 din Legea 31/1990, actualizată, nu a invocat vreo neregularitate privitor la actul constitutiv, sub aspectul denumirii firmei, pentru a i se da posibilitatea solicitantului de a completa documentația necesară autorizării societății. Câtă vreme a existat dovada de disponibilitate a firmei, ca temei al autentificării actului constitutiv, în sensul art. 17(1) din Legea 31/1990, revizuenta nu putea prevedea necesitatea probării dreptului de folosință al mărcii ".
Acest înscris are forță probantă prin el însuși și de asemenea este determinant, în sensul că indică titularul dreptului asupra mărcii, ca fiind, așa după cum rezultă din Buletinul Oficial de Proprietate Industrială -secțiunea Mărci 1/2006, nr. depozit/marcă M 2003 07573/-.
Curtea reține că atât judecătorul delegat cât și instanța de control sunt ținute a verifica îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 36 al. 2 lit. l-g din Legea 31/1991, actualizată, combinat cu art. 7 și 17(1) din același act normativ, precum și dispozițiile art. 38, 39 din Legea 26/1990.
Aceste cerințe au fost respectate în ceea ce privește " Media", inclusiv în ceea ce privește denumirea firmei. Conflictele legate de marcă, sub aspectul semnelor, prin prisma eventualelor asemănări (vizuale, auditive, conceptuale) nu pot fi soluționate decât pe tărâmul Legii 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice.
Pentru faptul că revizuentei i-a fost cedat de către titularul mărcii dreptul de aof olosi, nu există temei pentru a se refuza autorizarea societății sub această denumire, în plus și pentru faptul că există și adăugirea cuvântului "media"
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de Media SRL I, împotriva deciziei nr. 322/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, pe care o schimbă în tot.
Rejudecând cauza pe fond, respinge recursul declarat de I, prin reprezentant legal împotriva încheierii nr. 604 din 25.02.2008 pronunțată de Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.02.2009
Curtea de APEL IAȘI:
-
- -
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
