Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 19/R/CC
Ședința din camera de consiliu din 12 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul împotriva Încheierii nr. 9398 din 28 mai 2009, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov în dosarul nr. 51870/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 5 și 12 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 9398/ 28 mai 2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Brașova admis cererea formulată de și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al C Intermediar cu privire la: administratori, obiect de activitate, schimbarea sediului social din O, P-ța - nr. 2 - 4, cam 8 jud. B în B,-, jud. B, înregistrarea societății la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov și radierea înregistrării înmatriculării de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator, înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului; depunerea actului constitutiv actualizat.
Judecătorul delegat a reținut că din înscrisurile depuse de petent rezultă că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 331 și urm. Cod de procedură civilă, ale Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 359/2004 pentru admiterea cererii.
Împotriva încheierii a declarat recurs, solicitând modificarea în totalitate a încheierii, în sensul respingerii cererii de înscriere de mențiuni.
Primul motiv de recurs se referă la nulitatea absolută a încheierii pentru încălcarea normelor legale privind competența de soluționare.
În acest sens, se susține că C Intermediar are sediul în O, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, dispoziții preluate și de art. 18 alin. 2 din Normele metodologice din 10 octombrie 2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, cererile de înregistrare a mențiunilor se soluționează de oficiul registrului comerțului din județul unde comerciantul are sediul.
Ca urmare, competența de soluționare a cererii de înregistrare a mențiunilor privind această societate aparține Oficiul Registrului Comerțului B și nu la Oficiul Registrului Comerțului
Recurentul invocă și formularea cererii de o persoană fără calitate, având în vedere că, la data formulării cererii nu mai putea reprezenta societatea, calitatea de administrator fiindu-i revocată prin hotărârea și actul adițional nr. 138/7.11.2006. Împrejurarea că revocarea d-lui din calitatea de administrator al C Intermediar L nu a fost înregistrată în registrul comerțului ține doar de opozabilitatea operațiunii, conform art. 5 din Legea nr. 26/1990, hotărârea și actul adițional de revocare menționate producând efecte juridice depline între părțile semnatare.
Cu privire la fondul cauzei, recurentul susține că judecătorul cauzei a trecut cu vederea nelegalitatea actelor depuse în susținerea cererii de înregistrare de mențiuni, aceste acte fiind nule și inapte să producă efecte juridice.
Astfel, deși cererea de înregistrare cuprindea mențiuni ce priveau modificarea actului constitutiv, actul adițional și actul constitutiv actualizat au fost adoptate și semnate doar de doi din cei trei asociați ai societății, contrar dispozițiilor art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Toate actele modificatoare au fost încheiate de cei doi asociați menționați, cu rea credință, în scopul fraudării legii și intereselor recurentului, împrejurare care rezultă atât din modul trunchiat de redactare al actelor cât și din declararea în fals a pierderii certificatului original de înmatriculare, care s-a aflat și se află la sediul societății din
În baza art. 8 din Legea nr. 26/1990, judecătorul delegat avea obligația să verifice toate aspectele precizate anterior și să respingă cererea de înscriere de mențiuni.
Conform principiului anulării actelor subsecvente, ca și consecință a admiterii recursului, recurentul solicită și radierea în totalitate a mențiunilor efectuate în urma încheierii contestate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 2, 3, 4 din Legea nr. 26/1990, coroborat cu art. 60 din Legea nr. 31/1990.
Intimata Intermediar a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea recursului și, în subsidiar netemeinicia acestuia.
Cu privire la competența de soluționare a cererii de înregistrare de mențiuni intimata susține că, potrivit prevederilor art. 119 și 120 din Normele metodologice din 10 octombrie 2008, comerciantul are opțiunea înregistrării cererii de mențiuni privind schimbarea sediului societății ori la Oficiul Registrului Comerțului de la vechiul sediu social ori la Oficiul Registrului Comerțului unde își va stabili sediul social.
Referitor la calitatea persoanei care a solicitat înregistrarea cererii se arată că, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 2 din actul normativ menționat mai sus, cererea de mențiuni se face de către fondator, asociat, administrator., care a depus cererea are calitatea de asociat și administrator în cadrul societății.
Față de criticile referitoare la nelegalitatea înscrierii mențiunilor, intimata susține că judecătorul delegat a admis cererea pe baza unor acte adoptate în conformitate cu prevederile legale, care produc pe deplin efecte juridice.
Asupra excepției tardivității declarării recursului curtea s-a pronunțat la termenul din 29 octombrie 2009.
La același termen s-a invocat de către recurent excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Brașov de a soluționa prezentul recurs, având în vedere că sediul social al Intermediar este în O și nu în raza teritorială a Curții de Apel Brașov.
Examinând cu precădere această excepție, în baza art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 4 din Legea nr. 26/1990, recursul împotriva încheierii judecătorului delegat la oficiul registrului comerțului se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează recursul curții de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului.
În speță, prin încheierea nr. 9398/28.05.2009, judecătorul de legat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașova încuviința înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind schimbarea sediului Intermediar din O în B,-. În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept. Ca urmare, de la data pronunțării încheierii, sediul legal al societății este în B, deci competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Brașov.
Pentru aceste motive, excepția de necompetență materială a Curții de Apel Brașov urmează a fi respinsă.
Din examinarea motivelor de recurs, în raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția de necompetență teritorială a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov se reține că, potrivit art. 120 alin. 3 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 al Ministerului Justiției, cererea de mențiuni privind schimbarea sediului unei societăți comerciale se depune la unde este înmatriculată persoana juridică în cauză sau la unde persoana juridică își va stabili sediul social.
Legea prevede deci, competența alternativă a oficiului registrului comerțului de la vechiul sediu și a celui de la noul sediu, astfel că, noul sediu al societății fiind în B, excepția este neîntemeiată.
Referitor la excepția formulării cererii de înregistrare a mențiunilor de o persoană fără calitate, se reține că art. 18 alin. 2 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 al Ministerului Justiției, cererea de înregistrare a actelor și faptelor prevăzute de lege se face, pentru persoanele juridice, de către fondator, asociat, administrator/membru al directoratului sau de către reprezentanții acestora, precum și de către orice altă persoană interesată.
În speță, cererea a fost depusă de către unul dintre asociații societății. Întrucât legea le conferă tuturor asociaților societății dreptul de a formula cereri de înmatriculare în registrul comerțului, se constată că excepția este neîntemeiată.
În privința motivelor de fond, din coroborarea art. 8 din Legea nr. 26/1990 cu art. 37 din Legea nr. 31/1990 rezultă că judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului exercită controlul asupra legalității actelor și faptelor a căror înregistrare este solicitată.
În speță, judecătorul delegat a fost sesizat cu cererea de înscriere în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al unei societăți comerciale cu răspundere limitată, cu privire la administratori, obiect de activitate și schimbarea sediului social.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv al unei societăți cu răspundere limitată este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. Această dispoziție legală are în vedere caracterul intuitu personae al acestei societăți.
În speță, nici legea nici actul constitutiv al societății nu prevăd vreun alt cvorum pentru modificările a căror înregistrare s-a solicitat prin cererea de înscriere de mențiuni.
Hotărârea AG. prin care s-au adoptat modificările actului constitutiv a fost adoptată cu votul a numai doi dintre cei trei asociați ai societății iar actul adițional, ca și actul constitutiv actualizat, a fost semnat tot de către cei doi asociați, fiind încălcate astfel prevederile textului de lege mai sus menționat precum și dispozițiilor art. 5 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, care prevede că actul constitutiv se semnează de toți asociații, dispoziții valabile și pentru actul constitutiv actualizat.
Față de aceste considerente, se constată că nu sunt întrunite cerințele legale pentru înscrierea modificărilor actelor constitutive ale Intermediar, în consecință, în baza art. 321 alin. 2, raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, se va admite recursul și se va schimba încheierea atacată, în sensul respingerii cererii de înscriere de mențiuni.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Brașov.
Admite recursul declarat de împotriva încheierii nr. 9398/28.05.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de înregistrare mențiuni referitoare la modificarea actului constitutiv al Intermediar formulată de înregistrată sub nr. 5180/15.05.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./13.11.2009
Dact./16.11.2009/5 ex.
Jud.delegat:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
